Решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г. по делу N 2-1356/12

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева ФИО7 к ОАО "ЗиО-Подольск" об обязании привести в соответствие с действующим трудовым законодательством Положение об оплате труда работников в ОАО "ЗиО-Подольск" от д.м.г, являющегося приложением к приказу N от д.м.г N, об отнесении профессии электросварщика ручной дуговой сварки основных цехов ОАО "ЗиО-Подольск" к внутригрейдовой зоне А, изменении оплаты труда, повышении индивидуальной стимулирующей надбавки к заработной плате, взыскании суммы недовыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Головлев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ЗиО-Подольск" об обязании ответчика привести Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором А.С. Давыдовым в соответствие с действующим трудовым законодательством; профессию электросварщика ручной дуговой сварки основных цехов отнести к внутригрейдовой зоне А с установлением соответствующего оклада; выплате полагающуюся надбавку ИСН-1 с момента принятия приказа о повышении, то есть с д.м.г, в соответствии с уровнем профессиональной компетенции и производительности труда истца; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, причиненный неправомерными действиями с его стороны.

Впоследствии, неоднократно уточняя исковые требования, истец просит обязать ответчика привести Положение об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск", утвержденное генеральным директором А.С. Давыдовым д.м.г, в соответствие с действующим трудовым законодательством; профессию электросварщика ручной дуговой сварки основных цехов отнести к внутригрейдовой зоне А с установлением соответствующего оклада в соответствии с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений"; повысить ему ИСН-1; взыскать надбавку в размере 43 382,8 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что п. 1.1.5 Приложения N1 к приказу от д.м.г N Положения об оплате труда работников ОАО "ЗиО- Подольск", утвержденное генеральным директором А.С. Давыдовым д.м.г по содержанию не соответствует ст. 132 ТК РФ, т.к. в нем записано, что уровень оплаты труда устанавливается работнику с учетом "степени влияния на результаты Общества". Статья 132 ТК РФ конкретизирует условия установления уровня оплаты труда. Формирование системы оплаты труда работников Общества по п. 1.3 выполнено не в соответствии со ст.8 ТК РФ.

При формировании системы оплаты и мотивации труда работодателем должны использоваться постановление Правительства Российской Федерации от д.м.г N, приказ Минздравсоцразвития России N от д.м.г, приказ Минобразования России от д.м.г N, Приложение N к приказу Минздравсоцразвития России от д.м.г N, а так же нормы статьи 144 ТК РФ.

Оценка профессий рабочих согласно п.3.2.4 не соответствует требованию ст.8 ТК РФ. П. 3.2.5 не соответствует рекомендациям приказа Минздравсоцразвития России от д.м.г Nн. Приказ не содержит информации о применении понижающих коэффициентов к окладам.

Минимальные размеры окладов (ставок) работников по соответствующим ПКГ рекомендуется устанавливать с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности и не ниже действующих на период введения новых систем оплаты труда тарифных ставок (окладов), установленных на основе Единой тарифной сетки. Указанные должности должны соответствовать уставным целям федеральных бюджетных учреждений и содержаться в соответствии с разделами единых тарифно-квалификационных справочников работ и профессий рабочих и едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. Дифференциация типовых должностей осуществляется на основе оценки сложности трудовых функций, выполнение которых предусмотрено при занятии соответствующей должности, по соответствующей профессии или специальности.

Конкретный размер выплаты стимулирующего характера по итогам работы может определяться как в процентах к минимальному окладу (ставке) по соответствующим ПКГ работника, так и в абсолютном размере. Максимальный размер выплаты стимулирующего характера по итогам работы не ограничен. П. 4.5 и Приложение 8 противоречат требованиям ст.ст. 129,132,135 ТК РФ, приказу Минздравсоцразвития России от д.м.г Nн (Максимальный размер выплаты стимулирующего характера по итогам работы не ограничен). П.п.4.9 и 4.10 являются нарушением ст.137 ТК РФ, т.к. доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ст.129 ТК РФ определены как заработная плата (оплата труда работника). В соответствии со ст.137 удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. П. 5.1.5 противоречит ст.91 ТК РФ. д.м.г вышел приказ N "О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ОАО "ЗиО- Подольск". При этом был нарушен п. 1.4.3 ЕУСОТ (изменения и дополнения в настоящее Положение принимаются совместным решением руководства Общества и первичной профсоюзной организации).

В Приложение 1 приказа N внесены показатели "качество продукции" и "выполнение сметы общепроизводственных расходов по регулируемым статьям", которые нарушают права работников. Согласно ст. 156 брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из- за наличия дефектов. Брак не по вине работника возникает тогда, когда работник безукоризненно выполнял свои обязанности, и его деятельность не являлась причиной брака. Причиной брака явилось неисполнение администрацией своих обязанностей, например предоставление работнику материалов с дефектами (что и происходит на предприятии постоянно). Работники не в состоянии на официальном уровне постоянно доказывать вину работодателя. На предприятии браком считается любой, даже незначительный дефект, который будет полностью устранен, и не дойдет до заказчика. Контролерами ОТК составляется очень много актов о браке (в результате чего подразделение в полном составе не будет получать премию, или получать в гораздо меньшем размере), но в конечном итоге продукция выйдет за ворота завода без дефектов. Статья 238 ТК РФ гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно последней графе Приложения 1 премия не будет начислена за перерасход подразделением света, газа, воды, и др. расходных средств. Каким образом это возможно, если работник в силу возложенных на него обязанностей должен использовать эти ресурсы для выполнения своей работы, а цех работает в трехсменном режиме. Пункт 5.1.8а Приложения 2 приказа N вообще лишает многих работников ИСН- 2. Только за два последних года на предприятии приказом главного технолога произведено снижение трудоемкости на 20% без законных оснований, т.е. с нарушением ст. 162 ТК РФ. Последнее снижение оформлено распоряжением главного технолога- заместителем главного инженера за N от д.м.г (все снижения оформлены без мотивированного мнения профсоюзного комитета завода). В результате этих действий руководства завода цеха с трудом выполняют план производства и выработки на 50-70%. Согласно п.5.1.8.а индивидуальный процент выработки каждого рабочего будет рассчитываться делением нормированного времени на отработанное время. По сути, приказ N издан для того, чтобы лишить работников завода индивидуальной надбавки ИСН-2. Реализация п.п.5.2.4 и 5.2.5 напрямую зависит от п.5.1.5. Исходя из предыдущего пункта, премии по результатам года у рабочих тоже не будет.

Разделы 1, 3, 4, 5 по содержанию не соответствуют требованиям ст.ст. 22, 132 ТК РФ, требования раздела 7 не выполнены в соответствии со ст.ст.8, 22 ТК РФ.

Методика оценки должностей/профессий проведена неправильно. Анализ ситуации на рынке труда не проводился. Приложение N о "Внутригрейдовых зонах профессий рабочих" не соответствует "Положению об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г N, приказу Минздравсоцразвития России N от д.м.г, Приложение N является нарушением ст.137 ТК РФ.

Профессию электросварщика ручной дуговой сварки основных цехов необходимо отнести к внутригрейдовой зоне А, с установлением соответствующего оклада, в соответствии с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г N (п.3 Положения "Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы", приказом Минздравсоцразвития России N от д.м.г (Отнесение профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам осуществляется по минимальному уровню требований к квалификации, необходимому для работы по соответствующим профессиям рабочих или для занятия соответствующих должностей служащих), приказом Минобразования России от д.м.г. N "Об утверждении Перечня профессий профессиональной подготовки", и Приложениями N и N "Приложения N к приказу от д.м.г N Положения об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск", утвержденного генеральным директором А.С.Давыдовым д.м.г"

Ввиду того, что истец добросовестно, качественно, и с высокой производительностью труда выполняет свои должностные обязанности, и в соответствии со ст. ст. 3,129,130, 132, 134 ТК РФ, п. п. 4.1, 4.4, 4.6, Приложения N к приказу от д.м.г N "Положения об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск", утвержденного генеральным директором А.С.Давыдовым д.м.г, п.7.1 Коллективного договора "ОАО Машиностроительного завода ЗиО-Подольск" на 2007-2009 г.г., приказом генерального директора Давыдова А.С. N от д.м.г "О пересмотре ИСН-1", истец просит повысить ему ИСН-1 с внесением изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору, с момента принятия приказа о повышении, т.е. с д.м.г, в соответствии с уровнем его профессиональной компетенции и производительности труда. Указанная надбавка формируется под руководством руководителя структурного подразделения из дополнительного фонда оплаты труда, рассчитанного директором по персоналу. Из фонда, выделенного на цех N, начальником цеха было предложено повышение заработной платы 17-ти электросварщикам ручной сварки. Повышение ИСН-1 получили 9 человек. О размере повышения каждому работнику в соответствии с его квалификацией можно будет судить из предоставленных Работодателем унифицированных форм N Т-3, N Т-12. Пятерым работникам надбавка повышена с д.м.г, а еще четверым работникам с д.м.г Надбавка ИСН-1 на момент принятия приказа N от д.м.г о пересмотре размера ИСН-1 равна 16 800 руб., т. е. 80% от оклада. Работникам, выполняющим схожие профессиональные функции, указанная надбавка была повышена на 35%.

"данные изъяты". (полагающаяся истцу надбавка за каждый просроченный полностью отработанный месяц).

Доплаты по месяцам равны:

Сентябрь - "данные изъяты"

Октябрь - "данные изъяты" (полный месяц)

Ноябрь - "данные изъяты". (полный месяц)

Декабрь - "данные изъяты"

Январь - "данные изъяты" (полный месяц)

Февраль - "данные изъяты"

Начисление процентов за незаконно удерживаемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 2012 год равно 8%.

Итого: "данные изъяты"

Истец Головлев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца Кирюшин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЗиО-Подольск" Лунев А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования необоснованными и незаконными. Свои возражения мотивировал тем, что согласно трудовому договору N N от д.м.г г., заключенного с ОАО "ЗиО-Подольск" Головлев М.Ю. принят на работу в цех N на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.

В соответствии с заключенным с Ответчиком дополнительным соглашением к трудовому договору от д.м.г к трудовому договору Головлеву М.Ю. установлен оклад в размере "данные изъяты", интегрированная стимулирующая надбавка ИСН-1 (условно-постоянная) - "данные изъяты", интегрированная стимулирующая надбавка ИСН-2 (переменная по результатам работы подразделения и степени участия в счетном периоде): до 20% от оклада, доплата за вредные условия труда - 12% от оклада. Размер оспариваемой Истцом надбавки ИСН-1 определен дополнительным соглашением к трудовому договору и разделом 4 Положения об оплате труда работников ЗАО "ЗиО-Подольск", утвержденного Приказом генерального директора N от д.м.г и составляет "данные изъяты" % от оклада, что соответствует условиям ее назначения по статусу 5 - "очень высокий уровень мастерства, знания, навыки и опыт имеют важное значение для Общества...". Ежегодно, не позднее 10 декабря, принимается решение о присвоении работнику ИСН-1 на следующий календарный год. Решение принимается руководителем подразделения с учетом мнения непосредственного руководителя работника на основе результатов трудовой деятельности работника за отчетный календарный год. Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработай платы и других условий оплаты труда. Введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работников. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного гуда. Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г N 858-0-0), Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 I 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от д.м.г N 1557-0-0). В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ Истец уведомлен Ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора д.м.г С изменениями условий трудового договора с д.м.г для работы в новых условиях без изменения трудовой функции Истец согласился. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору N от д.м.г заключенного с ОАО "ЗиО-Подольск" Головлев М.Ю. принят на работу в цех N на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда.

В соответствии с заключенным с Ответчиком дополнительным соглашением к трудовому договору от д.м.г Головлеву М.Ю. установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, интегрированная стимулирующая надбавка ИСН-1 (условно-постоянная) - "данные изъяты" рублей, интегрированная стимулирующая надбавка ИСН-2 (переменная по результатам работы подразделения и степени участия в счетном периоде): до 20% от оклада, доплата за вредные условия труда - 12% от оклада (л.д.63).

Размер оспариваемой истцом надбавки ИСН-1 определен дополнительным соглашением к трудовому договору и разделом 4 Положения об оплате труда работников ЗАО "ЗиО-Подольск", утвержденного Приказом генерального директора N от д.м.г и составляет 80 % от оклада.

Таким образом, истец оспаривает Приложения N к приказу от д.м.г N Положения об оплате труда работников ОАО "ЗиО- Подольск", утвержденное генеральным директором А.С. Давыдовым д.м.г и размер надбавки ИСН-1, определенной дополнительным соглашением об оплате труда работников ЗАО "ЗиО-Подольск", утвержденного Приказом генерального директора N от д.м.г

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что оспариваемые истцом пункты Приложения N противоречат Трудовому кодексу РФ.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая);

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу абз.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Доводы истца о том, что оспариваемое положение об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск", утвержденное приказом директора от д.м.г нарушает его права не убедительны и несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истца существенно не отличается от заработной платы других работников, исполняющих те же функции (л.д.91-113), в связи с чем доводы истца о допущении в отношении него со стороны работодателя дискриминации по оплате труда необоснованны.

Головлевым М.Ю. с работодателем заключен трудовой договор N от д.м.г, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от д.м.г, согласно которому истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, интегрированная стимулирующая надбавка ИСН-1 (условно-постоянная) - "данные изъяты" рублей, интегрированная стимулирующая надбавка ИСН-2 (переменная по результатам работы подразделения и степени участия в счетном периоде): до "данные изъяты"% от оклада, доплата за вредные условия труда - "данные изъяты"% от оклада.

Из уведомления об изменении определенных сторонами условий договора (л.д.91) усматривается, что истец д.м.г был согласен с условиями изменения трудового договора по оплате труда, что подтверждается подписью истца. Из объяснений Головлева М.Ю. усматривается, что заработная плата с учетом установленных дополнительным соглашением надбавок истцу выплачивается в полном объеме.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истцу заработная плата в истребуемом истцом размере не начислялась.

Оспариваемое истцом Положение об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск" (л.д.8-51) содержит приложение N "Внутригрейдовые зоны профессий рабочих.

Об оспариваемом Приложении N к приказу от д.м.г N Положения об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск", утвержденное генеральным директором д.м.г и о размере надбавки ИСН-1, определенной дополнительным соглашением об оплате труда работников ЗАО "ЗиО-Подольск", утвержденного Приказом генерального директора N от д.м.г, об оспариваемом Приложении N Положения об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск", истцу стало известно в марте 2010 года, что подтверждается материалами дела, а именно, ответом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в "адрес" на имя Кирюшина С.В. (л.д.53-55,56-57), согласно которому обращение Кирюшина С.В. об спаривании Положения об оплате труда работников ОАО "ЗиО-Подольск" от д.м.г имело место в ноябре 2010 года, уведомлением об изменении определенных сторонами условий труда (л.д.91).

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головлева ФИО8 к ОАО "ЗиО-Подольск" об обязании привести в соответствие с действующим трудовым законодательством Положение об оплате труда работников в ОАО "ЗиО-Подольск" от д.м.г, являющегося приложением к приказу N от д.м.г N, об отнесении профессии электросварщика ручной дуговой сварки основных цехов ОАО "ЗиО-Подольск" к внутригрейдовой зоне А, изменении оплаты труда, повышении индивидуальной стимулирующей надбавки к заработной плате, взыскании суммы недовыплаченной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: А.А.Новикова