Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-82/12

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Кувшиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Терещенко ФИО18 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором ( с учетом уточнения л.д. 13 том 1, л.д. 159 том 1) просила установить факт трудовых отношений, обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3886,11 руб., взыскать денежную сумму за период задержки выдачи трудовой книжки на день вынесения решения суда, составившую на 11.11.2011 года 130000руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката Берлад Н.А. в сумме 10000руб., на оплату услуг адвоката Безлепкина П.А. в сумме 5000 руб.

В обоснование иска пояснила, что 26.04.2010 года заключила трудовой договор с ИП Терещенко К.В., по которому была принята на работу продавцом в магазин "Камины" в здании автовокзала г.Коломны, с заработной платой в размере 10.000 рублей. Факт трудовых отношенийподтверждается страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан Московского областного фонда ОМС от 05.07.2010 г., выданным ответчиком ей в начале июля 2010 г. на работе, а также заверенными копиями журнала учёта товара и выплаты заработной платы ИП Терещенко К.В. за период с 26 апреля 2010 г. по 13 октября 2010 г., где имеются как ее записи и подписи, подписи второго продавца Господарик Е.И. 11.10.2010 г. она уволилась по собственному желанию, но работодатель не произвёл с ней полного расчёта, не выдал трудовую книжку, заработную плату за последний месяц и не компенсировал неиспользованный отпуск.

Заочным решением от 24.02.2011 года иск был удовлетворен.

Определением суда от 16.08.2011 года заочное решение было отменено по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ее представитель по ордеру Парфенов Р.М. и ранее в судебных заседаниях истец Дедова Т.С. иск поддерживали, просили удовлетворить, поясняли, что ответчик не выдал истцу экземпляр трудового договора, оформил для нее полис ОМС, она работала по графику два дня рабочих, два дня выходных, с 9-00 часов до 18-00 часов, следила за порядком в торговом помещении, продавала продукцию: камины и сувениры, ее работа в магазине в качестве продавца подтверждается показаниями свидетелей Вовна Е.Е., Коротковой В.Ю., работавших в том же здании, а также же журналом движения товара, который она вела вместе с Господарик Е.И., после увольнения она попросила сделать копию этого журнала и заверить печатью ответчика, в журнале указаны даты ее работы, размере заработной платы, которую они с вторым продавцом брали из кассы, о чем ответчик в журнале расписывался. Истец поясняла также, что она сама при увольнении изготовила копию указанного журнала и заверила печатью, к которой у нее был доступ ( л.д. 166 том 1). На вопрос ответчика истец поясняла, что до работы у ответчика у нее трудовой книжки не было, она ранее не работала, указанные в анкете места работы она выдумала, чтобы ответчик ее взял на работу ( л.д. 211 том 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козлов А.М., и ранее "данные изъяты" в судебных заседаниях иск не признали, пояснили ( л.д. 164, 212 том 1), что Дедова Т.С. заполняла анкету для устройства на работу в магазин ответчика, для прохождения медкомиссии ей был оформлен полис ОМС, но к работе она не приступила, после чего ответчик неоднократно звонил ей, чтобы она вернула полис, обращался в Коломенский филиал медицинской страховой компании "УралСиб" для того, чтобы отменить действие полиса ОМС на имя Дедовой Т.С., в магазине "Камины" в здании автовокзала г.Коломны работали два продавца по сменам Жевлакова и Господарик, заработная плата продавца составляла не 10000руб., а 5000 руб. Журнал движения товара продавцы не обязаны вести, если только по собственной инициативе заполняли. В представленной истцом ксерокопии журнала подписи от его имени похожи на его подписи, но в таком журнале он не расписывался, полагает, что журнал мог быть сфальсифицирован истцом, так как при обращении в суд истец журнал не приобщала, он появился только после отмены заочного решения суда, когда в деле появились документы с его подписью. Кроме того, истец просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, тогда как материалами дела подтверждается, что с ноября 2010 года она работала в ООО "Кольвекс". Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истец в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представила копию страхового полиса ОМС, выданного 05.07.2010 года в связи с работой у ИП Терещенко К.В.

Ответчик представил письмо, направленное им в страховую компанию "УралСиб" об отмене действия полиса на имя Дедовой Т.С. с момента получения, так как трудовых отношений не было ( л.д. 54), на письме имеется отметка о получении его страховой компаний. Из ответа МСК "УралСиб" на запрос суда ( л.д. 234 том 1 ) следует, что полис ОМС на имя Дедовой Т.С. выдавался 05.07.2010 года по списку принятых работников, представленному ИП Терещенко К.В. по состоянию на 01.07.2010 года, с указанием даты принятия на работу - 26.04.2010 года, через 1-2 месяца обращался сотрудник ИП Терещенко К.В. с письмом об отмене полиса ОМС на Дедову Т.С., письмо не было принято, рекомендовали переписать и представить подлинник полиса.

Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц, справкам ИФНС по г.Ступино, по г.Коломне, ИП Терещенко К.В. сведения о доходах на Дедову Т.С. не представлял.( л.д. 55, 107, 173 том 1).

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени по магазину "Камины" г.Коломна, согласно которым работали Господарик Е. и Жевлакова В. ( л.д. 112 том 1), анкета Дедовой Т.С., книга движения трудовых книжек, журнал приказов по личному составу, расчетно-платежные ведомости, книга регистрации трудовых договоров ( л.д. 113-145 том 1), в указанных документах фамилия истца не значится.

Свидетель Вовна Е.Е. ( л.д. 98 том 1) пояснила, что работала в магазине кожгалантереи в здании автовокзала г.Коломны, стены в магазинах стеклянные, поэтому видела, что в магазине "Камины" работала с апреля по октябрь Дедова Т.С. по сменам два дня через два, потом уволилась, так как нашла другую работу.

Свидетель Кроткова В.Ю. пояснила, что работала в магазине ИП Трехуновой в здании автовокзала г.Коломны, видела, что в магазине "Камины" работала Дедова Т.С., так как у нее были ключи от магазина, она выписывала чеки, общалась с клиентами.

Свидетель Сарайкина ( Господарик) Е.И. пояснила ( л.д. 243 том 1), что работала у ИП Терещенко К.В. с апреля 2010 года по февраль-март 2011 года, по трудовому договору с представлением трудовой книжки, зарплата была 5000 руб., платили за выход 800 руб., Дедова Т.С. работала с апреля 2010 года, они вместе подписывали трудовые договоры, но ответчик им договоры не отдавал, с Дедовой Т.С. она потом не виделась, так как работали в разные смены, вели журнал по продаже товара, который соответствует представленной на обозрение ксерокопии, в нем расписывался периодически Терещенко К.В., когда брал наличные. Дедова Т.С. работала примерно полгода, когда уволилась, не может сказать. После увольнения Дедова Т.С. один раз приезжала, говорила, что ей не выдали трудовую книжку, про долг по зарплате ничего не говорила.

Из сообщения ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области ( л.д. 151 том 1) следует, что сведения о страховом стаже и страховых взносах, находящихся на индивидуальном лицевом счете Дедовой Т.С. представлены страхователем ООО "Кольвекс" с 10.11.2010 года по 31.03.2011 года.

Истцом представлена ксерокопия журнала с записями с 26.04.2010 года о товаре, количестве, стоимости, журнал заполнялся Господарик Е. и Дедовой Т.С., имеются записи о принятии денежных средств, выдаче денежных средств в качестве аванса или заработной платы, из пояснений истца, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следует, что подписи на л.д.190,192,194 в копии журнала являются подписями ответчика. Последняя запись в журнале датирована 23.09.2010 года.( л.д. 187-205 том 1).

Свидетели Хохлова И.В. и Терещенко Н.В., работавшие у ответчика в должности бухгалтеров, показали, что в магазине "Камины" работали Господарик и Жевлакова, других продавцов не было, Дедова не работала, не получала заработную плату, ей звонили по телефону, требовали вернуть страховой полис. У ИП Терещенко К.В. имеется несколько наборных печатей, которые выдаются, в том числе и экспедиторам других организаций, привлекаемым к поставке товара.

По делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 246 том 1), но в связи с письмом экспертов о размере стоимости исследований подписей, сопоставимой с ценой иска, производство по делу было возобновлено для уточнения объема исследования. Истец настаивал на заявленном объеме исследования ксерокопий подписей в журнале. Ответчик пояснил, что ксерокопии подписи Терещенко К.В. в представленной истцом ксерокопии журнала похожи на подписи Терещенко К.В., но как они оказались в этом журнале, не известно, так как он в таком журнале не расписывался. Имеющиеся в ксерокопии журнала оттиски печати ИП Терещенко К.В. похожи на оттиски самонаборных печатей ИП Терещенко К.В., которых у него 7 штук, они находятся у экспедиторов, в крупных магазинах, у водителя, поэтому допускает, что истец могла получить доступ к одной из таких печатей в силу знакомства с кем-либо из таких работников ( том 2 л.д. 26).

Суд полагал ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению, поскольку экспертиза ксерокопий подписи не могла бы являться доказательством по делу, поскольку, с учетом пояснений ответчика, по ксерокопии невозможно определить, были ли выполнены подписи непосредственно в тексте журнала. Учитывая отсутствие какой-либо достоверной фиксации количества печатей у ИП Терещенко К.В., а также с учетом его пояснений о наличии самонаборных печатей в распоряжении разных работников, невозможно определить количество объектов для исследования.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не доказанными, поскольку для установления факта трудовых отношений и удовлетворения исковых требований о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска необходимо установить существенные условия трудового договора, в том числе трудовую функцию, срок действия трудового договора, размер отпуска, являлась ли работа основной или выполнялась по совместительству. Выданный истцу полис ОМС не является доказательством наличия трудовых отношений, кроме того, установлено, что ответчик предпринимал действия по отмене выданного истцу полиса, в связи с тем, что истец не приступила к работе.

В документах ответчика, ведущихся в отношении работников по трудовому договору, сведения о работе истца отсутствуют.

Представленная истцом ксерокопия журнала движения товара не имеет записей за период конца сентября-октябрь 2010 года, поэтому невозможно установить дату прекращения работы истца и наличие задолженности по заработной плате, поскольку, если истец ссылается на данный журнал как доказательство размера заработной платы, то последующие записи этого журнала могли содержать сведения о выплате истцу заработной платы, и о дате увольнения, однако в суд не представлены. Истец не объяснила, почему журнал был скопирован ею не полностью. Кроме того, истец поясняла, что заработную плату брали сами из кассы, следовательно, истец могла получить заработную плату за октябрь таким же образом.

Показания свидетеля Сарайкиной (Господарик) Е.И. также не являются достаточным доказательством, поскольку свидетель пояснила, что работали в разные смены, не встречались, не могла пояснить, когда истец прекратила работу, в то же время поясняла, что, обращаясь по поводу невыдачи трудовой книжки, Дедова Т.С. не говорила и невыплате ей зарплаты.

Суд отмечает также недобросовестность позиции истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и лишение ее возможности трудиться, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на работу по трудовому договору в ООО "Кольвекс", следовательно, не была лишена возможности трудиться.

Суд полагает частично обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ ( л.д. 149, 155), поскольку установлено, что истец направила в суд 31.12.2010 года иск, в котором просила только о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы в сумме 10000 руб. Уточнила исковые требования 10.02.2011 года, дополнив требованием о компенсации морального вреда, выплате заработка за период задержки выдачи трудовой книжки ( л.д. 13). Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены только 15.11.2011 года ( л.д. 157 том 1), то есть, дополнительные исковые требования от 10.02.2011 года и от 15.11.2011 года заявлены с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения. Оснований для восстановлении срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дедовой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Терещенко ФИО20 об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной суммы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.