Решение Верхнекетского районного суда Томской области от 27 января 2011 г. по делу N 2-5/2011

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Давыдчика Я.Ф. при секретаре Шашкове С. М. с участием:

истца Валевича Ю.П.,

представителя Верхнекетского отдела внутренних дел Роговой К.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валевича Юрия Петровича к отделу внутренних дел Верхнекетского района Томской области (далее Верхнекетский РОВД) о взыскании денежного довольствия за переработку,

УСТАНОВИЛ:

Валевич Ю.П. обратился с иском к Верхнекетскому РОВД о взыскании не начисленного денежного довольствия за переработку в период с __/__/____ г. по __/__/____ г. в размере 216625 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с __/__/____ г. он проходил службу в отделе внутренних дел Верхнекетского района Томской области - в должности начальника отдела. Согласно приказам начальника УВД Томской области ### от __/__/____ года, ### от __/__/____ года рабочий день составлял 12 часов. Кроме этого согласно этих приказов в выходной день - субботу проходили селекторные совещания с 8 до 12 часов, в связи с чем образовалась переработка.

В судебном заседании Валевич Ю.П. исковые требования поддержал, указав, что на протяжении службы денежное довольствие за переработку не начислялось и не выплачивалось, отгулы не предоставлялись. Уволен из ОВД с __/__/____ г. по достижению предельного возраста, при окончательном расчете денежное довольствие за переработку не выплачено. Ссылаясь на ст. 20 Закона РФ "О милиции", а так же на нормы ст. 152 ТК РФ, считает, что ему должна быть произведена доплата за работу в выходные и праздничные дни - в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, в сверхурочное время - за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, а за последующие - не менее чем в двойном размере часовой ставки. По расчетам истца задолженность за переработку за период с __/__/____ г. по __/__/____ г. составила 216625 рублей.

В судебном заседании представитель Верхнекетского РОВД Рогова К.Н. заявила об истечении срока обращения с иском в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, представитель ответчика отрицала наличие перед истцом задолженности по не выплаченному денежному довольствию за переработку в период с января __/__/____ г. по __/__/____ г.. Считает, что все обязательства, связанные с оплатой труда перед Валевичем Ю.П. выполнены. Истцу в связи с особенностями службы в милиции, в том числе, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени была назначена и выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, выплачивалась дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 10000 рублей. Истцу своевременно, по двадцатым числам каждого месяца один раз выплачивалось денежное довольствие за текущий месяц. Все составляющие начисления по заработной плате Валевичу Ю.П. были известны, в силу его обязанностей начальника РОВД. Достоверно обладая информацией, ежемесячно, начиная с __/__/____ г. по __/__/____ г., о том, что ему не производят начисления за работу сверх установленного времени, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев, со дня, когда ему не были произведены данные начисления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (3-х месячный срок обращения в суд).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что в период с января __/__/____ г. по __/__/____ года Валевич Ю.П. проходил службу в отделе внутренних дел Верхнекетского района Томской области в должности начальника этого отдела. Уволен из органов внутренних дел РФ по п. "б" ч.7 ст.19 Закона РФ " О милиции" (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).

Выплата денежного довольствия производилась в РОВД согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел РФ, за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число соответствующего месяца.

Из представленных карточек по начислению заработной платы Валевичу Ю.П. следует, что при начислении заработной платы учитывались: должностной оклад с учетом квартальной премии, материальной помощи, доплат за звание, секретность, сложность, надбавка за выслугу лет, за квалификацию, иные доплаты.

В судебном заседании Валевич Ю.П. подтвердил, что денежное довольствие получал своевременно, знал составляющие части заработной платы, знал, что не начисляется оплата за сверхурочное время и работу в выходные и праздничные дни, которую, по его мнению, он осуществляет. Он обращался к руководству УВД с рапортами о начислении и выплате денежного содержания за сверхурочную работу, однако в период службы начисление и оплата сверхурочной работы ему не проводились.

Из пояснений главного бухгалтера Верхнекетского РОВД, пояснений сторон следует, что денежное довольствие начислялось в соответствии с приказом начальника УВД Томской области о размере денежного содержания, и иных доплат, при этом, начисление Валевичу Ю.П. за сверхурочную работу, выходные, праздничные дни не производилось. Сведения о наличии у истца сверх установленного времени работы не представлялись. Поэтому бухгалтерией ОВД производилось начисление денежного довольствия, исходя из представленных документов и отсутствия правовых оснований для начисления денежного довольствия в ином размере.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ОВД задолженности по заработной плате Валевичу Ю.П. не имеется.

Валевич Ю.П., достоверно зная о том, что ему не начисляется компенсация за сверхустановленную работу, начиная с __/__/____ года, на которую он рассчитывает ежемесячно, продолжая ее выполнять вплоть до __/__/____ г., впервые в суд с иском о начислении денежного довольствия за переработку, имевшую место в указанный выше период, обратился __/__/____ года.

Из требований Валевича Ю.П. следует, что он фактически оспаривает размер денежного довольствия, получаемого им с __/__/____ г., следовательно, началом течения срока обращения в суд следует считать __/__/____ года. Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, нарушен.

В соответствии с указанной выше нормой права, этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на основании представленных доказательств, пояснений Валевича Ю.П. о том, что он знал о том, что ему не начисляли ежемесячно денежное довольствие за переработку в период с __/__/____ по __/__/____ г., своевременно получал фактически начисленные ему суммы денежного довольствия до 25 числа текущего месяца, не обращался в суд своевременно, в течение 3 месяцев, когда ему об этом стало известно, мотивируя негативными последствиями, связанными с дальнейшим прохождением службы, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

Довод Валевича Ю.П. о том, что в случае обращения в суд ранее его увольнения из ОВД, к нему были бы применены необоснованные притязания, вплоть до увольнения, суд находит несостоятельным, поскольку, кроме пояснений истца, это ничем не подтверждается.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Часть первая ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С доводами истца о том, что срок нарушения его права надлежит исчислять с момента получения окончательного расчета, т.е., как он полагает, с __/__/____ г., суд не может принять во внимание, поскольку еще в период службы при получении заработной платы, начиная с __/__/____ г., было достоверно известно, что работа сверх установленного времени ему не оплачивается. Получая ежемесячно денежное довольствие, по мнению истца не в полном объеме, Валевич Ю.П., начиная с __/__/____ года, вплоть, до __/__/____ г., знал о нарушении своего права, знал о том, что оспариваемые суммы ему не начисляются, однако за защитой своевременно в суд не обращался.

Неначисленная денежная компенсация могла быть оспорена истцом в течение 3 месяцев после фактического получения заработной платы, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что денежное довольствие выдавалось своевременно, за текущий месяц один раз в период до 25 числа, сроки выплат не нарушались. В таком бы случае, и при обоснованности требований, они могли быть удовлетворены за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ. Такая же позиция указана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г., который указал, что ст. 395 ГК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Положение о длящемся характере нарушенных прав, сохраняющемся до окончательного расчета в момент увольнения, в данном случае не приемлем, поскольку денежная компенсация работодателем за сверхустановленное время, в выходные, праздничные дни не начислялась, следовательно, не задерживалась. Начало течения трехмесячного срока в данном случае связывается с днем, когда истец узнал или должен быть узнать о том, что ему не производится оплата за работу сверх установленного времени.

Как установлено в суде, Валевич Ю.П. знал о том, что ему не начисляется оплата сверхурочного времени с __/__/____ года.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

На основании ст.ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валевича Юрия Петровича к Верхнекетскому отделу внутренних дел Томской области о взыскании денежного довольствия за переработку в размере 216625 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Верхнекетский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения не вступило в законную силу