Решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-21/2012

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Горшкова А.В., представителя ответчика Тимофеева Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о взыскании денежной компенсации за работу в сверхурочное время.

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" о взыскании денежной компенсации за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, в иске указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в "данные изъяты" в должности начальника караула отдела охраны и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию. За период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал сверх установленной нормы рабочего времени, однако данная сверхурочная работа ему не оплачивалась. Он неоднократно обращался по данному поводу к руководству "данные изъяты" но руководство, ссылаясь на недостаток денежных средств, обещало выплатить компенсацию при увольнении. Однако при получении окончательного расчета ему так и не была оплачена сверхурочная работа за указанный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Согласно, произведенного расчета ему не начислена и не выплачена заработная плата за работу сверх установленной нормы рабочего времени в сумме "данные изъяты", которая должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Невыплата компенсации за сверхурочные работы нарушает его права, предусмотренные трудовым законодательством, и за восстановлением его трудовых прав он вынужден был обратиться с заявлением в Колпашевскую городскую прокуратуру "адрес" и суд.

В судебном заседании Горшков А.В. на иске настаивал, дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что пропустил срок обращения в суд. Он уволен ДД.ММ.ГГГГ, в течение года помимо заработной платы начисляли еще что-то, но расчетные листы и приказы не выдавались. После увольнения он узнал, что им начисляли переработку. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с бывшим бухгалтером, которая работала в "данные изъяты", она ему сказала, что выплачивали переработку полностью, служебную подготовку не учитывали. Выходные и праздничные дни начислялись, иногда в одном, иногда в полуторном размере. Раньше он не обращался в суд, так как был в трудовых отношениях и боялся, что его уволят. С ДД.ММ.ГГГГ его назначили временно на должность начальника караула, и тогда только он узнал, что им не начисляли за переработку. Он вел учет часов по переработке на компьютере, но из за поломки компьютера эти данные не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ году он не назначался на должности начальника караула, поэтому, не вел учет переработки. Учреждение было обязано выходные и праздничные дни оплачивать в двойном размере, начислять заработную плату, но этого не делалось, расчеты делались в полуторном размере и то не всегда, а служебная подготовка не учитывалась вообще. Он не отрицает тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за работу в сверхурочное время, как ему, так и другим сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась. В то же время он не отрицает и тот факт, что согласно справке имеющейся в материалах дела ему за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась работа в сверхурочное время.

Представитель ответчика Тимофеев Н.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так же согласно ст. 152 ТК РФ, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ года сверхурочная работа оплачивалась. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не предоставлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСИН N лс от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. был уволен из Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Из представленных письменных доказательств так же установлено, что капитану внутренней службы ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес" Горшкову А.В. производилась оплата за работу в сверхурочное время за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты", за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты", данный факт в судебном заседании истец не отрицал, как не отрицал и тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ оплата за работу в сверхурочное время не начислялась и не выплачивалась, что так же подтвердили в судебном заседании свидетели П. и Т.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разъяснено, что с момента увольнения работника исчисляется срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, о взыскании которого заявлено истцом, является не начисленным и не выплаченным, что стороны в судебном заседании не оспаривали, а потому, срок для обращения с указанными требованиями исчисляется по правилам ч.1 ст. 392 ТК РФ - с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Судом установлено, что истец был уведомлен работодателем о системе оплаты его труда, что подтверждено в суде как пояснениями самого истца так и свидетелем П. соответственно истец, знал о размерах причитающихся ему ежемесячных выплат. Истец также знал о количестве отработанного времени. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, Горшков А.В. знал или должен был знать о том, оплачивалась ли ему сверхустановленная норма рабочего времени. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера денежного довольствия он не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями.

Доводы Горшкова А.В. о том, что он считает, что срок обращения в суд не пропущен, являются ошибочными и не принимаются во внимание судом.

Учитывая, что с настоящим иском Горшков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с требованиями о взыскании не начисленного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время истек и при этом оснований для восстановления данного срока не установлено, в иске Горшкову А.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Горшкову А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о взыскании денежной компенсации за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Пойда

Решение вступило в законную силу: 23 марта 2012 года