Решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-734/12

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Шлотгауэр С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным решения директора ОГУ "Томскгосэкпертиза",

УСТАНОВИЛ:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. ст. 45, 254 ГПК РФ о признании незаконным решения директора ОГУ "Томскгосэкпертиза". В обоснование заявления указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при обустройстве и эксплуатации Болтного месторождения., в ходе которой установлено, что 14.11.2011 директором областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области", впоследствии реорганизованного в областное государственное автономное учреждение, принято решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0265-11 по проектной документации "Обустройство Болтного нефтяного месторождения". Как следует из содержания заключения проект "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" предусматривает строительство следующих сооружений: дожимной насосной станции, включающей горизонтальную факельную установку, предназначенную для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ (с.с. 71, 72, 75, 76 Заключения); двух водозаборных скважин глубиной 140 м. (с. 70 Заключения); двух карьеров грунта (с.с. 28-32 Заключения), относящихся к объектам открытых горных работ (п. 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 N 57); пяти вертолетно-посадочных площадок (с. 22 Заключения), относящихся к объектам авиационной инфраструктуры. Полагает, что проектная документация "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" в соответствии ч. 4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6, ст. 48.1 ГрК РФ является объектом государственной экспертизы федерального уровня, в то время как ОГАУ "Томскгосэкспертиза" подведомственно органу государственной власти субъекта Российской Федерации и проведение государственной экспертизы федерального уровня в компетенцию названного областного учреждения не входит. А потому выдача положительного заключения на соответствующий проект ОГАУ "Томскгосэкспертиза" осуществлено с превышением установленных законом полномочий. На основании ст. 45, 254, 255, 258 ГПК РФ, п. 3 ст. 22, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 42 Конституции Российской Федерации просит: признать решение директора ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об утверждении положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0265-11 по проектной документации "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" незаконным.

В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Чеботарь Б.А. заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем, которое может быть признано недействительным в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ. Также указал, что в силу прямого указания ч. 4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6, ст. 48.1 ГрК РФ производство экспертизы оспариваемого проекта относится к исключительной компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, поскольку указанный проект содержит объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности к которым относится дожимная насосная станции, включающая горизонтальную факельную установку, предназначенную для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ; объекты авиационной инфраструктуры - пять вертолетно-посадочных площадок; опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные - два карьера грунта, относящихся к объектам открытых горных работ, а также объектов капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров какими являются две водозаборные скважины глубиной 140 м. Так же указал, что названный проект противоречит основным экологическим требованиям, что ОГАУ "Томскгосэкспертиза" не выявлено, а незаконное решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы послужило основанием для выдачи ОАО "Томскгазпром" разрешения на строительство N ТОМ-3001237-УВС/С, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 0276-11, повлекло начало реализации названным обществом указанного проекта. Указывает, что вышеизложенные обстоятельства нарушают гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Представитель органа, решение которого обжалуются ОГАУ "Томскгосэкспертиза" Асташкова И.В., действующая на основании доверенности от 06.03.2012 года сроком действия до 31.12.2013 года полагала заявление прокурора не подлежащим удовлетворению Представила суду письменный отзыв, согласно которому указала, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид решения должностного лица, как решение директора ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об утверждении заключения экспертизы, а также не установлено, что надпись на заключении "утверждаю" за подписью директора учреждения является именно решением. Полагала что вывод прокурора о том, что превышение предоставленных действующим законодательством полномочий ОГАУ "Томскгосэкспертиза" при выдаче заключения влечет незаконность подписи директора на последнем, не обоснован. Более того, считает, что директор ОГАУ "Томскгосэкспертиза" не является должностным лицом. Также указывает, что в составе проектной документации нет объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, поскольку закон об отходах регулирует отношения в области обращения только с твердыми нерадиоактивными отходами производства и потребления, а на дожимной насосной станции размещения отходов не производится, только сжигание. Утверждает, что скважины и карьеры объектами капитального строительства не являются и вследствие этого не подлежат государственной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Водозаборные скважины указаны как источник противопожарного водоснабжения. Карьеры для добычи грунта также не являются объектами капитального строительства, и в заключении государственной экспертизы упоминаются только как источник получения грунта для обустройства кустовых площадок. Полагала, что взлетно-посадочная площадка не только не является объектом авиационной инфраструктуры и особо опасным объектом, но она вообще не является объектом капитального строительства, подлежащим государственной экспертизе. В заключении от 14.11.2011 N 70-1-4-0265-11 эти площадки упоминаются только для описания способов транспортного сообщения между кустовыми площадками. Также заявила, что прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, что является основание для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Томскгазпром" Починовский А.Е., действующий на основании доверенности N 86 от 01.12.2011 года сроком действия по 31.12.2012 года просил отказать в удовлетворении заявления прокурора по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагал, что дожимная насосная станция, включающая горизонтальную факельную установку, предназначенная для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ в соответствии с приказом МПР РФ от 02.12.2002 г. N 786 не может быть отнесена к объектам для размещения и обезвреживания отходов. Также полагал, что две водозаборные скважины глубиной 140 м. в соответствии с ч.2 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ к уникальным объектам не относятся, поскольку исходя из анализа Приложения N 1 к федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 г. N 168 и Временного положения о распределении полномочий по государственной экспертизе проектной документации на строительство объектов в ФГУ "Главгосэкспертиза России"(утв.распоряжением Главгосэкспертизы России от 05.04.2007 г.), к опасным производственным объектам относятся скважины нефтегазодобывающего комплекса, а также скважины минеральных вод по признаку получения и выделения опасных веществ. Указные в проекте водозаборные скважины являются вспомогательными объектами, бурятся для обеспечения месторождения водой. Карьеры грунта, предусмотренные проектом, так же не отнесены законодательством к объектам капитального строительства, поскольку данные объекты, являясь вспомогательными объектами, не относятся к категории опасных производственных объектов. В части предусмотренных в проекте вертолетных площадок полагал доводы прокурора необоснованными, так как каким-либо нормативным правовым актом вертолетные площадки как объекты обустройства нефтяных месторождений к объектам авиационной инфраструктуры не отнесены. Указанные объекты в соответствии с п. 6.9. "Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений. ВНТП 3-85" (утв. приказом Министерства нефтяной промышленности N 32 от 10 января 1986 г.) относится к сооружениям вспомогательного назначения для обслуживания нефтяного месторождения. Таким образом, вертолетные площадки в составе проекта "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" относятся к объектам, строительство которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, а не осуществлении авиационной деятельности. Кроме того, указал, что прокурором пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконным решения директора ОГАУ "Томскгосэкспертиза", который начинает течь с 14.11.2011 г. - со дня утверждения Положительного заключения. Позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.11.2011 директором областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области", впоследствии реорганизованного в областное государственное автономное учреждение, принято решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0265-11 по проектной документации "Обустройство Болтного нефтяного месторождения".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 устанавливает, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, например дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации.

Статья 49 ГрК РФ устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе.

Согласно ч. 4 данной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, поскольку государственная экспертиза проектной документации "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" является обязательной и влечет правовые последствия в виде возможности получения соответствующего разрешения на строительство и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, то рассмотрение указанного дела возможно по правилам гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем. Обязательность утверждения заключения государственной экспертизы руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным руководителем, предусмотрена также п. 16 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188.

Согласно Уставу ОГАУ "Томскгосэкспертиза" директор является единственным должностным лицом, уполномоченным на представление учреждения без доверенности.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что именно утверждение заключения экспертизы руководителем соответствующей экспертной организации придает официальный статус подготовленному экспертами проекту заключения и влечет наступление предусмотренных действующим законодательством правовых последствий. В свою очередь оценка законности решения руководителя об утверждении заключения экспертизы невозможна в отрыве от оценки законности содержания самого заключения и соблюдения установленных требований к порядку его подготовки и оформления. Соответственно сформулированное в заявлении прокурора требование о признании незаконным решения директору ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об утверждении положительного заключения государственной экспертизы нормам главы 25 ГПК РФ не противоречит. А довод представителя ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об обратном основан на неверном токовании закона.

Рассматривая довод представителя ОГАУ "Томскгосэкспертиза" и представителя ОАО "Томскгазпром" о пропуске прокурором трехмесячного срока для обжалования указанного решения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений представителя заявителя следует, что заверенную копию оспариваемого заключения Томская межрайонная природоохранная прокуратура Томской области получила только 19.03.2012 года вместе с ответом за запрос.

Указанное обстоятельство подтверждается копией письма ОГАУ "Томскгосэкспертиза" от 19.03.2012 г. N 04-02-078/12.

Сведений о получении прокурором указанного заключения в иное время в материалах дела не содержится, а потому при исчислении указанного в ст. 256 ГПК РФ срока, суд исходит из даты когда прокурору стало известно о нарушениях- 19.03.2012 г.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6, ст. 48.1 ГрК РФ к исключительной компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, в том числе, относится государственная экспертиза проектной документации: объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов; объектов авиационной инфраструктуры; опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные; объектов капитального строительства, в проектной документации которой предусмотрено заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров

Изучив содержание заключения "Проект "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" суд приходит к выводу, что он предусматривает строительство следующих сооружений: дожимной насосной станции, включающей горизонтальную факельную установку, которая предназначена для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ (стр. 71, 72, 75, 76 Заключения); двух водозаборных скважин глубиной 140 м. (с. 70 Заключения); двух карьеров грунта (с.с. 28-32 Заключения); пяти вертолетно-посадочных площадок (с. 22 Заключения).

Оценивая доводы прокурора об отнесении дожимной насосной станции, включающей горизонтальную факельную установку к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" к отходам относятся, в том числе, остатки сырья и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также продукция, утратившая свои потребительские свойства.

При этом, суд приходит к выводу, что выпаривание пластовой воды приводит к утрате ею потребительских свойств, невозможности дальнейшего использования в системе поддержания пластового давления и выделению загрязняющих веществ, относящихся к отходам при добыче нефти и газа, сжигаемых на ГФУ, что также следует из приказа МПР России от 02.12.2002 N 786 (код 34100000 00 00 0).

Выпаривание производственно-дождевых стоков приводит к образованию и одновременному сжиганию осадков ливневых сточных вод с территорий предприятий (код 944 010 00 00 00 0), отнесение которых к отходам производства и потребления подтверждается письмом Ростехнадзора от 02.02.2010 N 00-07-12/308.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод заинтересованного лица ОАО "Томскгазпром" о внесении в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ дополнений, касающихся объектов размещения и обезвреживания отходов I-V класса опасности, после утверждения ОГАУ "Томскгосэкспертиза" оспариваемого положительного заключения экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Кроме этого, системное толкование указанного пункта и норм ч. 4.1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что соответствующая проектная документация относилась к объекта экспертизы федерального уровня и до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, а потому доводы представителей ОГАУ "Томскгосэкспертиза" и ОАО "Томскгазпром" не основаны на законе.

При оценке доводов заявителя об отнесении двух водозаборные скважины глубиной 140 м. к объектам капитального строительства суд исходит из следующего.

Статья 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам капитального строительства относит объекты, в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Сторонами не оспаривается, что проектом предусмотрено строительство двух водозаборных скважин глубиной 140 м.

Согласно СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" водозаборные скважины относятся к сооружениям водоснабжения. При этом в силу прямого указания п. 5.13 названных СНиП прошедшие испытание водозаборные скважины должны передаваться заказчику в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные проектом водозаборные скважины относятся к уникальным объектам капитального строительства по признаку заглубления подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Изложенные в отзывах участвующих в деле лиц доводы о невозможности отнесения к объектам строительства водозаборных скважин по причине того, что данные объекты являются лишь вспомогательными объектами, бурятся для обеспечения месторождения водой, а также являются источниками противопожарного водоснабжения по мнению суда правового значения не имеют, поскольку не исключают отнесение описанных сторонами объектов к уникальным объектам капитального строительства.

Суд также соглашается с доводом заявления прокурора об отнесении предусмотренных проектом двух карьеров грунта (с.с. 28-32 Заключения) к объектам открытых горных работ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Гсогортехнадзора России от 09.09.2002 N 57, все карьеры, вне зависимости от глубины выработки, относятся объектам открытых горных работ, являющихся опасными производственными объектами.

Согласно п. 3.1. раздела III Перечня, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 механизированная разработка грунта относится к работам по строительству, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в случае выполнения данных работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ (в том числе, на объектах проведения горных работ), требующих получения строительной организацией свидетельства о допуске на данные виды работ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 5.1 ст. 6, п/п. "г" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ проектная документация всех опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работ, подлежит государственной экспертизе федерального уровня, а потому доводы представителей представителя ОГАУ "Томскгосэкспертиза" и представителя ОАО "Томскгазпром" об обратном являются необоснованными.

Отнесение проекта "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" к объекту государственной экспертизы федерального уровня ввиду того, что данным проектом предусмотрено строительство вертолетных площадок, суд так же признает обоснованным.

Так, согласно СНиП 32-03-96 "Аэродромы" аэродромом (вертодромом) является земельный или водный участок, специально подготовленный и оборудованный для обеспечения взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов.

Проектом "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" предусмотрено строительство пяти вертолетно-посадочных площадок, которые безусловно относятся к объектам авиационной инфраструктуры, поскольку предназначены непосредственно для обеспечения взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов. При этом, указанная в отзывах представителя ОГАУ "Томскгосэкспертиза" и представителя ОАО "Томскгазпром" цель перелетов правового значения при разрешения данного дела не имеет, поскольку данный признак не является определяющим при отнесении объектов к объектам авиационной инфраструктуры

Таким образом, суд полагает доказанным, что проектная документация "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" является объектом государственной экспертизы федерального уровня. В то время как ОГАУ "Томскгосэкспертиза" подведомственно органу государственной власти субъекта Российской Федерации, проведение государственной экспертизы федерального уровня в компетенцию названного областного учреждения не входит.

Указанный вывод суда также подтверждается письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.12.2011 года на имя Генерального прокурора РФ. Согласно данному письму ОГУ "Томскгосэкспертиза" подготовлено и выдано положительное экспертное заключение от 14.11.2011 N 70-1-0265-11 в отношении проектной документации "Обустройство Болтного нефтяного месторождения". Проектные решения разработаны одновременно по пяти кустовым площадкам нефтегазовых, нагнетательных и водозаборных скважин, соединенным внутрипромысловым и межпромысловыми нефтепроводами, нескольким вертолетным площадкам и карьерам песка, которые относятся к объектам, указанным в п. 5.1. ст. 6 ГрК РФ. В нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, не разрабатывалась и не предоставлялась в организацию по проведению государственной экспертизы декларация промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Суд соглашается с доводом заявителя, что выдача неуполномоченным органом (организацией) положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающего соответствие проектных решений санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и являющегося основанием для их дальнейшей реализации, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, а также создает угрозу наступления негативных последствий, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждение неуполномоченной экспертной организацией соответствия установленным требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности упомянутой проектной документации, предусматривающей строительство объектов авиационной инфраструктуры и особо опасных производственных объектов.

При этом суд принимает во внимание, что принятие директором ОГУ "Томскгосэкспертиза" незаконного решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы послужило основанием для выдачи ОАО "Томскгазпром" разрешения на строительство N ТОМ-3001237-УВС/С, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 0276-11, повлекло начало реализации названным обществом указанного проекта.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что утверждение директором ОГАУ "Томскгосэкспертиза" положительного заключения на проектную документацию "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" осуществлено с превышением установленных законом полномочий.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 устанавливает, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области о признании незаконным решения директора ОГУ "Томскгосэкпертиза" удовлетворить.

Признать незаконным решение директора ОГУ "Томскгосэкспертиза" об утверждении положительного заключения государственной экспертизы N 70-1-4-0265-11 по проектной документации "Обустройство Болтного нефтяного месторождения" от 14.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен "дата обезличена".