Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2012 г. по делу N 2-20/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина "Иные данные" к прокурату Свердловской области, прокуратуре Курганской области, прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин А. В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Курганской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы прокуратуры Курганской области и назначен на должность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Курганской области N от занимаемой должности истец был освобождении и уволен из органов прокуратуры Курганской области в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. прокурора Свердловской области N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в органы прокуратуры Свердловской области и назначен на должность. Приказ о принятии истца на службу в порядке перевода из органов прокуратуры Курганской области лицом, исполняющим обязанности прокурора Свердловской области, не издавался (решение о принятии на службу (в порядке перевода) руководителем, имеющим право назначать на должности в прокуратуре Свердловской области, не принималось).

Впоследствии из органов прокуратуры Свердловской области истец был уволен. Не согласившись с законностью увольнения истец просил с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 33 том 2) признать увольнение из органов прокуратуры Курганской области незаконным и преждевременным; признать записи в трудовой книжке об увольнении из органов прокуратуры Курганской и Свердловской области недействительными. Возложить обязанность предоставить отпуск, изменить формулировку увольнения, возложить обязанность издать приказ о принятии отставки, возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Бородин А. В. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры Свердловской области - прокурор ФИО7, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Курганской области и прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения данного дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель прокуратуры Курганской области просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление, в котором также отразил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, возражение прокурора Свердловской области на исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Центр занятости населения города Кургана в судебное заседание также не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 40.1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" лица принимаются на службу в органы и учреждения прокуратуры на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок не более пяти лет.

Как следует из п. 1 ст. 41.5. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" перевод прокурорского работника в интересах службы в другую местность допускается только с его согласия, а при переводе в местности с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - также при наличии медицинского заключения. Перевод прокурорского работника на службу в другую местность по его инициативе допускается лишь по согласованию с руководителями соответствующих органов прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ст. 41.5. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорским работникам, переведенным на постоянную службу в другую местность, расходы на их переезд и переезд членов их семей возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают: прокурор (пунктах 1 и 5 статьи 40.1) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника. Денежное вознаграждение Генеральному прокурору Российской Федерации устанавливается Президентом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Курганской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы прокуратуры Курганской области и назначен на должность на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- N истцу был присвоен классный чин "Иные данные" (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление прокурору "адрес" о принятии на работу в органы прокуратуры "адрес" из прокуратуры "адрес" и назначении на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры "адрес".

Исполняющий обязанности прокурора "адрес" направил письмо ДД.ММ.ГГГГ прокурору "адрес" об увольнении переводом в прокуратуру "адрес" помощника транспортного прокурора юриста 3 класса Бородина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры "адрес" прокуратурой "адрес" было направлено личное дело истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал прокурору "адрес" рапорт об увольнении со службы из органов прокуратуры "адрес" переводом в прокуратуру "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, в связи с предстоящим переездом на постоянное место жительства в "адрес".

Приказом прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобождении от занимаемой должности помощника Курганского транспортного прокурора и уволен из органов прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в прокуратуру "адрес", п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. прокурора "адрес" N-л от ДД.ММ.ГГГГ юрист 3 класса Бородин А.В. был принят на работу в органы прокуратуры "адрес" и назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов с окладом в размере 59 % от должностного оклада Генерального прокурора РФ с ДД.ММ.ГГГГ, переводом из прокуратуры "адрес". Установлены надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере "Иные данные" должностного оклада на основании заявления Бородина А.В. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении из органов прокуратуры Свердловской области по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N- N "Иные данные" Бородин А.В. был уволен из органов прокуратуры Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением его от должности прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета "Иные данные" календарных дней), без выплаты денежного вознаграждения за "Иные данные" квартал ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Бородина А.В..

Истцу было оформлено служебное удостоверение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалось денежное содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшее из должностного оклада, доплат за классный чин, за выслугу лет, премии, доплат за особые условия, за сложность и напряженность, процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Севера и отдаленных местностях, материальной помощи, компенсации за неиспользованный очередной отпуск.

Истцу произведен расчет выслуги лет для исчисления ежемесячной доплаты к должностному окладу прокурорского работника Бородина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец утверждал, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2003 года, вступившее в силу 23.12.2003 года постановлено не в отношении него, а в отношении ФИО8 "Иные данные", поскольку он в силу свидетельства о рождении и паспорта является Бородиным "Иные данные".

Суд не соглашается с таким доводом истца, поскольку в соответствии с Правилами русского языка употребление буквы " ё" может быть последовательным и выборочным. Последовательное употребление буквы "ё" обязательно в следующих разновидностях печатных текстов:1. в текстах с последовательным проставлением знаков ударения; 2. в книгах, адресованных детям младшего возраста; 3. в учебных текстах, использующихся в младших классах и иностранцев, изучающих русский язык. В обычных печатных текстах буква "ё" употребляется выборочно. За буквой "ё" закреплено необязательное написание, исключением которого является избежание неоднозначного толкования или прочтения. В связи с чем, в данном случае написание имени истца в паспорте и свидетельстве о рождении произведено через букву "е". Вместе с тем, сам истец называет себя "Иные данные".

Таким образом, решение суда от 11.09.2003 года, вступившее в силу 23.12.2003 года постановлено именно в отношении истца.

Истец основывает свои требования на незаконном увольнении как из органов прокуратуры Свердловской области, так из органов прокуратуры Курганской области.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11. 09. 2003 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Свердловской области о признании отказа в принятии на службу в порядке перевода незаконным.

Также многочисленными определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Бородину А. В. отказано в пересмотре решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11. 09. 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца о незаконности его увольнения из прокуратуры Курганской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Курганской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы прокуратуры Курганской области и назначен на должность на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление прокурору Свердловской области о принятии на работу в органы прокуратуры Свердловской области из прокуратуры Курганской области и назначении на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Свердловской области.

Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области направил письмо ДД.ММ.ГГГГ прокурору Курганской области об увольнении переводом в прокуратуру Свердловской области помощника транспортного прокурора "Иные данные" Бородина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры Свердловской области прокуратурой Курганской области было направлено личное дело истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал прокурору Курганской области рапорт об увольнении со службы из органов прокуратуры Курганской области переводом в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, в связи с предстоящим переездом на постоянное место жительства в г. Екатеринбург Свердловской области.

Приказом прокурора Курганской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобождении от занимаемой должности помощника Курганского транспортного прокурора и уволен из органов прокуратуры Курганской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области, п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение истца из прокуратуры Курганской области является законным, основанным на добровольном волеизъявлении истца. Иного суду не доказано.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании увольнения из органов прокуратуры Курганской области незаконным и преждевременным.

Кроме этого в удовлетворении данного иска, суд отказывает также и по причине пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец неоднократно обращался с исками, заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав. Однако, с иском к прокуратуре Курганской области о признании увольнения незаконным и преждевременным и возложении обязанностей на органы прокуратуры Свердловской области и Курганской области обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об изменении даты и формулировки увольнения без каких-либо уважительных причин.

Истец имел возможность защитить свои права путем обращения в суд в установленные законом сроки. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока, каких-либо оснований для восстановления срока суд не находит.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего прав лишь с момента получения приказа об увольнении, суд не принимает во внимание и не признает их обоснованными, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд с иском об изменении даты и формулировки увольнения. Данный срок исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, что и имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем истец знал.

Доводы истца о том, том, что ему была выдана трудовая книжка, оформленная не на его имя, а на имя " ФИО8 ФИО9 ФИО4" не принимаются судом во внимание, в связи с вышесказанным по написанию буквы "ё" в печатных текстах.

Иные обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования пропуска срока судом не принимаются во внимание, поскольку были рассмотрены в рамках иных судебных споров.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный срок пропущен по неуважительным причинам. При этом суд учитывает также довольно длительный период пропуска этого срока (более девяти лет), который не позволяет суду восстановить этот срок. Длительный период не обращения в суд с данным иском суд также оценивает как доказательство согласия истца с увольнением из органов прокуратуры Курганской и Свердловской области, поскольку в противном случае при нарушении трудовых прав, истец должен был сразу обратиться в суд с указанным иском.

В связи с этим оснований для восстановления данного срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а поэтому отказывает в данном иске ещё и по причине пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в требованиях о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении изменений в трудовую книжку, о возложении обязанностей предоставить отпуск, изменении формулировки увольнения, принятии отставки, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и преждевременным, в котором истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: обращение истца, изначально знавшего о наличии вступивших в законную силу многочисленных судебных решений по требованиям связанным с восстановлением трудовых прав, в которых ему отказано, с иском в суд о признании увольнения незаконным, возложении обязанностей, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом и нарушение права третьего лица, являющиеся также основанием для отказа в судебной защите.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородина "Иные данные" к прокурату Свердловской области, прокуратуре Курганской области, прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь