Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 г. по делу N 2-3377/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой "Иные данные", в интересах которой действует "Свердловская областная организация Российского профессионального союза химических отраслей промышленности", к ООО "НПП "НИЛОН" об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11, 23 Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" Свердловская областная организация Российского профессионального союза химических отраслей промышленности обратилась в суд за защитой трудовых прав истца с иском к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" (л.д. 1-5, 17-18 т. 1, л.д. т. 2), мотивируя требования следующим.

Истец работала в ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер-технолог, письменный трудовой договор был подписан работником, у работодателя остались оба экземпляра договора, на руки договор работнику не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Истец утверждает, что заработная плата, полученная истцом от работодателя, составила: в период с ДД.ММ.ГГГГ. - оклад за вычетом НДФЛ (13%) "Иные данные" руб., без вычета НДФЛ "Иные данные" руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ оклад за вычетом НДФЛ "Иные данные" руб., без вычета НДФЛ "Иные данные" руб.

Истец обратилась в Пенсионный Фонд РФ узнать размер отчисленных взносов на индивидуальный лицевой счет работодателем за прошлые периоды и обнаружила, что работодатель произвел отчисления в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ не из расчета заработной платы фактически выплачиваемой работодателем, а значительно ниже, из расчета "Иные данные" рублей в месяц, чем систематически нарушает права работника.

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнения своих исковых требований просила (л.д. 66-73 т. 1):

обязать ООО "НПП "НИЛОН" произвести перерасчет и доначислить

платежи в Пенсионный фонд РФ по Васильевой Л.Н.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" рублей,

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" рублей,

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" рублей,

итого за весь период в сумме "Иные данные" рублей;

погасить всю задолженность ответчика по платежам в Пенсионный фонд РФ по Васильевой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" руб.

Взыскать с ответчика в пользу Васильевой "Иные данные" компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей.

Взыскать с ответчика в пользу "Федерации Профсоюзов Свердловской области" судебные расходы в размере "Иные данные" рублей.

Истец, представитель Свердловской областной организации Российский профессиональный союз химических отраслей промышленности Федерации профсоюзов Свердловской области, а также третье лицо Федерация Профсоюзов Свердловской области в лице ФИО3 (л.д. 113-114 т. 3) в судебном заседании иск поддержали по заявленным предмету и основаниям, просили его удовлетворить полностью.

Ответчик в лице представителя ФИО4 по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 38-39, 44-45, 82 т. 1).

Третьи лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ГУ СРО ФСС РФ, ФОМС, ТФОМС по Свердловской области надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57-58 т. 1, л.д. 102-104, 115-118, 179-191 т. 3)

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 ТК РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Согласно ст. 57 ТК РФ предусмотрено существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" с ДД.ММ.ГГГГ на должностт инженер-технолог на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 97 т. 1). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.1).

Как изложено в условиях трудового договора об установлении должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомилась, предусмотрено штатным расписанием, размер зарплаты истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ "Иные данные" руб., с ДД.ММ.ГГГГ "Иные данные" руб. (л.д. 93-94 т. 1).

Истцу фактически выплачивалась заработная плата с учетом указанных условий, что подтверждается платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени (л.д. 98-158 т. 1, л.д. 1-52 т. 2, л.д. 1-78 т. 3). Также суд учитывает показания свидетеля ФИО5 о том, что истцу выплачивалась заработная плата по платежным ведомостям, которые формировались на основании штатного расписания. Истец расписывалась в получении зарплаты. Свидетель подтвердила, что выдавала истцу зарплату по платежным ведомостям в материалах дела, пояснила, что других ведомостей на выплату зарплаты нет, кроме сумм зарплаты, указанных в ведомостях в материалах дела свидетель другую зарплату истцу не выдавала. Суд принимает во внимание такие показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела.

Истец утверждает, что заработная плата, полученная истцом от работодателя, составила: в период с ДД.ММ.ГГГГ. - оклад за вычетом НДФЛ (13%) "Иные данные" руб., без вычета НДФЛ "Иные данные" руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ оклад за вычетом НДФЛ "Иные данные" руб., без вычета НДФЛ "Иные данные" руб. В подтверждении указанных доводов истец ссылалась на платежные документы, подтверждающие её расходы (л.д. 119-169 т. 3).

Истец ссылалась в подтверждение своих доводах о размере заработной платы на показания свидетеля ФИО6, о том, что она пришла работать к ответчику, ей была определена зарплата в размере "Иные данные" - "Иные данные" руб., потом ей выдавали зарплату по "Иные данные" руб. в неделю, зарплата выдавалась каждую пятницу. Свидетель выдела в ведомостях об оплате труда о выдаче истцу зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по "Иные данные" руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по "Иные данные" руб. Истец перешла на работу к ответчику, поскольку у него была выше зарплата.

Суд критически относится к таким показаниям свидетеля, поскольку из них невозможно установить, за какой период выплачивалась заработная плата, в каком размере. Также суд учитывает пояснения свидетеля о наличии спора меду ФИО6 и ответчиком о размере зарплаты и отчислениям в Пенсионный фонд.

Суд не соглашается с доводами истца о размере заработной платы, поскольку они не подтверждены предоставленными суду доказательствами, сведения о расходах истца не исключают возможность получения истцом доходов из других источников.

Согласно подп. "а" пункта 1 части 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральнымизаконами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

В соответствии с частью 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных вподпунктах "а" и"б" пункта 1 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным впункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных вподпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральнымизаконами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 упомянутого Закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных вподпунктах "а" и"б" пункта 1 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренныхчастью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных встатье 9 упомянутого Федерального закона.

Как следует из материалов дела ООО "НПП "НИЛОН" является организацией-страхователем в территориальном органе Пенсионного фонда РФ и в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, поскольку производит выплаты в виде заработной платы физическим лицам, что следует из представленной выписки ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 37-42).

Судом также установлено, что в справке о начисленной и выданной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 51, 83 т. 1) значится, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено - "Иные данные" руб., выплачено - "Иные данные" руб., при этом отчисления в ПФР составили "Иные данные" руб.

В справке о начисленной и выданной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 52, 84 т. 1) значится, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено "Иные данные" руб., выплачено - "Иные данные" руб., при этом отчисления в ПФР составили в размере "Иные данные" руб.

Из представленной справки о начисленной и выданной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 53, 85 т. 1) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено - "Иные данные" руб., выплачено - "Иные данные" руб. при этом отчисления в ПФР составили "Иные данные" руб.

Из представленной справки о начисленной и выданной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 54, 86-87 т. 1) следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено - "Иные данные" руб. "Иные данные" коп, выплачено - "Иные данные" руб., при этом отчисления в ПФР составили "Иные данные".

Из представленной справки о начисленной и выданной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,55 т. 1) следует, истцу было начислено - "Иные данные" руб., выплачено - "Иные данные"., при этом отчисления в ПФР составили "Иные данные" руб., ФСС - "Иные данные" руб., ФФОМС - "Иные данные" руб., ТФОМС - "Иные данные"

Указанные отчисления соответствуют заявленным и представленным в соответствующие Фонды сведениям по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, соответственно за спорный период.

Таким образом, судом установлено, что страхователем ООО "НПП "НИЛОН" произведены выплаты в соответствующие Фонды исходя из фактически начисленной и выплаченной заработной платы физическому лицу - ФИО7, как того требует действующее законодательств. При этом суд учитывает, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. Истцом не заявлено требование о доначислении заработной платы, следовательно, отсутствуют основания, установленные законом, для доначисления страховых выплат в соответствующие Фонды. Поэтому суд не соглашается с доводом истца о необходимости уплаты страховых взносов из возможной зарплаты, установленной Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с 1,2 величины прожиточного минимума.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в части исчисления и уплаты страховых взносов в соответствующие Фонды, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судьба данного иска зависит от судьбы исков об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам.

Суд по просьбе ответчика применяет исковую давность в отношении исковых требований, заявленных в части доначисления страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ., 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, представитель истца указали, что не пропустили срок исковой давности, поскольку узнали о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ. При этом что-либо пояснить не смогли в отношении того, почему сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах были запрошены истцом за спорные периоды только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, сведения за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в УПФ Верх-Исетского района - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, еще раньше.

Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском (он не был болен), истец является грамотным лицом (писать и читать умеет).

Таким образом, судом не установлено уважительности причин пропуска срока за обращением в суд, поскольку истец имел возможность обратиться и ранее с запросом о предоставлении ему сведений за указанные выше спорные периоды, с целью восстановления своего нарушенного права.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о перерасчете и доначислении страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ а также выплате задолженности ответчика по платежам в Пенсионный фонд РФ по Васильевой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ до первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части исковых требований истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильевой "Иные данные", в интересах которой действует "Свердловская областная организация Российского профессионального союза химических отраслей промышленности", к ООО "НПП "НИЛОН" об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья