Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 г. по делу N 2-3665/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеркина "Иные данные" к ОАО "Газпром" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец принят на должность охранника в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ОАО "Газпром", на условиях трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.1., п.3.9. должностной инструкции и п.6.2. "Инструкции по организации охраны на объекте ГРС-2", за отсутствие экипировки специальными средствами во время охраны объекта, за непосещение занятий по служебной подготовке.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания, данный приказ был отменен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ По итогам работы за декабрь истцу не была выплачена премия в размере "Иные данные" руб.

Кроме того, истцу не в полном размере выплачено вознаграждение по итогам года, сумма задолженности составляет "Иные данные" руб.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой зарплаты истец сильно нервничал и переживал.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.1 Должностной инструкции, п.4.2.3 Инструкции по организации несения службы на охраняемом объекте, за отсутствие должной экипировки оружием во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была выплачена премия в размере "Иные данные"% от должностного оклада.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой зарплаты истец сильно нервничал и переживал.

Истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения своих исковых требований (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 3-5 т. 3) просит:Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу истца сумму невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "Иные данные" рублей.Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу истца сумму невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей.Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу истца "Иные данные" рублей в счёт оплаты услуг представителя.Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу истца сумму невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "Иные данные"% от должностного оклада.Взыскать с ОАО "Газпром" в "адрес" компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство дела по заявленным искам.

Ответчик в лице представителя Бойцова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1) исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, считая наложение дисциплинарных взысканий, невыплату зарплаты законным и обоснованным, предоставил письменные возражения (л.д. 42-44, 52-53 т. 1).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, в суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.1., п.3.9. должностной инструкции и п. 6.2. "Инструкции по организации охраны на объекте ГРС-2", за отсутствие экипировки специальными средствами во время охраны объекта, за непосещение занятий по служебной подготовке (л.д. 17, 77 т. 1).

Основанием для привлечения к ответственности послужили служебные записки заместителя начальника городского отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией охранника Екатеринбургского отдела охраны Свердловского отряда охраны и инструкцией по организации охраны на ГРС-2, входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на них пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (л.д. 14-16, 65-68 т. 1).

Истец не оспаривал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.23 мин. при нём не было специального средства палки резиновой.

Положение 6.2. инструкции по организации охраны на ГРС-2 содержит общее требование об экипировке охранника специальными средствами (л.д. 69-76 т. 1).

По мнению суда, при заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, истец получил служебный карабин и специальные средства, о чем расписался в журналах приема-сдачи оружия и специальных средств. При проверке ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 часов истец был вооружен карабином, имел наручники. Палку резиновую истец при себе не имел, что является нарушением экипировки, могло служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подтверждается материалами дела: актом проверки охраны объекта, служебными записками, объяснениями истца, пояснениями сторон (л.д. 74-85 т. 1).

Довод истца о том, что он не успел пристегнуть к ремню палку резиновую, опровергается тем, что он успел вооружиться карабином, взять наручники, не делал замечаний по оснащенности перед проверкой.

Также суд считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ после построения и проверки работников самовольно убыл с занятий по служебной и физической подготовке около 15.00 час. и не возвращался до завершения занятия, т. е. самовольно отсутствовал на занятии без уважительных причин.

Истец утверждает, что прибыл на занятие ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час., узнал, что на занятии будет проводиться зачет, посчитал, что в его присутствии нет необходимости, т.к. приказ о зачете не доводился, покинул занятие в 15.30-15.35 час.

Суд не соглашается с таким доводом, учитывая извещение истца о занятии по служебной и физической подготовке в спортивной форме (л.д. 86 т. 1), обязанность истца присутствовать на занятии. Неизвещение истца о зачете на занятии по служебной и физической подготовке не исключает обязанность истца присутствовать на занятии. Истец не наказан за отказ от сдачи зачета, а наказан за отсутствие на занятии, что является правомерным, поскольку истец допустил нарушение п. 6.2. Инструкции по организации охраны на объекте ГРС-2, с которой истец был ознакомлен и обязан выполнять (л.д. 69-76 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об отсутствии истца на занятии по физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками (л.д. 90-92 т. 1).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Не нарушен был ответчиком порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 96-150 т. 2); перед наложением взыскания у истца было отобрано объяснение (л.д. 18-20, 87-89 т. 1); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Мера взыскания (выговор) соответствует тяжести каждого проступка (истец присутствовал на рабочем месте, осуществлял охрану помещения, не будучи полностью экипированным, самовольно покинул занятие по физической подготовке и отсутствовал на нем с 15.30 час. до его завершения) истцу был объявлен выговор. Ответчик учел, что за период работы истец неоднократно имел нарекания со стороны руководства, в том числе по порядку несения службы и порядку обращения с огнестрельным оружием (копии служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д. 48-51).

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ответчик просил о применении срока исковой давности по указанному иску.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 77 т. 1).

Однако в суд с данным иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6 т. 1), т.е. с очевидным и существенным пропуском указанного трехмесячного срока исковой давности.

Истец просил суд восстановить указанный срок, называя в качестве уважительной причины его пропуска письменные обращения к ответчику. Данную причину суд не может признать уважительной, позволяющей восстановить срок исковой давности, поскольку истец мог обратиться к указанным им лицам, постольку он мог обратиться в суд, ссылаясь на данную причину, истец мог не обращаться в суд до получения всех ответов, что недопустимо.

Время нахождения истца в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной для необращения в суд с данным иском только в этот период. Истцу ничто физически не мешало обратиться своевременно в суд с указанным иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (он находился в г. Екатеринбурге, является грамотным лицом, читать и писать умеет).

Иных уважительных причин пропуска этого срока, предусмотренных статьей 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ, истцом не названо, а судом не установлено. Поэтому оснований для восстановления данного срока судом не установлено. Следовательно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По итогам работы за декабрь истцу не была выплачена премия в размере "Иные данные" руб.

Как следует из ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Снижение истцу премии в ДД.ММ.ГГГГ производилось приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.1.5. Положения об оплате труда работников Филиала ОАО "Газпром" "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в "адрес" (далее - Положение об оплате труда) (л.д. 28-35 т. 1), по причине невыполнения истцом п. 6.2. Инструкции по организации охраны на объекте ГРС-2, выразившееся в незнании Тетеркиным П.Г. детальной обстановки на охраняемом объекте во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ (на момент проверки запасные ворота были открыты) является дисциплинарным проступком. Суд считает снижение истцу премии обоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, служебными записками, не опровергнуты истцом (л.д. 150-153 т. 1). Также суд учитывает, что истцу было предложено объяснить ненадлежащее исполнение обязанностей, от дачи объяснений истец отказался, о чем расписался в журнале (л.д. 153 т. 1).

Поэтому у ответчика были основания для принятия решение о невыплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1, 60 т. 3).

Порядок депремирования, предусмотренный п. 2.1.5 Положения об оплате труда, был нарушен, т.к. в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причины лишения премии. Данный приказ вынесен уполномоченным лицом (л.д. 96-150 т. 2). Поэтому иск о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен обоснованно.

Однако суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Газпром" в пользу истца сумму невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде.

Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при выплате зарплаты о премировании за ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже максимального. С учетом того, что Правилами внутреннего распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлен срок выплаты зарплаты за декабрь до ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении своего права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должен был обратиться в суд с данным иском до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ с нарушением указанного срока.

Истец просил суд восстановить указанный срок, называя в качестве уважительной причины его пропуска письменные обращения к ответчику, в профсоюз и трудинспекцию.

Данную причину суд не может признать уважительной, позволяющей восстановить срок исковой давности, поскольку истец мог обратиться к указанным им лицам, постольку он мог обратиться в суд, ссылаясь на данную причину, истец мог не обращаться в суд до получения всех ответов, что недопустимо. Время нахождения истца в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной для необращения в суд с данным иском только в этот период. Истцу ничто физически не мешало обратиться своевременно в суд с указанным иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (он находился в г. Екатеринбурге, является грамотным лицом, читать и писать умеет).

По иску о взыскании с ОАО "Газпром" в пользу истца суммы невыплаченной премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей суд приходит к следующему.

С учетом имеющегося дисциплинарного взыскания у Тетеркина П.Г., в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения об оплате труда, приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании решения комиссии, образованной в соответствии с приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ N ему был снижен размер премии на "Иные данные" %. (л.д. 133 т. 1).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что частичное лишение вознаграждения производится согласно протоколу заседания комиссии по начислению и выплате годового вознаграждения работникам по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено частично лишить истца вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ на "Иные данные" % в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания (л.д. 134-149 т. 1).

Судом ранее установлена правомерность объявления истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика были основания для частичного лишения истца вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на причины частичного снижения вознаграждения, данный приказ вынесен уполномоченным лицом (л.д. 96-150 т. 2). Поэтому ответчиком соблюдена процедура частичного лишения вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.п. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников филиала (л.д. 16-30 т. 2).

Утверждения истца о том, что имеются нарушения, что приказ о выплате вознаграждения не издавался и то, что ему размер премии был снижен на "Иные данные" %, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении данного иска.

Суд не соглашается с ответчиком о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было снижено вознаграждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехмесячный срок.

Также истец просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.1 Должностной инструкции, п.4.2.3 Инструкции по организации несения службы на охраняемом объекте, за отсутствие должной экипировки оружием во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 57 т. 3).

В соответствии с п. 1.2 Порядка использования оружия и специальных средств, при несении службы в дневное время карабин использвется в положении "на ремень", в ночное время при обходе территории - в положении для стрельбы стоя с использованием ремня (л.д. 9 т. 3). Истец обязан был во время несения службы быть экипированным оружием и специальными средствами в соответствии с п. 4.2.3 Инструкции по организации несения службы, п. 3.1 Должностной инструкции (л.д. 13).

Истцу при осуществлении охранной деятельности ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено вооружение - ИЖ-71, о чем истец расписался, в журнале, не указав на замечания к исправности оружия, после завершения смены истец сдал оружие также без замечаний (л.д. 40-41 т. 3), в соответствии с п. 3.6.2 Инструкции по организации несения службы, инструкции о порядке выдачи оружия (л.д. 10-11, 21-31, 32-35 т. 3).

Истец не исполнил свою обязанность по экипировке оружием ИЖ-71, во время несения службы оставил его в помещении поста, данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 3), служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45 т. 3), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что истец вышел с поста без оружия, оставив его на посту, пояснениями истца, в принципе не оспариваются истцом.

Истец утверждает, что крепление ремня карабина было неисправно, однако суд не соглашается с утверждением истца, поскольку оно не подтверждается собранными по делу доказательствами. Истец принял оружие и сдал его без замечаний, при проведении проверки ФИО9 не указывал на неисправность оружия, объяснения истца о неисправности оружия даны после установленного нарушения с целью избежания ответственности (л.д. 49-50 т. 3).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Не нарушен был ответчиком порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. л.д. 96-150 т. 2); перед наложением взыскания у истца было отобрано объяснение (л.д. 49-50 т. 3); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом времени болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 3), с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Мера взыскания (выговор) соответствует тяжести каждого проступка (истец находился на дежурстве без оружия, оставил оружие в помещении поста), истцу был объявлен выговор. Ответчик учел, что за период работы истец неоднократно имел нарекания со стороны руководства, в том числе по порядку несения службы и порядку обращения с огнестрельным оружием (копии служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), а также учел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51 т. 1).

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Суд считает иск о взыскании с ОАО "Газпром" в пользу истца суммы невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "Иные данные"% от должностного оклада подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Снижение истцу премии в ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании п. 2.1.5 Положения об оплате труда в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 65-73 т. 3).

Ответчик утверждает, что основанием для снижения истцу премии явились те же обстоятельства, которые были основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении, которые суд считает установленными (л.д. 71-73 т. 3).

Лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому у ответчика были основания для принятия решения о невыплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1, 60 т. 3).

Порядок депремирования, предусмотренный Положением об оплате труда, был нарушен, т.к. в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причины лишения премии, данный приказ вынесен уполномоченным лицом (л.д. 65-67 т. 3). Поэтому иск о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен обоснованно.

Из расчетов премии за апрель 2011 года истца и ответчика следует размер невыплаченной премии в сумме "Иные данные" рубля "Иные данные" копеек (сумма на руки), данные расчеты проверены судом и признаны правильными (л.д. 120-122 т. 3).

На основании изложенного суд взыскивает с ОАО "Газпром" в пользу Тетеркина П.Г. "Иные данные" рубля "Иные данные" копеек (сумма на руки) в счет премии за ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанной невыплаты истцу премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был причинён определённый моральный вред. Истец остался без средств к существованию, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, у него ухудшилось здоровье, появилась бессонница, он чувствовал, что с ним поступили несправедливо, ему было обидно. Истец переживал, испытал нравственные страдания.

Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - истцу не выплатили премии), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу его расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" руб. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела и результат по делу (иск удовлетворен частично), а также исходит из принципов разумности и справедливости (л.д. 36 т. 1 л.д. 124 т. 3). Учитывая изложенное, в остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере "Иные данные" рублей.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тетеркина "Иные данные" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Тетеркина "Иные данные" "Иные данные" рубля "Иные данные" копеек (сумма на руки) в счет премии за ДД.ММ.ГГГГ, "Иные данные" рублей в счет компенсации морального вреда, "Иные данные" рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в доход местного бюджета "Иные данные" рублей в счет уплаты госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Тетеркина "Иные данные" отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.