Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 г. по делу N 2-1181/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой "Иные данные" к ООО "Транспортная компания "СПАС" о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, обязании внести запись трудовую книжку, взыскании зарплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Е.В. работала в должности кассира в ООО "Транспортная компания "Спас" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на котором ответчик указал, что не возражает с передачей дел и поставил на заявлении подпись. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с просьбой выдать трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о выдаче копий приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, а также справки 2 НДФЛ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 90).

Истец обратилась в суд с иском и просит с учетом уточнений (л.д. 17, 144):

признать недействительной запись в трудовой книжке истца в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ;

изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца новую запись об увольнении по собственному желанию, указав датой увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" руб. с учетом налога;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. с учетом налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней);

взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. с учетом налога за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. с учетом налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в судебном заседании настаивала на заявленном иске полностью, указала, что других требований и требований по другим основаниям не имеет.

Ответчик иск не признал, считая, что истец была уволена законно и обоснованно.

Заслушав объяснения сторон, просивших о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных требований по заявленным основаниям, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работала в должности кассира в ООО "Транспортная компания "Спас" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца и приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом установлен оклад по должности истца в размере "Иные данные" руб. в месяц (л.д. 73-74).

Истец указала, что ей не была выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" руб., просила взыскать в свою пользу невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" руб. с учетом налога.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).

Из искового заявления, письменного расчета истца, приказа о принятии истца на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ответчика (л.д. 3-4, 18, 24, 92) следует, что оклад истца составлял "Иные данные" руб. в месяц, размер зарплаты (оклада с учетом районного коэффициента) составлял "Иные данные" руб. в месяц ( "Иные данные" руб. х "Иные данные") (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате на руки после удержания подоходного налога зарплата в размере "Иные данные" руб. ( "Иные данные" руб. - "Иные данные" руб. х "Иные данные"), истцу была выплачена сумма "Иные данные" руб. (л.д. 123-126). Задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" руб. ( "Иные данные" руб. - "Иные данные" руб.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" руб. (сумма на руки), в удовлетворении остальной части данного иска суд отказывает.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, один экземпляр остался у ответчика, второй экземпляр заявления с записью руководителя о том, что он не возражает с передачей дел и его подписью на заявлении, остался у истца (л.д. 20).

Ответчик категорически оспаривал такие пояснения истца, указал, что истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на этом заявлении руководитель сделал запись о том, что он не возражает с передачей дел и расписался. Затем руководитель передал истцу заявление для того, чтобы она отнесла заявление в бухгалтерию. Истец не отнесла это заявление в бухгалтерию и оставила его у себя (л.д. 20). По истечение двухнедельного срока после подачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истец так и не передала заявление об увольнении в бухгалтерию, оставив его у себя, продолжила работу до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. истец передала ФИО4 заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было у нее на руках и сказала, чтобы ее рассчитали и выдали трудовую книжку, от получения аванса отказалась, после предложения решить вопрос с руководством, отказа ФИО3 подписать заявление об увольнении, забрала заявление с собой и ушла (л.д. 78).

Также ответчик утверждает, что истец после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ забрала его, и больше ответчику не вручала, продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, такие действия истца ответчик расценил реализацией права истца по отзыву своего заявления об увольнении. После истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивала на увольнении, продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действие трудового договора продолжилось.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Суд соглашается с такой позицией ответчика, поскольку она подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Истец предоставила суду подлинное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ее доводы о том, что это второй экземпляр заявления, не подтверждается материалами дела и содержанием самого заявления, поскольку на этом заявлении дано распоряжение руководителя работодателя о том, что он не возражает против увольнения с передачей дел и указана его роспись. Это заявление не является вторым экземпляром, на нем не отражены сведения о получении ответчиком первого экземпляра заявления. Истец забрала у ответчика заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом в качестве действий истца по отзыву заявления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Намерение истца отозвать заявление об увольнении подтверждается также последующими действиями по продолжению работы после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании пояснила, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана трудовая книжка, расчет по зарплате, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, была на работе несколько часов в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, заполняла ведомости. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец была на консультации у врача, ДД.ММ.ГГГГ истец проходила флюорографию, ДД.ММ.ГГГГ истец проходила собеседование у лица, к которому хотела трудоустроиться (л.д. 229-231).

Такие доводы истца, по мнению суда, не исключают факт продолжения ее трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не прекратила исполнять свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, исполняла их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что в принципе не оспаривается истцом, пояснившей, что она заполняла ведомости, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что истец работала ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие истца на работе в рабочее время в течение нескольких часов ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами: ДД.ММ.ГГГГ истец была на консультации у врача, ДД.ММ.ГГГГ истец проходила флюорографию, ДД.ММ.ГГГГ истец проходила собеседование у лица, к которому хотела трудоустроиться (л.д. 229-231).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двухнедельного срока после предупреждения о таком увольнении (после ДД.ММ.ГГГГ), истец продолжила работать у ответчика, не настаивала на увольнении, истец работала, находилась в рабочее время на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и его действие продолжилось. Поэтому ответчик обязан был хранить трудовую книжку истца и не вправе был выдавать истцу трудовую книжку до увольнения.

Как указывают стороны, истец не выходила на работу, отсутствовала в рабочее время на рабочем месте, не исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не работала в этот период, обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к прокурору "адрес", в Государственную инспекцию труда, Уполномоченному по правам человека "адрес" с просьбами вернуть трудовую книжку, возместить моральный ущерб, задолженность по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 7-10, 52-65). ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление с просьбой выдать трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление о выдаче копий приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, а также справки 2 НДФЛ (л.д. 12-13). Истец обращалась к другим работодателям по вопросу трудоустройства, но ей было отказано в связи с отсутствием у нее трудовой книжки (л.д. 46-49).

Ответчик категорически возражал против такой позиции истца, пояснил, что истец не выходила на работу, отсутствовала в рабочее время на рабочем месте, не исполняла трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является прогулом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с просьбой явиться на работу и дать объяснение по поводу невыхода на работу (л.д. 79-80). В ответ на указанное требование истец направила ответчику письмо, в котором сообщила, что уволилась (л.д. 81).

Суд не соглашается с такой позицией истца, и соглашается с позицией ответчика, поскольку судом ранее установлено, что истец не была уволена ДД.ММ.ГГГГ, продолжила работать, перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин, у нее не было оснований считать себя уволенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Невыполнение трудовых обязанностей может повлечь применение данной нормы в тех случаях, когда работник не выполнил установленную норму рабочего времени (совершил прогул, был отстранен от работы в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии, опоздал к началу рабочего дня, отсутствовал на рабочем месте и т.п.). В других случаях невыполнения трудовых обязанностей (например, нарушение технологии или инструкции по технике безопасности) работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

По мнению суда, в данном случае имеется совокупность указанных условий.

В данном случае в табеле учета рабочего времени истца, актах зафиксировано отсутствие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99, 172-227). Такое отсутствие истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и в принципе не оспаривается истцом.

По мнению суда, истец фактически не выполняла свои трудовые обязанности в период с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на установленном рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, поэтому у ответчика имелись все основания для невыплаты истцу заработной платы в порядке ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не наложил на истца дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо конкретных должностных обязанностей не связано с иском о взыскании заработной платы.

Истец подала ответчику заявление (дубликат) об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением (л.д. 89), поэтому суд считает его установленным.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 90).

Истец утверждает, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не была вручена трудовая книжка, заявила требования о признании недействительной записи в трудовой книжке истца в части указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ; изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца новую запись об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. с учетом налога за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец указала, что ей несвоевременно была выдана трудовая книжка, не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в трудовую книжку неверно были внесены записи об увольнении, истица считает, что ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей "Иные данные" настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной впорядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом ранее, истец не была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривала увольнение ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ей не была выдана трудовая книжка в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление получить трудовую книжку, копию приказа об увольнении, N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о принятии на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34), что подтверждается конвертом, пояснениями сторон, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Также стороны указали, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца (л.д. 91), суд соглашается с таким доводом сторон.

Ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он не исполнил требование ст. 84.1 Трудового кодекса, допустил задержку выдачи трудовой книжки истицы. При этом причины ненаправления уведомления не является основанием освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка была выдана истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). В данном случае ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки истице в день увольнения, поэтому в силу п. 35 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", дата увольнения подлежит изменению на день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение даты увольнения не является мерой ответственности за нарушение права истца на своевременное получение трудовой книжки, выразившееся в неисполнении обязанности вручить истцу трудовую книжку в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ответчик не освобождается от обязанности изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки.

Поэтому требование истицы об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, суд изменяет дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, признает недействительной запись в трудовой книжке истца N: " ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ", обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца : об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом ранее, ответчик исполнил свою обязанность по направлению уведомления о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде выплаты зарплаты за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ следующим образом.

Согласно справкам о зарплате (л.д. 156) и с учётом данного решения суда, зарплата истца за период ее фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила - 23 253 руб. 90 коп. Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. ( "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. : "Иные данные" раб. смен по графику).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет "Иные данные" рабочих смены. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. ( "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. х "Иные данные" раб. дн.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) в счет зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части данного иска суд отказывает.

По поводу иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что ей не была выплачена в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, она просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. с учетом налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. с учетом налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд применяет те же правила, что и при исчислении заработной платы за отпуск (ст. 139 ТК, Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд осуществляет следующим образом. Для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определить: расчетный период для исчисления среднего заработка; сумму учитываемой при расчете среднего заработка заработной платы за расчетный период; средний дневной заработок для выплаты компенсации; количество дней отпуска, за которые полагается компенсация; сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец считает, что в расчет стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, надлежит включить период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с таким доводом истца, поскольку он необоснован, судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был прогулом истца, поэтому этот период не подлежит включении в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск в силу п.1 ч. 2 ст. 121 ТК РФ, как время отсутствия работника на работе без уважительных причин

Согласно справкам о зарплате, расчету ответчика (л.д. 156), который судом проверен, соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 681 рубль 05 копеек (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог).

При этом суд не соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск истца, поскольку он произведен не из фактически отработанного времени, включает период прогула истца, в нарушение ст. 121 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" рубль "Иные данные" копеек (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а в удовлетворении остальной части данного иска суд отказывает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, невыплаты в полном размере зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск истцу был причинён определённый моральный вред, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, истец почувствовал себя униженной, поскольку с ней поступили несправедливо. Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - истцу несвоевременно была выдана трудовая книжка, не выплачена в полном размере зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истице ее расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" руб. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела и результат по делу (иск о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, обязании внести запись трудовую книжку, взыскании зарплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично), а также исходит из принципов разумности и справедливости (л.д. 14).

В удовлетворении остальной части заявленных исков суд отказывает. Других требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере "Иные данные" руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобровой "Иные данные" удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Бобровой "Иные данные" на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Бобровой "Иные данные" N: " ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Обязать ООО "Транспортная компания "СПАС" внести в трудовую книжку Бобровой "Иные данные" запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "СПАС" в пользу Бобровой "Иные данные" "Иные данные" рубля (сумма на руки) в счет заработной платы, "Иные данные" рубль "Иные данные" копеек (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) в счет компенсации за неиспользованный отпуск, "Иные данные" рубля "Иные данные" копеек (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) в счёт зарплаты за время вынужденного прогула, "Иные данные" рублей в счёт компенсации морального вреда, "Иные данные" рублей в счет возмещения судебных расходов, а также в доход федерального бюджета "Иные данные" рублей в счёт уплаты госпошлины.

В остальной части иска Бобровой "Иные данные" отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья