Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2011 г. по делу N 2-5219/2010

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева "Название" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ОАО "Страховая группа МСК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором территориального агентства "адрес". Первоначально его оклад составлял 28750 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ был изменен до 25000 рублей и районный коэффициент 15%, всего сумма оплаты труда составляла 28750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата работников. За период работы истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80830,37 рублей; пособие по сокращению в размере 50025 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск; оплату отпуска; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Мехонцева Л.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жулдыбина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец перестал исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем ему не выплачивалась заработная плата. Ранее заработная плата выплачивалась в полном объеме. При увольнении истцу было выплачено пособие за два месяца. Просила в иске отказать как по существу, так и по сроку давности. Суду представила отзыв на исковое заявление (л.д.37-41).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ОАО "Страховая группа МСК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором территориального агентства "адрес"

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу с окладом, установленным дополнительным соглашением (л.д.9).

Из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что оклад истца составляет 28750 рублей (л.д.11).

Из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что оклад истца составляет 20700 рублей (л.д.47).

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), оклад истца составляет 25000 рублей.

Суд полагает, что оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 25000 рублей, поскольку уведомление направлено истцу ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании и данный размер оклада согласован истцом. Доказательств того, что впоследствии с истцом согласовывался иной размер заработной платы, ответчиком суду, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оклад истца за данный период должен составлять 25000 рублей.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Следовательно, трудовой договор, заключаемый с работником, должен иметь ссылку на все условия оплаты труда, в том числе и районный коэффициент.

В трудовом договоре истца не содержится указание на включение районного коэффициента в окладную часть заработной платы, как на то ссылается ответчик, следовательно, районный коэффициент истцу не начислялся, несмотря на то, что его выплата предусмотрена соглашением сторон.

В силу ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и "адрес"", был установлен Уральский коэффициент (15%).

Данный нормативный акт не отменен, не противоречит Трудовому кодексу РФ, который нормы о районном коэффициенте не содержит.

Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе.

Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. Районный коэффициент учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

Таким образом, размер заработной платы истца должен составлять, с учетом районного коэффициента: 25000 руб. + 3750 руб. = 28750 руб.; с учетом удержания 13% НДФЛ, к выдаче: 28750 руб. - 3737,5 = 25012,5 рублей.

Фактически истцу выплачено 18000 рублей за март и 18000 рублей за апрель, что следует из бухгалтерской справки и платежных документов (л.д.145-159).

Между тем, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к данным требованиям и суд соглашается с ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что нарушение по невыплате заработной платы имело место за март - в апреле, а за апрель - в мае, истец знал в момент невыплаты о нарушении своего права, следовательно, прошло более трех месяцев с начала течения срока давности.

Суд не может признать пропуск срока исковой давности по трудовому спору истцом в данной части уважительным, поскольку истцу физически ничто не мешало обратиться своевременно в суд с указанным иском. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы за март, ДД.ММ.ГГГГ. и в данной части требований суд истцу отказывает.

По требованию о взыскании невыплаченной части оплаты отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4 Положения).

В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков.

В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Заработная плата за расчетный период по справке 2-НДФЛ = 28750 х 3 + 20700 х 9 = 272550 руб.

Средний дневной заработок: 272550 / 12 / 29,4 = 772,53 руб.

28 дн. х 772,53 = 21630,84 (за вычетом подоходного налога 13% = 2812 руб.), к выплате 18818,84 руб.

Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными документами, следовательно, в данной части иска суд истцу отказывает.

Между тем, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям и отказывает истцу в иске в том числе по пропуску срока давности обращения в суд по заявленному требованию.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что он работал в данный период, но не получал заработную плату.

Ответчик же утверждает, что, после окончания отпуска, Зверев А.А. полностью перестал исполнять свои трудовые обязанности: не получал бланки строгой отчетности, не предоставлял отчеты-акты по агентскому договору. С ДД.ММ.ГГГГ утвержденным и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ должность директора агентства в "адрес" была исключена. Закрытие территориального агентства в "адрес" подтверждается Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель пытался по своей инициативе договориться со Зверевым А.А. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на что Зверев А.А. не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников под роспись. В связи с отсутствием в штатном расписании как аналогичной свободной должности, занимаемой работником, так и иной, соответствующей опыту и квалификации истца должности, работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем суд не соглашается с мнением ответчика в данной части по следующим основаниям.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Каких-либо доказательств того, что истец не исполнял трудовые обязанности, предусмотренных трудовым законодательством, ответчиком не предоставлено, отсутствие на рабочем месте истца никоим образом не оформлено; более того, истец ссылается на то, что бланки строгой отчетности ему не выдавались работодателем ввиду конфликтных отношений, что подтверждается также и показаниями представителя истца в судебном заседании и в отзыве о том, что с истцом пытались договориться, чтобы он уволился добровольно.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он обращался по факту дорожно-транспортного происшествия к Звереву А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец июля; документы в Екатеринбург отвозил сам для ускорения.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что при обращении в "адрес" в страховую компанию для продления страховки, ему пояснили, что страховой компании там нет и нужно обращаться в "адрес". В страховой компании в "адрес" истцу сказали, что люди работают в "МСК" в "адрес", не прекратили деятельность.

Также ответчик ссылается на то, что территориальное агентство находилось в помещении, которое сдавал по договору аренды сын истца, однако, поскольку договор аренды не был продлен, истец не мог осуществлять в том помещении свои трудовые обязанности.

Между тем, как из показаний свидетелей, так и из пояснений истца, которые согласуются между собой, следует, что работодатель не отрицал наличие работника компании в "адрес".

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В данном случае ответчик не наложил на истца дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо конкретных должностных обязанностей.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, локальных нормативных актов не указывают такую меру дисциплинарного взыскания, как невыплату зарплаты или удержание из заработной платы, за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.

Таким образом, ответчик не доказал, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что у него были основания для не выплаты заработной платы истцу за спорный период. Мера дисциплинарного наказания как невыплата заработной платы при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не предусмотрена действующим законодательством, а также внутренними локальными актами.

Истец, выполняя обычные должностные обязанности в указанный период, не должен был представлять результат работ ответчику в какой-либо определенной форме, поскольку ответчиком это и не установлено; рабочее место истца как таковое в трудовом договоре истца не определено, обратное ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Учитывая, что ранее было установлено, что окладная часть заработной платы истца составляла 25000 рублей, к выплате с учетом Уральского коэффициента и за вычетом 13% НДФЛ истцу причиталось за июнь 2010г. - 25012,5 рублей; за июль, август - аналогично.

В сентябре 2010г. истцом было отработано 9 дней (до увольнения), следовательно, расчет заработной платы будет следующим: 28750 руб. / 29,4 х 9 дн. = 8801,02 руб.

Следовательно, к выплате, за вычетом 13% НДФЛ должно быть: 7656,89 рублей.

Итого заработная плата за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. должна составить: (25012,5 руб. х 3 мес.) + 7656,89 руб. = 82693,79 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части иска и взыскивает в его пользу задолженность по заработной плате в размере 82693,79 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2).

В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу п.10 Положения, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Истцом отработано 3 полных месяца, которые включаются в расчетный период (июнь, июль, август 2010г.).

Количество дней: 3 мес. х 2,33 дн. = 6,99 дн.

"Название"

Средний дневной заработок: 23150 / 120 / 29,4 = 655,18 руб.

6,99 дн. х 655,18 = 4579,7 (за вычетом подоходного налога 13% = 595,36 руб.), к выплате 3984,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3984,34 рубля.

Ответчик просил применить срок исковой давности ко всем требованиям, заявленным истцом, однако суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату увольнения, компенсации отпуска при увольнении, срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, применению не подлежит, поскольку на момент подачи иска данный срок истцом не пропущен, так как срок по требованию о выплате заработной платы за июнь начинает течь в июле; за июль - в августе, за август - в сентябре; срок о выплате компенсации за неиспользованный отпуск - с даты увольнения.

По требованию истца о взыскании с ответчика выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением, суд приходит к следующему.

В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Средний месячный заработок истца составляет: 231150 руб. / 12 мес. = 19262,5 рублей, за удержанием 13% НДФЛ (2504,12 руб.), к выплате - 16758,38 рублей.

Ответчик обязан выплатить истцу за 2 месяца соответственно пособие в размере 33516,76 рублей (16758,38 руб. х 2), однако, как следует из бухгалтерской справки ответчика и приложенных платежных документов, выплачено ответчиком было пособие в размере 36018 рублей, следовательно, в удовлетворении иска в данной части суд истцу отказывает.

По требованию истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1318,37 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Трудовом кодексе РФ для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Учитывая размер ставки рефинансирования, расчет компенсации будет следующим:

Невыплаченная своевременно сумма, руб.

Размер ставки рефинансирования, %

Количество дней просрочки

Компенсация, руб.

25012,5

7,75

163

(25012,5 руб. х 0,0775 (%) х 163 дн.) / 300 дн. = 1053,23

25012,5

132

852,92

25012,5

102

659,07

7656,89

89

176,04

3984,34

89

91,60

Итого: 2832,86 рублей

Между тем, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере в сумме 1318,37 рублей.

Соответственно также не распространяется на данное требование срок исковой давности по ст.392 ТК РФ по указанным выше основаниям.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

По доводам ответчика о применении срока давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, не распространяется трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных трудовых прав. В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного не выплатой предусмотренного законом вознаграждения за труд, прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права.

Следовательно, на данное требование не распространяется срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, более того, учитывая дату увольнения истца и дату обращения в суд, такой срок истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зверева "Название" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Зверева "Название" задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 693 рубля 79 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 984 рубля 34 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 318 рублей 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; итого взыскать: 95 996 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 039 рублей 89 коп.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья