Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-14/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

с участием прокурора Масленникова В.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Российской Федерации и Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Белякову Г.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в трудовых отношениях с работодателем ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ОАО "ЕВРАЗ ВГОК"), были заняты на подземных работах в шахте "Евстюнинская" в составе ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" и являлись субъектами страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

23.12.2009 в период времени между 13.25 и 13.40 часов в шахте "Евстюнинская" на горизонте "-180", на полевом откаточном штреке, в 60 метрах от автоматической вентиляционной двери АВД-182 в сторону подземного расходного склада взрывчатых материалов, на расстоянии около 212 метров от ствола шахты, во время транспортировки взрывчатых веществ и средств инициирования взрыва, погруженных в результате бездействия заведующего подземным расходным складом взрывчатых материалов шахты "Евстюнинская" Белякова Г.Н. в один вагон, произошло провисание высоковольтного контактного провода и касание его о крышку специализированного вагона, загруженного взрывчатым веществом аммонит массой 3000 кг, образование короткого замыкания контактной сети и электрической дуги, что привело к сильному разогреву металлоконструкций специализированных вагонов, возгоранию тары с наиболее чувствительными к воздействию высокой температуры электродетонаторов ЭД-24, находившихся в первом специализированном вагоне и послуживших начальным импульсом для взрыва, а затем и к взрыву конденсированного заряда взрывчатого вещества в режиме детонации массой не менее 4252 кг в тротиловом эквиваленте, с образованием газообразных продуктов взрыва в количестве не менее 3500 куб.м, повлекшему обрушение горных пород и бетонных перекрытий выработки шахты, что повлекло за собой наступление в результате взрывной травмы и отравления продуктами горения смерти работников шахты "Евстюнинская" ОАО "ЕВРАЗ ВГОК": ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО8

Смерть работников шахты "Евстюнинская" ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения Беляковым Г.Н. своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с работодателем (страхователем) ОАО "ЕВРАЗ ВГОК".

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2010 Беляков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Приговором суда Белякову Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По результатам комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, оформленным актами формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N, 3, 4, 6, 9 установлена вина организации работодателя (страхователя) - ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" и должностных лиц ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие групповой несчастный случай со смертельным исходом:

заведующего подземным расходным складом взрывчатых материалов Белякова Г.Н.,

главного инженера шахты "Евстюнинская" Калимулина С.Н.,

заместителя главного инженера по взрывным работам шахты "Евстюнинская" Кучина В.А.,

заместителя главного инженера по технике безопасности шахты "Евстюнинская" Патракова А.Я.,

начальника шахты "Евстюнинская" Пожарова А.Н.,

ведущего инженера по буровзрывным работам Кокшарова А.А.,

заместителя главного инженера по буровзрывным работам Кашина М.Ю.,

главного инженера ОАО "ВГОК" Рябова Н.И.

В ходе расследования группового несчастного случая установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", в процессе транспортировки, в результате возгорания и взрыва взрывчатых материалов в вагонах.

Распоряжением директора ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" от ДД.ММ.ГГГГ N/к трудовой договор с Беляковым Г.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Калимулина С.Н., Кучина В.А., Патракова А.Я., Пожарова А.Н., Кокшарова А.А., Кашина М.Ю., Рябова Н.И. и Китаева В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказами филиала N 16 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в связи со смертью застрахованных лиц ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 вследствие нечастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умерших и имевших ко дню смерти ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 право на получение от них содержания, - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 назначены единовременные и ежемесячные страховые выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

27.07.2011 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Белякову Г.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации "в лице филиала N 16 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" суммы ущерба, причиненного смертью ФИО4, в размере 190 245 рублей 93 копейки.

27.07.2011 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Белякову Г.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации "в лице филиала N 16 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" суммы ущерба, причиненного смертью ФИО5, в размере 74 060 рублей.

27.07.2011 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Белякову Г.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации "в лице филиала N 16 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" суммы ущерба, причиненного смертью ФИО6, в размере 272771 рубль 80 копеек.

27.07.2011 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Белякову Г.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации "в лице филиала N 16 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" суммы ущерба, причиненного смертью ФИО7, в размере 311748 рублей 25 копеек.

27.07.2011 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Белякову Г.Н. о взыскании в пользу Российской Федерации "в лице филиала N 16 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации" суммы ущерба, причиненного смертью ФИО8, в размере 254 018 рублей 30 копеек.

Определением суда от 08.08.2011 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований прокурор ссылается на приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.08.2010, которым Беляков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Беляков Г.Н. нарушил правила безопасности при ведении горных работ на шахте "Евстюнинская" - структурном подразделении ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", что повлекло по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ смерть девяти работников ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Работодатель (страхователь) - ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицировал причиненную ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 смерть как несчастный случай на производстве, о чем составил акты формы Н-1.

30.12.2010 филиал N 16 ГУ СРО ФСС РФ на основании экспертизы представленных документов и факта нахождения пострадавших в трудовых отношениях с организацией страхователя квалифицировал несчастные случаи, произошедшие с ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, как страховые, вследствие чего у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 возникло право на получение выплат по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за период с 01.04.2010 по 01.09.2011 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено обеспечение по страхованию:

в пользу ФИО15 - единовременная страховая выплата в размере "..." (приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (приказы N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N-В от ДД.ММ.ГГГГ);

в пользу ФИО16 - единовременная страховая выплата в размере "..." (приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ);

в пользу ФИО17 - единовременная страховая выплата в размере "..." (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

в пользу ФИО18 - единовременная страховая выплата в размере "..." (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (приказы N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ);

в пользу ФИО19 - единовременная страховая выплата в размере "..." (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (приказы N-В от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ);

в пользу ФИО20 - единовременная страховая выплата в размере "..." (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда является не страхователь ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", а Беляков Г.Н., обязанность по возмещению всех понесенных Фондом социального страхования Российской Федерации расходов должна быть возложена в порядке регресса на ответчика Белякова Г.Н.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 30.11.2011 Беляков Г.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней.

В судебном заседании ответчик Беляков Г.Н. иск прокурора в интересах Российской Федерации не признал полностью и пояснил, что работал в организации страховщика ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" с 1976 года и приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на подземных работах.

Начиная с 2008 года Беляков Г.Н. постоянно работал на шахте "Евстюнинская" в различных должностях, в том числе с 01.02.2009 заведующим подземным расходным складом взрывчатых материалов.

Беляков Г.Н. относится к заявленному прокурором иску как неоднократной, помимо уже понесенной дисциплинарной и уголовной, ответственности, что, по мнению ответчика, носит несправедливый характер.

Определениями суда от 01.09.2011, 06.10.2011 и 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", Калимулин С.Н., Кучин В.А., Патраков А.Я., Пожаров А.Н., Кокшаров А.А., Кашин М.Ю., Рябов Н.И. и Китаев В.В.

Представители третьего лица ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" Камашева С.Е. и Реброва О.С. полагают иск прокурора не соответствующим требованиям закона и не подлежащим удовлетворению.

Несчастный случай на производстве, произошедший 23.12.2009, повлек смерть работников шахты "Евстюнинская", в связи с чем, Беляков Г.Н. был признан виновным в совершении преступления, совершенного по неосторожности.

В соответствии с нормами трудового законодательства несчастный случай может произойти не только вследствие нарушения работниками организации правил охраны труда, но и по независящим от чьей-либо воли форс-мажорным обстоятельствам.

По мнению представителей ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", прокурором не учтены положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицом, ответственным за причинение вреда своим работником, является работодатель - юридическое лицо (как определенная правовая фикция), осуществляющее свою деятельность посредством действий рядовых работников.

Введение института обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечивает потерпевшим возможность более быстрого и полного возмещения вреда. Страховщик в таких правоотношениях выступает специализированным и готовым к убыткам участником гражданского оборота, который замещает собой организацию - работодателя, причинившую вред в результате несчастного случая, и не вправе предъявлять к организации страхователя обратное (регрессное) требование, за исключением случаев умышленного причинения вреда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, помимо страхования жизни и здоровья работников (личного страхования), включает в себя также и страхование гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни или здоровью своего работника.

Несчастный случай на производстве, влекущий обязанность Фонда социального страхования произвести страховые выплаты, закон не связывает с виновностью работодателя либо его работников и относит к юридическому факту как событию. Применение к спорным правоотношениям норм гражданского права носит характер аналогии права.

ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" как страхователь добросовестно исполняет обязанности по уплате страховых вносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в том числе с вознаграждений, выплачиваемых должностным лицам, признанным виновными в нарушении правил охраны труда в соответствии с актами формы Н-1 от 21.01.2010.

Таким образом, страхование ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" риска своей ответственности за причинение вреда жизни и здоровью работников, а также участие организации в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, освобождает не только ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" от возмещения причиненного вреда, но и всех его работников, посредством которых организация страхователя осуществляет свою деятельность, в том числе Белякова Г.Н., причинившего вред в результате грубой неосторожности.

Обязанность по возмещению причиненного в результате несчастного случая вреда возложена на специально созданную для таких целей организацию - Фонд социального страхования Российской Федерации, аккумулирующую денежные средства для целей социального страхования, поэтому требования прокурора о полной компенсации выплаченного фондом страхового возмещения к работнику ОАО "ЕВРАЗ ВГОК", с учетом того, что вред был причинен Беляковым Г.Н. неумышленно, в данном случае неправомерны.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика свидетельствует о том, что норма статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предоставляет право Фонду социального страхования взыскивать в порядке регресса денежные средства в качестве возмещения понесенных убытков в виде выплат застрахованным лицам только в тех случаях, когда причинителем вреда является стороннее лицо, не состоящее в трудовых отношениях ни с работодателем, работнику которого был причинен вред в результате несчастного случая, ни с самим пострадавшим, а также в случаях, когда вред пострадавшему был причинен умышленно.

Кроме того, в соответствии с нормами трудового законодательства ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" имеет право отказаться от привлечения своих работников, включая Белякова Г.Н., к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" в добровольном порядке выплатил семьям погибших работников компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей и отказался от регрессного возмещения ущерба с виновных работников (т. 5 л. д. 96-101, 222-224).

Представитель Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также третьи лица Калимулин С.Н., Кучин В.А., Патраков А.Я., Пожаров А.Н., Кокшаров А.А., Кашин М.Ю., Рябов Н.И., Китаев В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены.

Представитель организации страховщика до настоящего времени не выразил своего отношения по заявленному прокурором регрессному иску.

Заслушав объяснения прокурора, ответчика и представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора в интересах Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований вышеуказанных норм процессуального законодательства ответчик Беляков Г.Н. не вправе оспаривать факт нарушения им 23.12.2009 правил безопасности при ведении горных работ, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.08.2010. Те же обстоятельства не подлежат обсуждению судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела (т. 5 л. д. 26-30).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Факт противоправного причинения 23.12.2009 смерти ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 при исполнении потерпевшими трудовых обязанностей, подтверждается актами N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленными по форме Н-1.

По результатам комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 23.12.2009, установлена вина ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" и должностных лиц организации работодателя (страхователя), допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие групповой несчастный случай со смертельным исходом:

Белякова Г.Н. - заведующего подземным расходным складом взрывчатых материалов, который не обеспечил:

безопасную организацию и руководство работами по доставке взрывчатых материалов в подземный расходный склад ВМ в части формирования состава без учета расстояния не менее 3 метров между электровозом и вагонами, а также без сопровождающего лица и (или) старшего звена, имеющего единую книжку взрывника,

безопасную организацию и руководство работами по перегрузке взрывчатых веществ и средств инициирования на погрузочно-разгрузочной площадке шахты "Евстюнинская" в части раздельной перевозки ВМ различных групп совместимости, а также не обеспечена безопасная организация работ, выполняемых подчиненным персоналом,

и допустил загрузку специального вагона взрывчатыми материалами выше бортов, спуск его в клети в шахту и транспортирование его по горным выработкам в подземный расходный склад ВМ;

Калимулина С.Н. - главного инженера шахты "Евстюнинская", который утвердил конструкцию специального вагона для перевозки взрывчатых материалов по горным выработкам шахты, не обеспечивающую защиту перевозимых ВМ от возгорания, в части неприменения сплошной крышки из несгораемого материала;

Кучина В.А. - заместителя главного инженера по взрывным работам шахты "Евстюнинская", который не обеспечил контроль за организацией и руководством транспортирования ВМ на шахте "Евстюнинская" с базисного поверхностного склада до подземного расходного склада ВМ, расположенного на горизонте "-180", а также контроль за выполнением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов подчиненным персоналом;

Патракова А.Я. - заместителя главного инженера по технике безопасности шахты "Евстюнинская", который не обеспечил контроль за ведением работ по охране труда и промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов шахты "Евстюнинская" в части качества инструктирования работающих по безопасности труда и выдачи нарядов на производство работ работникам, привлекаемым к обращению с ВМ;

Пожарова А.Н. - начальника шахты "Евстюнинская", который не обеспечил производственный контроль за ведением работ по охране труда и промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов шахты "Евстюнинская" в части качества инструктирования работающих по безопасности труда и выдачи нарядов на производство работ работникам, привлекаемым к обращению с ВМ;

Кокшарова А.А. - ведущего инженера по буровзрывным работам, который не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины при транспортировании взрывчатых материалов в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов;

Кашина М.Ю. - заместителя главного инженера по буровзрывным работам, который не обеспечил руководство и контроль за соблюдением технологической дисциплины при транспортировании взрывчатых материалов в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов;

Рябова Н.И. - главного инженера ОАО "ВГОК", который не обеспечил руководство работой по охране труда и промышленной безопасности должностными лицами шахты "Евстюнинская", осуществляющих организацию взрывных работ в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов (т. 1 л. д. 14-20, т. 2 л. д. 6-12, т. 3 л. д. 14-20, т. 4 л. д. 13-19, т. 5 л. д. 12-17).

На основании статьи 927 Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (статья 1).

Объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик.

Застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 3).

Основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию (статья 4).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 7).

Обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (статья 8).

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат (статья 15).

Как следует из представленных материалов выплатного дела приказами руководителя филиала N 16 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ в связи со смертью застрахованных лиц ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 вследствие нечастного случая на производстве, произошедшего 23.12.2009, нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умерших и имевших ко дню смерти ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 право на получение от них содержания, - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 назначены единовременные и ежемесячные страховые выплаты.

С учетом последующей индексации страховых выплат за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено обеспечение по страхованию:

в пользу ФИО15 - единовременная страховая выплата в размере "..." и ежемесячные страховые выплаты в размере "..."

в пользу ФИО16 - единовременная страховая выплата в размере "..." (т. 1 л. д. 5-13, 21-25);

в пользу ФИО17 - единовременная страховая выплата в размере "..." (т. 2 л. д. 5, 13-14);

в пользу ФИО18 - единовременная страховая выплата в размере "..." и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (т. 3 л. д. 6-13, 21-23);

в пользу ФИО19 - единовременная страховая выплата в размере "..." и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (т. 4 л. д. 5-12, 20-21);

в пользу ФИО20 - единовременная страховая выплата в размере "..." и ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (т. 5 л. д. 5-11, 19-20).

Выплаченная региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации сумма страховых возмещений является для него реальными убытками применительно к статье 15 Кодекса и подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В отличие от суброгации, которая в силу статей 934, 965 Кодекса не допускается в договоре личного страхования жизни и здоровья гражданина, и цессии, основанием возникновения которой является сделка, регресс как право обратного требования, возникающее в силу закона, является новым обязательством, к которому применяются общие правила гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (статьи 2, 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 25-ПВ04).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года разъяснено, что орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Кодекса.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правовой статус Фонда социального страхования Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

В Фонд социального страхования Российской Федерации входят исполнительные органы, в том числе региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации.

Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами.

Средства Фонда образуются за счет:

страховых взносов работодателей (администрации предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности);

средств, возмещаемых Фонду в результате исполнения регрессных требований к страхователям.

Распорядителями средств Фонда являются председатель и главный бухгалтер Фонда, а в региональных и центральных отраслевых отделениях Фонда - управляющий и главный бухгалтер отделения Фонда.

Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат (статья 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В силу указанных положений о Фонде социального страхования Российской Федерации, обладающем правовым статусом юридического лица и соответственно гражданской процессуальной право- и дееспособностью, прокурор не наделен правом на предъявление исков в суде непосредственно в интересах Фонда социального страхования Российской Федерации либо его региональных отделений, также как Фонд социального страхования Российской Федерации не обладает полномочиями представительства интересов Российской Федерации как публично-правового субъекта гражданских прав по правилам статей 124, 125 Кодекса либо статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку действия Белякова Г.Н. повлекли за собой расходы на страховые выплаты (в связи с причинением смерти застрахованным лицам) со стороны Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, финансовые средства которого находятся в собственности Российской Федерации, в целом обращение прокурора в суд с таким иском соответствует положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (бюллетень судебной практики Свердловского областного суда за первый квартал 2005 года).

Вышеприведенное правовое обоснование регрессных исков прокурора в интересах Российской Федерации по расходам Фонда социального страхования Российской Федерации за счет федеральных средств являются достаточно определенным в действующем законодательстве основанием для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда, который не является участником спорных правоотношений по обязательному социальному страхованию (страховщик, зарегистрированный страхователь и застрахованные лица (потерпевший, причинитель вреда), состоящие в трудовых (договорных) отношениях с тем же страхователем).

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие) и логически обусловленный им общеправовой принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (Постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П и от 30.07.2001 N 13-П).

На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П).

Толкование норм права может осуществляться как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Приведенные прокурором доводы об исключительности и достаточности вступившего в законную силу приговора суда для удовлетворения любых регрессных исков в порядке гражданского судопроизводства, без учета особенностей субъектного состава спорных правоотношений, носят ошибочный характер и не основаны на действующих нормах материального права, отвечающих вышеуказанным требованиям формальной определенности, ясности и недвусмысленности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В качестве правового обоснования действительности регрессных требований страховщика прокурор ссылается на общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 и 1081 Кодекса), без учета правил применения специальных правовых норм той же главы 59 Кодекса, а также возможности применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1064 Кодекса прямо предусмотрено, что общее правило об ответственности "непосредственного причинителя вреда" может быть изменено федеральным законом и такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена законом на юридическое лицо либо гражданина, являющихся стороной работодателя в трудовом договоре с причинителем вреда, действовавшим по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон возлагает на "владельца источника повышенной опасности", субъектный состав которого определяется не деликтом, а титулом владельца - объемом гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего источника повышенной опасности (статья 1079 Кодекса).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Кодекса, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статьям 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В частности, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт статьи 1079 Кодекса).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

На возможность применения к регрессным обязательствам норм трудового законодательства также прямо указывается в статье 1081 Кодекса.

При этом в соответствии с нормами трудового законодательства замена либо иное изменение на стороне работодателя в индивидуальном трудовом договоре, основанном на личном труде работника, и сохранение прежних трудовых отношений на таким образом измененных существенных условиях не допускается без согласия работника в письменной форме (статьи 20, 56, 57, 72, 75, 77 часть 1 пункт 6 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым также понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно пункту 3 статьи 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации.

Социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основными принципами социального партнерства являются:

равноправие сторон;

уважение и учет интересов сторон;

содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе;

соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда;

реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами (статьи 1, 5, 15, 23, 24 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права требования работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, иному лицу, включая организацию страховщика, в порядке регресса (на основании закона) невозможен в силу личного характера трудовых правоотношений и прямого запрета, установленного специальными нормами трудового законодательства, что не лишает работодателя права изменить состав лиц в отдельных имущественных обязательствах с участием работника, вытекающих из трудового договора, по правилам цессии на основании гражданско-правовой сделки.

В настоящем споре участием территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации, страхователя ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" и застрахованного лица Белякова Г.Н. присутствуют все вышеуказанные законные основания для возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, - работодателя, владельца источника повышенной опасности и страхователя ОАО "ЕВРАЗ ВГОК":

причинение Беляковым Г.Н. вреда по неосторожности при исполнении трудовых обязанностей заведующего подземным расходным складом взрывчатых материалов шахты "Евстюнинская" по заданию и под контролем работодателя;

причинение вреда источником повышенной опасности при транспортировке взрывчатых материалов, принадлежащих на праве собственности работодателю и находящихся в его непосредственном владении;

причинение вреда организацией страхователя своим застрахованным лицам.

В целом, в основу заявленного прокурором иска положено ошибочное применение (отказ от применения) правил конкуренции норм права, имеющих равную юридическую силу, - общей и специальной, когда обе нормы содержат необходимые признаки квалифицируемого отношения, но только одна из них - специальная норма - содержит необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, признаки данного отношения, исключая применение общей нормы.

Общей нормой гражданского права называется гражданский закон, предусматривающий такое гражданско-правовое последствие, которое наступает вследствие общих оснований гражданских прав и обязанностей (обычных условий, обстоятельств гражданского оборота), исключающих какие-либо юридические ограничения в субъектах или объектах гражданских прав, которые влияют на квалификацию данного гражданского отношения.

При установлении в субъекте либо объекте гражданского отношения привилегирующего либо квалифицированного признака правомерен и обязателен отказ от применения общей нормы в пользу применения специальной.

При конкуренции общей нормы со специальной применению подлежит специальная норма, то есть гражданское отношение квалифицируется по специальной норме.

Такими специальными нормами в спорных правоотношениях сторон безусловно являются положения статей 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие ответственность ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" как работодателя ответчика Белякова Г.Н. и владельца источника повышенной опасности, осуществляющего деятельность по промышленному использованию взрывчатых материалов.

Именно обязательность применения специальных норм статей 1068 и 1079 Кодекса приводит к выводу о недопустимости регресса на основании общих норм закона в отношении участников одного и того же обязательства по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в частности, при причинении вреда здоровью одним застрахованным лицом другому застрахованному лицу, каждый из которых состоит в трудовых отношениях с одним и тем же страхователем), поскольку в данном страховом случае юридическое лицо (гражданин) - работодатель по отношению к страховщику одновременно выступает в роли страхователя (в отношениях с потерпевшим) и лица, не являющегося причинителем вреда, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда (в отношениях с причинителем вреда).

В свою очередь, применение специальных норм статей 1068 и 1079 Кодекса исключается при умышленном причинении работником вреда жизни и здоровью либо противоправном завладении источником повышенной опасности, поскольку такие противоправные действия непосредственного причинителя вреда выходят за рамки трудовых правоотношений и не могут быть квалифицированы как выполнение работы "по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ", в связи с чем, к таким отношениям применяются общие нормы статей 1064 и 1081 Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела вина работодателя (страхователя) ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" в неосторожном причинении смерти работникам (застрахованным лицам) ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве и подтверждена в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, - актами формы Н-1, которые в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ являются единственными и достаточными документами для квалификации страховщиком спорного события как несчастного случая на производстве.

В свою очередь, преюдициальность приговора суда в отношении Белякова Г.Н., вступившего в законную силу и определяющего степень общественной опасности совершенного деяния, не выходит за рамки части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет для суда и лиц, участвующих в деле, правовое значение при определении круга допустимых доказательств, но не является квалифицирующим признаком регрессных обязательств в соответствии с нормами главы 59 Кодекса.

В соответствии со статьей 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Регистрация ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" в качестве страхователя и участие в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников (т. 5 л. д. 56-58, 204-218, 225) не только освобождает организацию страхователя от выплат в счет возмещения вреда непосредственно застрахованным лицам (потерпевшим), но и исключает возникновение на основании закона и возможность удовлетворения регрессных требований страховщика к ОАО "ЕВРАЗ ВГОК" в рамках одного и того же обязательства по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Применительно к схожему виду обязательного государственного страхования, установленному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из существа института страхования федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то причиненный вред может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Кодекса).

Если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях статьи 1102 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, за первый квартал 2007 года).

Возможность отступления от вышеперечисленных правил применения общих и специальных норм права, а также правовой природы договора обязательного государственного страхования как разновидности договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью других лиц, не вытекает из содержания статьи 1081 Кодекса либо подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П).

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором регрессных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исках прокурору Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Российской Федерации и Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Белякову Г.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев