Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2011 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Хисамутдиновой М.Р.,

с участием представителя истца Новикова Р.Б., действующего в интересах Шевченко А.В. по доверенности,

представителя ответчика Сажаева А.А., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Трио" по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец Шевченко А.В. указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора. Приказом от 08 октября 2009 года /НОМЕР/ был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенные в период с 27 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года прогулы. Однако истец Шевченко А.В. полагает, что оснований для такого увольнения не имелось, поскольку в указанный период времени он был незаконно отстранен работодателем от работы и не допускался им до своего рабочего места. Кроме того, в приказе об увольнении и трудовой книжке указано, что трудовой договор с ним прекращен 24 сентября 2010 года, то есть до совершения вменяемого ему в вину проступка. Работодателем, по утверждению Шевченко А.В., также был нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменные объяснения у него (истца) не затребованы. Просил восстановить истца в должности генерального директора по производству в обществе с ограниченной ответственностью "Трио", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ( л.д. 4-5).

В судебном заседании 02 декабря 2010 года представитель истца Полозова К.Г., действующая в интересах Шевченко А.В. по доверенности, уточнила исковые требования в части восстановления на работе в должности заместителя генерального директора, просила изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию ( л.д.15).

02 декабря 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск Шевченко Алексея Владимировича оставлен без удовлетворения (л.д. 66-69).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 86-87).

05 марта 2011 года гражданское дело по иску Шевченко АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга на новое рассмотрение ( л.д.88).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2011 года к производству суда принято гражданское дело по иску Шевченко АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( л.д.89).

В судебном заседании 30 марта 2011 года представитель истца Полозова К.Г., действующая в интересах Шевченко А.В. по доверенности, изменила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения истца Шевченко А.В. на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с даты вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2010 года по день вынесения решения судом в размере 51414 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Уточненное исковое заявление Шевченко А.В. принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга ( л.д.112).

Истец Шевченко А.В. в судебное заседание 01 апреля 2011 года не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2011 года на 17 часов 00 минут, о чем указал в заявлении, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Новикова Р.Б., чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью от 24 ноября 2010 года

( л.д.125).

В судебном заседании 01 апреля 2011 года представитель истца Новиков Р.Б., действующий в интересах Шевченко А.В. по доверенности, поддержал уточненные исковые требования Шевченко А.В, просил изменить формулировку увольнения истца Шевченко А.В. на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с даты вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2010 года по день вынесения решения судом в размере 51414 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 01 апреля 2011 года представитель ответчика Сажаев А.А., действующий в интересах в интересах общества с ограниченной ответственностью "Трио" по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца Шевченко А.В, настаивал на том, что заместитель генерального директора ООО "Трио" Шевченко А.В. уволен при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка, однако в приказе о расторжении трудового договора с Шевченко А.В. была допущена описка в указании даты увольнения: вместо правильной даты 08 октября 2010 года указана дата 24 сентября 2010 года, кроме того, указал, что отстранение Шевченко А.В. от работы не освобождало Шевченко А.В. от необходимости явки на работу, к тому же в уведомлении об отстранении от должности заместителя генерального директора Шевченко А.В прямо указано, что это уведомление не является причиной невыхода на работу Шевченко А.В.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит требования Шевченко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон - истца Шевченко АВ и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Трио" регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец Шевченко А.В. работал у ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трио" в должности менеджера по продажам шлифзерна с 13.07.2004 года, с 03.07.2006 года Шевченко А.В. переведен на должность заместителя генерального директора по производству, что подтверждается трудовой книжкой Шевченко А.А. (л.д. 6-10).

В соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трио" /НОМЕР/ от 17 сентября 2010 года заместителю генерального директора Шевченко АВ предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней с 20 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года (л.д. 40).

В соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трио" /НОМЕР/от 27 сентября 2010 года Шевченко А.В. отстранен от должности заместителя генерального директора на срок с 27 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года (л.д. 44).

30 сентября 2010 года работодатель ООО "Трио" направил истцу Шевченко А.В. требование прибыть на работу и объяснить причины отсутствия на рабочем месте (л.д.18), и уведомление об отстранении Шевченко А.В. от должности заместителя генерального директора по производству(л.д.19).

Согласно сообщению директора Екатеринбургского филиала Курьерской службы "Сити Экспресс", корреспонденция (требование прибыть на работу и уведомление об отстранении от должности) не была доставлена, поскольку получатель Шевченко А.В. по адресу /АДРЕС/ отсутствует. С получателем созванивались трижды по телефону 01, 04 и 05 октября 2010 года, Шевченко А.В. обещал получить пакет из офиса компании самостоятельно (л.д. 49, 54).

Актом от 04 октября 2010 года зафиксировано, что 04 октября 2010 года в 16 часов 40 минут генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Трио" /ФАМИЛИЯ/ в телефонном разговоре с Шевченко А.В. предложил последнему представить объяснения по поводу прогулов и по факту организации нелегального производственного процесса на ПСУ общества с ограниченной ответственностью "Трио", на данное предложение Шевченко А.В. ответил отказом. Акт подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Трио" /ФАМИЛИЯ/, заместителем генерального директора /ФАМИЛИЯ/, главным бухгалтером /ФАМИЛИЯ/, специалистом по кадрам /ФАМИЛИЯ/ (л.д. 27).

В соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трио" /НОМЕР/ от 08 октября 2010 года заместитель генерального директора по производству Шевченко Алексей Владимирович уволен за прогул с 27.09.2010 года по 07.10.2010 года, п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 сентября 2010 года (л.д. 21).

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого был уволен истец Шевченко А.В, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трио"

/НОМЕР/ от 08 октября 2010 года при привлечении Шевченко А.В. к дисциплинарной ответственности

и увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в вину Шевченко А.В. поставлено отсутствие на рабочем месте с 27 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года.

Довод представителя ответчика о том, что отстранение от работы не освобождало Шевченко А.В. от необходимости явки на работу, и что в уведомлении об отстранении от должности заместителя генерального директора по производству прямо указано, что это уведомление не является причиной невыхода на работу (л.д.19), не основан на законе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленномпорядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производитсяоплата за все время отстранения от работы как за простой.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 15, 56, 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы означает освобождение его от исполнения предусмотренной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции и, следовательно, не предполагает исполнения им в этот период каких-либо трудовых обязанностей. А, значит, оно исключает и необходимость нахождения работника на рабочем месте. Более того, правомерное отстранение работодателем работника от работы в отдельных случаях как раз и преследует цель недопущения его до работы и своего рабочего места.

Правильность именно такого истолкования закона подтверждается правилом ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие отстранения его от работы.

Следовательно, отсутствие Шевченко А.В. на своем рабочем месте в период, начиная с 27 сентября 2010 года, когда он был отстранен от работы приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трио" /НОМЕР/ от 27 сентября 2010 года, независимо от правомерности данного решения работодателя и наличия у истца реальной возможности доступа к своему рабочему месту,

не может считаться прогулом.

Кроме того, поскольку согласно приказу об увольнении трудовой договор с Шевченко А.В. был расторгнут (прекращен) 24 сентября 2010 года, то у общества с ограниченной ответственностью "Трио" не имелось правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за какие-либо проступки, совершенные после 24 сентября 2010 года, то есть за пределами трудового договора и вытекающих из него трудовых отношений сторон. Иная интерпретация данного приказа противоречит не только его буквальному содержанию, но и императивным правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Шевченко А.В. не может быть признано законным. При таких обстоятельствах и учитывая доводы истца Шевченко А.В, изложенные им в исковом заявлении, которые не были опровергнуты ответчиком ООО "Трио", суд полагает, что ответчик ООО "Трио" не доказал наличие законного основания увольнения работника Шевченко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки,

В адрес Шевченко А.В. обществом с ограниченной ответственностью направлено письмо от 11 октября 2010 года N Т-290/1, которым ответчик ООО "Трио" уведомил истца Шевченко А.В, об увольнении с 24 сентября 2010 года и предложил прибыть в офис организации для получения расчета и трудовой книжки (л.д. 11), согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо получено Шевченко А.В. 18 октября 2010 года (л.д. 41).

Ответчик ООО "Трио" не представил суду доказательств того, что работнику Шевченко А.В. была вручена копия приказа об увольнении, судом установлено, что трудовая книжка была получена работником Шевченко А.В. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 20 октября 2010 года ( л.д.42).

Исковое заявление истец Шевченко А.В. подал в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга 11 ноября 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 4), то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между ООО "Трио" и Шевченко А.В.

Таким образом, требования истца Шевченко А.В. к ООО "Трио" заявлены в суд без пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Шевченко А.В. об изменении формулировки основания увольнения за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника

и даты увольнения с 24 сентября 2010 года на дату вынесения судом решения - подлежит удовлетворению.

Определяя правомерность требования истца Шевченко А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 октября 2010 года по день вынесения решения судом в размере 51414 рублей 96 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения, или нет, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

В судебном заседании представитель истца Новиков Р.Б., действующий в интересах Шевченко А.В. по доверенности, пояснил, что истец Шевченко А.В. с 01 апреля 2009 года по настоящее время по совместительству работает генеральным директором /НАИМЕНОВАНИЕ/, на день увольнения из ООО "Трио" основным местом работы истца Шевченко А.В. было ООО "Трио" в качестве заместителя генерального директора, в настоящее время в трудовой книжке Шевченко А.В. последней записью является : 24.09.2010 года уволен за прогул, п.п "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д. 117-119).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, судом установлено, что истец Шевченко А.В. на день увольнения из ООО "Трио" работал по совместительству в /НАИМЕНОВАНИЕ/, где также получал заработную плату, эта заработная плата не должна засчитываться в счет оплаты времени вынужденного прогула, в противном случае работник Шевченко А.В. был бы необоснованно лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением им заработной платы по месту работы в ООО "Трио", с которой был незаконно уволен. Требования части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи, когда у работодателя имелось основание для расторжения трудового договора, но в приказе указана неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания и(или) причины увольнения ( часть 5 статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ООО "Трио" справке о средней заработной плате Шевченко А.В. среднедневной заработок Шевченко АВ за последние 12 календарных месяцев составил 435 рублей 72 копейки ( л.д.32).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным судом требованиям.

Истец Шевченко А.В. просит взыскать с ООО "Трио" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2010 года по день вынесения судом решения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец Шевченко А.В. был лишен возможности трудиться в ООО "Трио" и не получил заработок за период с 11 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года что составляет 116 дней ( октябрь 2010 года - 15 дней, ноябрь 2010 года - 21 день, декабрь 2010 года - 23 дня, январь 2011 года - 15 дней, февраль 2011 года - 19 дней, март 2011 года - 22 дня, 01 апреля 2011 года - 1день).

Таким образом, с ответчика ООО "Трио" в пользу истца Шевченко А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50543 руб. 52 коп. (435 рублей 72 копейки Х 116 дней).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

По мнению суда, требование истца Шевченко А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Шевченко А.В. - незаконное увольнение, однако суд полагает, что заявленный Шевченко А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей является чрезмерно завышенным.

Исходя их характера причиненных работодателем ООО "Трио" нарушения трудовых прав работника Шевченко А.П, учитывая степень вины работодателя ООО "Трио", и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Трио" в пользу истца Шевченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользе которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец Шевченко А.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу Шевченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Суду представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор N 65 на оказание юридических услуг от 03 ноября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью /НАИМЕНОВАНИЕ/ и Шевченко А.В., в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору составила 30000 рублей ( л.д.102); квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 03 ноября 2009 года на сумму 30000 рублей ( л.д.103); копия приказа N 29 от 28 декабря 2010 года о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью /НАИМЕНОВАНИЕ/ Полозовой К.Г. на должность ведущего юрисконсульта ( л.д.107), копия трудовой книжки Полозовой К.Г,, согласно которой 28 декабря 2010 года Полозова К.Г. принята на должность ведущего юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью /НАИМЕНОВАНИЕ/ ( л.д.104-106).

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель Шевченко А.В. в результате усилий представителя истца, участвующей в судебных заседаниях, и принимая во внимание количество судебных заседаний по иску Шевченко А.В. к ООО "Трио", и сложившийся в г.Екатеринбурге уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Трио" в пользу истца Шевченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку расходы в сумме 10000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственная пошлина, рассчитанная согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1916 рублей 31 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио" об изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Шевченко АВ за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения

с 24 сентября 2010 года на 01 апреля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу Шевченко АВ 50543 рубля 52 копейки - средний заработок за время вынужденного прогула,

10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, всего взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу Шевченко АВ 65543 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко АВ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход государства государственную пошлину в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года.

Судья И.А. Волошкова