Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2874/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Моисеева К.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Павловой Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Павловой Т.Н. в иске к КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" о возмещении расходов, оплате фактически отработанного времени, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.Н. обратилась в суд с иском к КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" о возмещении расходов, оплате фактически отработанного времени, взыскании не доначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с KOГОУ СПО "Вятский колледж культуры" в должности дежурной по общежитию. В течение временного периода ее работы в заключенный с ней трудовой договор вносились изменения, заключались дополнительные соглашения, издавались приказы. Так, приказом КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" от "дата" N N дополнительно к основному договору истец была принята на должность дежурной по общежитию на 0.125 ставки "по совместительству". При этом, график работы "сутки через трое" до и после издания приказа от "дата" N N не изменился. Рабочее время за месяц, как и до издания приказа, составляло 7 или 8 смен по 24 часа или 168 часов и 192 часа соответственно. Таким образом, количество рабочих часов в месяц до издания приказа и после не изменилось. С "дата" года в cooтветствии с Соглашением о внесении изменений в трудовой договор N "дата" N N (вручено "дата".), а также с п.4.2 раздела 4 Правил внутреннего распорядка, утвержденных "дата"., работающим на должностях "дежурных по общежитию" был установлен "двухсменный режим работы" с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 минут. Однако, в нарушение ст.108 Трудового кодекса РФ, не установлено ни время предоставления перерыва, ни лицо, заменяющее дежурного по общежитию на время указанного перерыва, ни порядок предоставления перерыва на обед и отдых в случае отсутствия возможности заменить дежурного по общежитию. После утверждения новых Правил внутреннего распорядка, то есть с "дата", работа дежурных осуществлялась в соответствии с составляемым на соответствующий месяц графиком работы в следующем порядке: дневная смена с 07.00 до 19.00, в следующие сутки - ночная смена с 19.00 до 07.00, далее - через 48 часов снова дневная смена. Таким образом, фактически работа осуществлялась и по настоящее время осуществляется по скользящему графику. В графиках, с "дата". время работы за смену указывалось в количестве 11,5 часов вместо фактически отработанных 12 часов. С "дата" время работы по графикам и фактически составляло 14, 15 и 16 смен по 12 часов или 168, 180 и 192 часа соответственно. То есть общее время работы за месяц не изменилось, да и не могло измениться. Перерывы на обед могли предоставляться по просьбе работника только при условии, если смена дежурного по общежитию приходилась на будний день на дневное время (с 07.00 до 19.00) и заведующий общежитием находился на рабочем месте, и имел возможность подменить. За месяц таких смен могло быть 4, максимум 5 из 14-16 смен. Заработная плата до "дата" года начислялась из расчета среднегодовой часовой ставки за фактически отработанное время. Нормативный документ, предусматривающий такой порядок расчета заработной платы, в нарушение ст.22 ТК РФ до работников не доводился. Уведомлением от "дата" истец была предупреждена о предстоящем сокращении 0.125 ставки дежурного по общежитию, и ей было предоставлено право расторгнуть трудовой договор от "дата". N N до истечения двухмесячного срока. Истец дала согласие на сокращение 0,125 ставки с "дата"., то есть до истечения двухмесячною срока. Однако, ей как и остальным дежурным по общежитию было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с данной ставки. Поскольку она отказалась написать такое заявление, ей впоследствии не выплатили стимулирующую надбавку. Приказом колледжа от "дата". N N 0,125 ставки дежурного по общежитию была сокращена, с данным приказом она не была ознакомлена. В связи с тем, что ее не устраивал новый график работы, произвол ответчика в части исключения из оплаты ее труда так называемых "перерывов на обед" и рядом значимых для нее причин, "дата". истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Получив "дата". расчетный листок заработной платы за январь "дата" года, истец обнаружила, что из фактически отработанных 192 часов ей было оплачено только 128 часов - норма рабочего времени в январе "дата" года - в размере оклада "данные изъяты" руб. Сверхурочная работа в количестве 64 часов истцу оплачена не была. Кроме неоплаты сверхурочных, при увольнении ей неправильно были исчислены: компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные за октябрь "дата" года, компенсация по сокращению, оплата ночных и праздничных часов за январь "дата" года. Также истцу было отказано в возмещении расходов на прохождение медицинского обследования в размере "данные изъяты" руб. не смотря на неоднократные заявления. Медицинское обследование было истцом пройдено во исполнение приказа колледжа oт "дата" N N "О прохождении работниками общежития колледжа периодического медицинского обследования". В связи с несогласием с действиями ответчика, истцом были написаны письма от "дата". и "дата". с просьбой исправить ошибки в соответствии с Российским законодательством и выплатить причитающиеся суммы. Однако ее требования были выполнены лишь частично, большая часть претензий осталась без должного внимания и, соответственно, без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, просила восстановить трехмесячный срок обращения в суд для истребования оплаты расходов на медицинский осмотр в сумме "данные изъяты" руб., оплаты не предоствляемых перерывов для отдыха и приема пищи за "дата" год, обязать ответчика оплатить не пpeдocтaвлeныe фактически перерывы для отдыха и приема пищи в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика оплату труда за январь "дата" года в сумме "данные изъяты". и учесть эту сумму для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск; считать учетным периодом рабочего времени 1 месяц, обязать ответчика возместить моральный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением Павлова Т.Н. не согласна в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что медицинский осмотр работников проводится в соответствии с требованиями законодательства в целях охраны здоровья населения, и оплачивается работодателем. Не согласна с выводом суда о том, что данные расходы ей были оплачены в январе "дата" года, поскольку в этом месяце действительно ей была начислена и выплачена надбавка на интенсивность (15% к окладу) в размере "данные изъяты" руб., по утверждению ответчика за медосмотр, о чем она узнала в суде, из указанной суммы удержан НДФЛ и единый социальный налог, хотя в соответствии с Налоговым кодексом РФ оплата за прохождение медицинского осмотра налогами не облагается. Указывает, что поскольку медосмотр связан с охраной здоровья населения, а не с охраной труда дежурных, то в данном случае можно применить общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, кроме того, работодатель при ее попытке узнать об условиях и оплате труда, препятствовал этому.

Указывает, что в нарушение ст. 106 ТК РФ время на обед ей не предоставлялось, рабочее место покинуть она мне могла, порядок замены и лицо, заменяющее дежурных по общежитию и вахтеров на время обеда не было предусмотрено ни ничем. С приказом от "дата" года N N, в котором был предусмотрен перерыв на обед 30 минут, ее не ознакомили. Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" года, которое ей вручено только "дата" года, был установлен двухсменный рабочий день и перерыв для отдыха 1 час, конкретное время перерыва в нарушение ст. 108 ТК РФ не указано.

Указывает, в соответствии со ст. 104 суммированный учет рабочего времени осуществляется для того, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период времени (месяц, квартал, год) не превышала нормального числа часов в неделю - 40 часов. В соответствии со ст. 103 ТК РФ для таких работников утверждается график работы на 1 год, и доводится до сведения работников не менее чем за 1 месяц до начала учетного периода, однако работодателем такой график не составлялся, до сведения работников не доводился. Фактически графики работы составлялись ответчиком на один месяц, в которых работники не расписывались. Указывает, что в соответствии со ст. 99, 152, 153 ТК РФ не предусмотрено уменьшение часов сверхурочной работы на часы работы в праздничные дни, в связи с чем считает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заниженной оплаты труда за январь "дата" года не законным.

Также указывает на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку на протяжении всей ее работы ответчик систематически нарушал ее права как работника и гражданина, выразившиеся в дискриминации дежурных по общежитию и вахтеров по отношению в другим работникам, упорном не желании возмещать затраты на медицинское обследование, не предоставлению времени на обед, не желанию оплачивать сверхурочные работы, работы в ночные и праздничные дни, что явилось причиной нравственных страданий, обострении гипертонической болезни, и подрывом нервной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Полагает, что судом при вынесении решения в полном объеме исследованы все доказательства, удовлетворены ходатайства истца, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Павлова Т.Н. поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении и в самой жалобе, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" по доверенности Колупаева Г.Г. считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что Павлова Т.Н. с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры", работая в должности дежурной по общежитию по трудовому договору от "дата" года.

В соответствии со ст. 103 и ст. 108 ТК РФ в КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры" приказом N N от "дата" г. введены Правила внутреннего распорядка, согласно которых закреплен двухсменный режим работы вахтеров и дежурных по общежитию: с 07.00 до 19.00 и с 19.00 до 07.00, с предоставлением 30-минутного перерыва для отдыха и питания.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от "дата". N N, которое было истцу вручено "дата"., а также п.4.2 раздела 4 Правил внутреннего распорядка, истцу, как дежурной по общежитию, с "дата". установлен двухсменный режим работы с продолжительностью перерыва для отдыха и питания в 30 минут в каждую смену. Перерыв для отдыха и питания не был включен в рабочее время. Временной период предоставления перерыва на обед и отдых установлен не был.

Истец не согласна с начислением ей заработной платы исходя из рабочего времени 11 час. 30 мин. за смену, поскольку считает, что ответчиком не предоставлялось время для отдыха и приема пищи. Считает, что количество неоплаченного рабочего времени составило: в сентябре "дата" г. - 1 час, в ноябре "дата" г. - 6 час., в декабре "дата" г. - 6 час., в январе "дата" г. - 1,5 час., просила взыскать с ответчика заработную плату за указанное время в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 91, 106, 107, 108 ТК РФ, а также Правилами внутреннего распорядка КОГАОУ СПО "Вятский колледж культуры", утвержденными директором учреждения "дата" г., в которых не содержится перечень работ, на которых отдых и прием пищи производится в рабочее время.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Павловой Т.Н., как дежурной по общежитию, была установлена продолжительность работы в смене 12 часов, при этом из указанного времени подлежит исключению время на кратковременный отдых и прием пищи, которое не является рабочим временем в силу требований закона, и соответственно не подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда о необоснованности требований Павловой Т.Н. об установлении при суммированном учете рабочего времени дежурных по общежитию учетного периода в один месяц.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ допускается введение суммированного учёта, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная либо еженедельная продолжительность рабочего времени.

Суммированный учет рабочего времени вводится для того, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал, год) не превышала нормального числа рабочих часов, которое определяется за учётный период исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени в соответствии с порядком, определённым Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 г. N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды".

Из материалов дела следует, что до сентября "дата" г. вахтёры и дежурные по общежитию работали по скользящему графику (сутки через трое) с двумя выходными днями и вёлся суммированный учёт рабочего времени, иначе невозможно было соблюсти нормальную еженедельную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) и еженедельную продолжительность отдыха (не менее 42 часов). Работа по скользящему графику - это рабочая неделя с выходными днями не в субботу и воскресенье, а именно по скользящему графику. Периоды, именуемые сменами, при работе по скользящему графику фактически считались датами выхода на работу. При таком режиме работа велась круглые сутки. Данный режим работы был закреплён в локальных нормативных актах Колледжа, а именно в коллективном договоре от "дата" г.

Для вахтёров, дежурных по общежитию также был установлен суммированный учёт рабочего времени (учётный период - год) Правилами внутреннего распорядка Колледжа.

Приказом "Об учётной политике" N 131/А-1-7 от 31.12.2010 г. было закреплено, что для этой категории работников учётным периодом является один год.

Учитывая, что режим работы дежурных по общежитию закреплён в локальных нормативных актах, требования Павловой Т.Н. об изменении учётного периода до одного месяца при суммированном учёте рабочего времени не основаны на законе.

Доводы истца о неправильном расчете и занижении заработной платы судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом при вынесении решения подробно проверен расчет начисленной ответчиком заработной платы истца за январь и февраль "дата" года исходя из Приказа Минздравсоцразвития России от 14.08.2009 г. N 588н, определяющего порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды, с учетом Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора колледжа N N от "дата"

Данный расчет произведен верно, оснований для взыскания не доначисленной заработной платы за спорный период времени суд апелляционной инстанции не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб. по оплате услуги за прохождение медицинского осмотра в декабре "дата" г., суд также обоснованно принял от ответчика заявление о пропуске Павловой Т.Н. срока обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (кроме споров об увольнении).

Учитывая, что истец с января "дата". могла регулярно отслеживать полученные ею выплаты по расчетным листкам и своевременно установить возможные факты недоплаты, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением Павловой Т.Н. не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в заявленном требовании.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено со стороны работодателя в отношении Павловой Т.Н. нарушений трудового законодательства, на которых она основывала требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Павловой Т.Н. исковых требований в этой части.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: