Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8561

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Неуймина В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ***" в пользу Неуймина В.Л. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 517 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неуймину В.Л. отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неуймин В.Л. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 3 декабря 2008 года являлся работником ООО " ***", с 21 июня 2009 года состоял в должности **** в постоянном учреждении в республике **** на Руднике ****, должностной оклад составлял 50 000 руб. 4 августа 2011 года трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Условия трудового договора и норм трудового законодательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Трудовым договором установлена выплата премии в размере 40% должностного оклада за достижение установленных работодателем показателей. В соответствии с приказами генерального директора от 1 февраля 2011 года, 1 марта 2011 года, 1 апреля 2011 года, 1 мая 2011 года, 1 июня 2011 года и 1 июля 2011 года истец был лишен 100% премии за срыв сроков сдачи объекта **** по договору N ** от 29 мая 2009 года, заключенному с Государственным предприятием " Название". Осуществление деятельности в отношении объекта с таким названием не входило в круг должностных обязанностей истца. Работы на руднике **** были закончены в июне, декабре 2010 года, то есть на момент издания приказов данные объекты были приняты заказчиком. С данными приказами истец был ознакомлен только 2 августа 2011 года при увольнении. Считает, что приказы были изданы "задним числом" с целью уменьшить сумму заработной платы, причитающуюся истцу. В связи с этим истец просил признать указанные приказы незаконными, взыскать с ответчика премию за январь-июнь 2011 года в сумме 120 000 руб.

Также трудовым договором предусмотрено, что за принятый в эксплуатацию объект работнику выплачивается премия в размере 40 % от должностного оклада. Обязательства по заключенному с Государственным предприятием " Название" договору подряда со стороны ответчика выполнены надлежащим образом, пять объектов, законченные строительством, приняты от ответчика, как генерального подрядчика, без замечаний, таким образом, условия выплаты премии выполнены, однако ответчик указанную премию в размере 100 000 руб. не уплатил, в связи с чем истец просил взыскать ее с ответчика.

Также п. 1.5 трудового договора установлено, что работа истца носит разъездной характер. Истец во исполнение должностных обязанностей совершал служебные поездки в республику ****, в нарушение трудового законодательства ответчик не выплачивал суточные, начиная с декабря 2009 года. В связи с этим истец просил взыскать задолженность в размере 692 301 руб. 37 коп., исходя из размера суточных, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2006 г. N 812 в размере 59 долларов США. Также истец, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 4 517 руб. 99 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, факт несвоевременной выплаты заработной платы и размер компенсации не оспаривает. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90), также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Неуймин В.Л., указывая на то, что материалами дела подтверждается разъездной характер работы истца, что не оспаривалось ответчиком. Данное обстоятельство неправомерно не принято судом во внимание. Далее указывается на несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском. В решении суда указано, что пропуск срока для обращения в суд был вызван в том числе теми обстоятельствами, что между Неуйминым В.Л. и ответчиком была договоренность о том, что все причитающиеся суммы будут выплачены. Данные договоренности со стороны ответчика нарушены. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как уважительные причины пропуска срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных истцом в суд апелляционной инстанции, приведены доводы о несогласии с мотивами, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суточных. При этом указывается на то, что ответчик неоднократно подтверждал разъездной характер работы истца, излагаются обстоятельства исполнения трудовых обязанностей истцом в **** при наличии также места работы в Перми. Приведена ссылка на Постановление Правительства РФ N 812 от 26.12.2006 года.

В возражении на апелляционную жалобу ООО " ***" указывается на отсутствие оснований к отмене решения суда, поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика П. на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. В рамках настоящего спора Неуйминым В.Л. заявлены исковые требования об оспаривании приказов работодателя о лишении его премий за январь-июнь 2011 года, взыскании сумм невыплаченных премий, взыскании с ответчика единовременной премии, взыскании командировочных расходов в виде суточных, а также требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении и возмещение морального вреда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Неуймин В.Л. работал в ООО " ***" с 3 декабря 2008 года по 4 августа 2011 года, в том числе с 21 июня 2009 года в должности технического директора Постоянного учреждения ООО " ***" в республике **** на Руднике ****. 3 декабря 2008 года между Неуйминым В.Л. и ООО " ***" заключен трудовой договор (л.д. 58), согласно которому истец принят на должность " **** постоянного учреждения ООО " ***" в Республике ****".

Согласно п. 2.2 договора настоящий трудовой договор заключен на срок один год на период строительства горонодобывающего комплекса **** завода калийных удобрений (далее - ГК ****) согласно контракта б/н от 9 августа 2008 года, заключенного между дирекцией **** и ООО " ***".

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб.Согласно п. 3.2 трудового договора за достижение установленных работодателем показателей работнику выплачивается премия в размере 40% от должностного оклада. За принятый в эксплуатацию заказчиком по Контракту объект поверхностного комплекса работнику выплачивается премия в размере 40% от должностного оклада. Основанием для оформления приказа о премировании является подписанный заказчиком акт приемки-передачи объекта без претензий.

График сдачи объектов поверхностного комплекса составляется работником и утверждается руководителем общества.

Приказом от 21 июня 2009 года Неуймин В.Л, переведен на должность технического директора Постоянного учреждения ООО " ***" в республике **** на Руднике **** с окладом 50 000 руб.

Применительно к заявленным исковым требованиям судом было установлено, что в связи со срывом сроков сдачи объекта **** по договору N ** от 29 мая 2009 года, заключенному с Государственным предприятием " Название" на строительство объектов "под ключ" "Выполнение работ по восстановлению крепи и армировки по всей глубине вертикальных шахтных стволов " Название 2", " Название 3" и N **, главного водоотливного комплекса с УПП на горизонте 720 м шахтного ствола " Название 2" и участкового водоотливного комплекса с УПП на горизонте 600 м шахтного ствола N ** рудника **** Южного рудоуправления НГМК Неуймин В Л. лишен премии на 100 % за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года (приказы от 1 февраля 2011 года, 1 марта 2011 года. 1 апреля 2011 года, 1 мая 2011 года, 1 июня 2011 года, 1 июля 2011 года.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления и выплаты истцу премий как ежемесячных, так и единовременной не имелось, поскольку факт нарушения сроков сдачи объектов на руднике **** сторонами не оспаривался, а заявленные ко взысканию премии не являлись обязательной составной частью заработной платы работника.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований истца исходил из пропуска Неуйминым В.Л. срока на обращение в суд с иском, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве таковых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спора об увольнении, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Оценивая доводы истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом было установлено, что о прекращении выплат суточных Неуймину В.Л. было достоверно известно с 17.12.2009 года, о неначисленных суммах премий истец узнал в момент увольнения, т.е. не позднее 04 августа 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями как об оспаривании приказов о лишении премий, о взыскании спорных премий, суточных Неуйминым В.Л. был пропущен, поскольку истек 5 ноября 2011 года, в суд истец обратился 02 февраля 2012 года. Пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском по существу истцом не оспаривается, одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении данного срока.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших предъявлению данных требований в установленном порядке, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом оценивая доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока (ожидание добровольного исполнения ответчиком выплат, трудоустройство по новому месту работы, которое значительно отдалено от места нахождения прежнего работодателя и незнание о наличии трехмесячного срока) суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по существу не обращение истца с иском в установленный законом срока вызвано не причинами, объективно препятствующими истцу обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, а фактически явилось добровольным волеизъявлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. Наличие у истца высшего образования, работа на руководящих должностях свидетельствует о ее достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Кроме того, само по себе незнание норм трудового законодательства по вопросам обращения в суд за защитой трудовых прав не может являться уважительной причиной пропуска срока. Способ подачи иска в суд предполагает не только личное присутствие, подача иска возможна посредством почтового направления, либо через уполномоченного на то представителя, что и было сделано в конечном итоге Неуйминым В.Л.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договоренность между истцом и ответчиком по вопросу всех выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств наличия фактически такой договоренности, кроме как заявления самого истца, не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на окончательный расчет работодателем в декабре 2011 года не свидетельствуют об ином моменте исчисления срока на обращение в суд с иском. Как следует из искового заявления, о приказах на лишение истца премий Неуймину В.Л. стало известно 02.08.20011 года при оформлении увольнения. Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании данных приказов, а соответственно и взыскании сумм премий должен исчисляться с указанной даты.

По требованиям о взыскании суточных расходов за периоды с 11.04.2011 года по 13.05.2011 года, с 11.06.2011 года по 07.07.2011 года судебная коллегия считает необходимым отразить следующее. Как усматривается из правовой позиции истца, отраженной в тексте его искового заявления, сам истец характер заявленных ко взысканию сумм определяет как расходы, связанные со служебными поездками, при этом ссылается на ст. 168.1 ТК РФ, определяющей, в том числе и возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работникам, работа которых носит разъездной характер (суточные).

Согласно Положению о служебных командировках сотрудников ООО " ***" служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. По условиям трудового договора от 03.12.2008 года для работы в республике **** работник направляется в командировки со всеми гарантиями, предоставляемыми законодательством РФ. Оценивая тексты дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2009 года к трудовому договору от 03.12.2008 года, представленные в материалах дела по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности признать представленные сторонами копии данного соглашения в качестве допустимого доказательства, поскольку как текст истца, так и текст ответчика имеет расхождения в пункте соглашения п. 1.3. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих процессуальным требованиям, судебная коллегия лишена возможности сделать однозначный вывод о том, что работа Неуймина В.Л. была определена сторонами как имеющая разъездной характер либо работник направлялся для работы в **** в командировки, как определено трудовым договором.

Кроме того, ни текст дополнительного соглашения представленного истцом, ни текст дополнительного соглашения представленного ответчиком не содержат порядок и размеры возмещения по оплате расходов в связи с разъездным характером работы. Расчет, который приведен истцом исходя из 49 долларов США за сутки по **** в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 812 от 26.12.2005 года является необоснованным, поскольку указанный истцом нормативный правовой документ регулирует порядок возмещения расходов связанных со служебными командировками выплачиваемых работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Неуймина В.Л. доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку были проверены судом первой инстанции, основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неуймина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: