Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго"

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "16" мая 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Сиятдинова Х.А. заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" Тараканову И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сиятдинов Х.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с октября по декабрь 2011 года ответчик выплачивал ему заработную плату из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что работодатель должен выплачивать ему заработную плату за данный период из расчета месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 года, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года.

Просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначисленную заработную плату в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату согласно расчету истребованному судом у работодателя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Стороженко С.А. в судебном заседании иск поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуцэ Г.Г. с исковыми требованиями в части недоначисленной заработной платы согласился частично, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуцэ Г.Г. просит решение суда изменить, определив подлежащую взысканию с работодателя зарплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, указывая, что требования за октябрь 2011 года предъявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На апелляционную жалобу поступили также возражения, где представитель истца Стороженко С.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2011 года истец работает "данные изъяты" Тазовского участка ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Трудовым договором Сиятдинову Х.А. установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей за один час работы, премия в размере до 40 % за фактически отработанное время ежемесячно, компенсация за вредные условия труда в размере 4 %, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 11-12).

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом.

Таким образом, Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Судом установлено, что Положением об оплате труда филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский на основе Единой тарифной сетки и тарифных коэффициентов по состоянию на 01 октября 2011 года была установлена базовая тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а с 01 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям Отраслевого тарифного соглашения размер базовой тарифной ставки должен составлять "данные изъяты" рублей на 01 октября 2011 года и "данные изъяты" рубля с 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату с 01 октября 2011 по 31 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек согласно представленным расчетам.

Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что обращение истца в суд имело место 31 декабря 2011 года, однако исковое заявление было оставлено судом без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные настоящей статьей для обращения работника в суд давностные сроки могут быть в случае пропуска таких сроков по уважительным причинам восстановлены судом с разрешением спора по существу.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как оставление искового заявления судом без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению работодателя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы представителя ОАО "Ямалкоммунэнерго" в качестве дополнений к апелляционной жалобе, о несогласии с судебным постановлением в полном объеме, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в апелляционной жалобе, поданной представителем юридического лица, с соответствующими полномочиями, указанных доводов не приводилось.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом, дополнения к жалобе, излагаемые Таракановой И.М. в суде апелляционной инстанции, противоречат порядку принятия дополнений к апелляционной жалобе, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 26).

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.В. Оберниенко