Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8242

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Королевой Е.В.

при секретаре: Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соколова Д.В., срок на подачу которой восстановлен определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.08.2012 г.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Соколова Д.В. - Каменной И.О., объяснения представителя ответчика - Кафарова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Владивостокскому МСЦ-ОСП ГЦМПП Филиал ФГУП "Почта России" Владивостокский магистрально-сортировочный центр - обособленное структурное подразделение ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" с 01.06.2004 года в должности начальника почтового вагона 2 категории линейного участка, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору и записью в трудовой книжке. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты истцу заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с 01.01.2006 года по 30.09.2011 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Не были учтены и не оплачены 3 453 часа фактически отработанного времени, недоплата за которые составила 139 008,73 рублей. Доплата за разъездной характер работы произведена не в полном объеме, задолженность составляет 4 122,78 рублей. В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ не оплачивались часы переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата составила 4376 часов, что составляет 160 884,6 рублей. За время ежегодных оплачиваемых отпусков недоплата составила 241 008,88 рублей, оплата больничного листа не произведена в размере 2 233,61 рублей. Поскольку на все вышеуказанные выплаты должны начисляться районный коэффициент и дальневосточная надбавка, сумма недоплаты составляет 212 420,25 рублей. Общая сумма недоплаты составила 546 445,36 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты заработной платы подлежат уплате проценты в размере 225 461,49 рублей, индексация составляет 135 422,99 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы с 01.01.2006 по 30.09.2011 года в размере 663 722,69 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 225 461,49 рублей, индексацию денежных сумм в размере 135 422,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 51 200 рублей, по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края ответчик заменен на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России".

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части суммы процентов, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы с 01.01.2006 по 30.09.2011 года в размере 663 722,69 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 250 771,44 рублей, индексацию денежных сумм в размере 135 422,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 51 200 рублей, по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что не согласен с размером заявленной Соколовым Д.В. суммы компенсации морального вреда, полагает ее явно завышенной. Против взыскания расходов по оплате услуг аудитора возражал в полном объеме, поскольку истец, имея возможность получить необходимые ему сведения, по собственной инициативе воспользовался платными аудиторскими услугами. Со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что исковое заявление подано Соколовым Д.В. во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 29.03.2012 года, в то время как с момента получения заработной платы за последний период - сентябрь 2011 года - прошло более трех месяцев, установленных законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Ввиду пропуска истцом срока исковой давности просил заявленные Соколовым Д.В. требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Соколов Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что обратился в суд в пределах установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков, поскольку о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме оплату труда он узнал от аудитора 07.03.2012 г. при внесении платы за оказанные ему услуги по производству аудита зарплаты, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. В суд он обратился 29.03.2012 г. Ранее не мог узнать о том, что его труд оплачивается не полностью, так как трудовой договор ему не выдавался на руки; с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате он не ознакомлен; в выдаваемых нерегулярно расчетных листках не указывается число оплачиваемых дней и часов, размеры доплат.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, т.е. каждому работнику гарантирована оплата за фактическое выполнение трудовых обязанностей.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ оплата работнику должна производиться по труду - в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статьями 154 и 152 Трудового кодекса РФ, установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время. Сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

Судом установлено, что Соколов Д.В. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" с 01 июня 2004 года в должности начальника почтового вагона 2 категории линейного участка.

Соколов Д.В., полагая его трудовые права нарушенными, обратился в суд с иском, указав, что ему не произведены доплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в полном объеме. Представителем ФГУП "Почта России" заявлено о пропуске Соколовым Д.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом верно указано, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо соблюдение такого условия, при котором заработная плата работнику начислена, но фактически не выплачена.

В судебном заседании установлено, что Соколов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2004 года по настоящее время.

Суд правильно определил, что между сторонами имеет место спор о неначисленной и невыплаченной заработной плате, следовательно, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Указанный представителем истца довод о том, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его права, то есть после проведения аудитором проверки расчетов ответчика по заработной плате с целью определения величины недоплаченной заработной платы, обоснованно не принят судом во внимание. Так, из искового заявления следует, что Соколовым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы и иных выплат за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2011 года. Соколов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением 29.03.2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее обращался к ответчику, либо в суд с требованием о выплате ему неначисленной заработной платы в период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2011 года, и ему было отказано, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд так же не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что заработная плата истцу начисляется ежемесячно и выплачивается путем перечисления на расчетный счет, при этом на предприятии выдаются расчетные листы.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с 01 января 2006 года по 30 сентября 2011 года Соколовым Д.В. пропущен без уважительной причины.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: