Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Канунникова М.А. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием представителя ОАО "Гидрометаллург" ФИО3,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в КБР ФИО4,

заинтересованного лица Джангуразова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению ОАО "Гидрометаллург" о восстановлении срока обжалования и о признании частично незаконными предписания и решения Государственной инспекции труда в КБР, о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в КБР, выразившиеся в создании условий, исключающих возможность исполнения предписания в установленные сроки,

по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в КБР и заинтересованного лица Джангуразова Х.К.,

на решение Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР N 7-83-12-ОБ/15/28/1 от 27 марта 2012 года в отношении ОАО "Гидрометаллург" была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 19 апреля 2012 года за N 7-83-12-ОБ/15/28/2 и выдано предписание N 7-83-12-ОБ/15/28/3 от 19 апреля 2012 года (л.д. 19-22).

В соответствии с предписанием на Генерального директора ОАО "Гидрометаллург" была возложена обязанность в срок до 30 апреля 2012 года принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1 -отменить приказ от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении Джангуразова Х.К.

и восстановить его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула;

2 - возместить Джангуразову Х.К., Капустянскому В,А., Нагоеву Г.А. надбавку за

выслугу лет, установленную коллективным договором;

3- внести изменения в коллективный договор, установив сроки выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца на основании ст. 136 ТК РФ;

4-привести трудовой договор, заключенный с Шомаховым А.Б., в соответствие с требованиями ст.57, ч.1 ст.67 ТК РФ;

5-возместить Капустянскому В.А. и Нагоеву Г.А. премиальные выплаты за февраль месяц на основании ст. 192 ТК РФ;

6 - расследовать несчастный случай -отравление сероводородом с Джангуразовым Х.К. на основании абз. 15 ч.2 ст. 212 ТК РФ (л.д. 15-17).

По результатам проверки жалобы Генерального директора ОАО "Гидрометаллург" решением государственной инспекции труда в КБР N 04-12 от 28 мая 2012 года указанные выше акт проверки и предписание от 19 апреля 2012 года признаны законными, обоснованными и подлежащими исполнению незамедлительно (л.д. 23-28, 10-13).

20 июня 2012 года ОАО "Гидрометаллург" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании акта и предписания и признании пунктов 1,2,4,5,6 предписания незаконными. В аналогичной части ставится вопрос о признании незаконным принятого по жалобе решения N 04-12 от 28 мая 2012 года, а также признании незаконными действий государственной инспекции труда в КБР по причине превышения полномочий, предоставленных нормативными актами, признании незаконными действий государственной инспекции труда в КБР, выразившихся в создании условий, исключающих возможность исполнения предписания в ими же установленные сроки (л.д. 3-9).

В обоснование требований по пункту N1 предписания, обязывающего отменить приказ от 12 марта 2012 года N36-к об увольнении Джангуразова Х.К. и восстановить его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула, указано, что к Джангуразову Х.К. применены две меры взыскания: выговор (приказ N 84 от 11 марта 2012 года) и увольнение (приказ N36-к от 12 марта 2012 года), в то время, когда приказ N 84 от 11 марта 2012 года предприятием отменен самостоятельно приказом N90 от 15 марта 2012 года. Таким образом к Джангуразову Х.К. применена только одна мера дисциплинарного взыскания-увольнение.

В обжалуемом предписании и в решении по жалобе делается ссылка на то, что у работника Джангуразова Х.К. не были взяты объяснения, хотя оно имеется.

По пунктам N 2 и N 5 предписания, указание в пункте 5 акта проверки на рассмотрение правомерности лишения надбавки за выслугу лет в п.4 акта ошибочна (имелся ввиду пункт 2 акта проверки).

Вывод инспектора о несоответствии Положения коллективного договора, дающего возможность не выплачивать надбавку нарушителям трудовой дисциплины, является ошибочным. Надбавка относится к стимулирующим выплатам и условия ее выплаты установлены в коллективном договоре. Договор прошел проверку и зарегистрирован под N25 от 01 февраля 2012 года в Управлении труда и социального развития министерства труда и социального развития г. о. Нальчик, что подтверждает его легитимность.

По пункту 4 предписания заявитель указал, что тексты предписания и акта проверки не содержат обоснований необходимости перевода Шомахова А.Б. с полставки на работу по полной ставке. Необходимость перевода Шомахова А.Б. на полставки была вызвана снижением именно объема работ.

ОАО "Гидрометаллург" считает не обоснованным предписание в указанной части и по причине нарушения при проверке требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, вводящим запрет на проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований. Ранее указанный вопрос был проверен Управлением Надзорной деятельности ГУ МЧС России по КБР (органом, непосредственно курирующим вопросы гражданской обороны) по заявлению Шомахова А.Б. и наличие нарушений (в т.ч. оснований для возбуждения дела об административном нарушении) не было установлено, о чем соответствующие документы были представлены инспектору ФИО4 Кроме того, Шомаховым А.Б. пропущен срок для разрешения спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Данный срок так же распространяется на Государственную инспекцию труда в КБР.

По пункту N 6 предписания инспекцией не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать указанный эпизод как несчастный случай.

Помимо изложенного заявитель считает проведенную проверку, выданное по ее результатам предписание и принятое по жалобе решение, незаконными ввиду того, что предписание не содержит подписи должностного лица, чем нарушены требования, предъявляемые к ненормативному документу, установленные нормативными актами РФ, в том числе Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 года N 14 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" и другими административными регламентами Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

По общему правилу документ, не содержащий подписи, не подлежит исполнению и документом фактически не является.

Нарушена процедура направления материалов проверки и ее результатов предприятию - все документы датированы 19 апреля 2012 года, получены по почте только 02 мая 2012 года, то есть фактически нарушены сроки проверки, что является грубым нарушением п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ. Все оспариваемые пункты предписания являются индивидуальными трудовыми спорами, органами, по рассмотрению которых, могут являться только комиссии по трудовым спорам или суд (ст. 382 ТК РФ). Права инспекции по выдаче предписания в свете применения ст. 357 ТК РФ возможны только в случае нахождения спора на рассмотрении комиссии по трудовым спорам и только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, чего в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 391 ТК РФ спор по увольнению Джангуразова Х.К. может быть рассмотрен только в суде (ст.5 ГПК РФ), а не Государственной инспекцией труда в КБР.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче заявления об оспаривании предписания и решения указано, что обжалуемое предписание отправлено только 24 апреля 2012 года, получено 02 мая 2012 года, а обжалуемое решение N 04-12 от 28 мая 2012 года получено только 09 июня 2012 года, что с учетом наличия большого количества выходных и праздничных дней в мае - июне, сократило сроки процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ОАО "Гидрометаллург" ФИО3 поддержал заявленные требования частично. От требований о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в КБР по причине превышения полномочий, предусмотренных нормативными актами, отказался. Остальные требования поддержал и просил их удовлетворить. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания Государственной инспекции труда в КБР, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 возражала против удовлетворения заявления и просила отказать за необоснованностью и пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заинтересованные лица Джангуразов Х.К., Капустянский В.А, Нагоев Г.А. и Шомахов А.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года судом принят отказ представителя ОАО "Гидрометаллург" от иска в части требований о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в КБР по причине превышения полномочий, предусмотренных нормативными актами и производство по делу в этой части прекращено ( л.д. 86).

Решением Нальчикского городского суда от 3 июля 2012 года постановлено:

Восстановить ОАО "Гидрометаллург" срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в КБР N 7-83-12-ОБ/15/28/3 от 19 апреля 2012 года.

Признать частично незаконными и отменить п.п. 1,2,5 предписания N 7-83-12-ОБ/15/28/3 от 19 апреля 2012 года Государственной инспекции труда в КБР, а именно:

п.1 об отмене приказа от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении Джангуразова Х.К. и восстановлении его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула;

п.2 о возмещении Джангуразову Х.К., Капустянскому В.А., Нагоеву Г.А. надбавок за выслугу лет, установленную коллективным договором;

п. 5 о возмещении Капустянскому В.А. и Нагоеву Г.А. премиальных выплат за февраль месяц.

В остальной части заявление ОАО "Гидрометаллург" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Джангуразов Х.К. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 03 июля 2012 года о признании незаконными п.1, п.2 предписания Государственной инспекции труда в КБР от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/3 и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование указал, что в связи с неоднократными нарушениями его трудовых прав, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, 13 марта 2012 года он обратился в Государственную инспекцию труда в КБР за защитой своих прав и интересов.

В результате проведенной проверки было выдано предписание от 19 апреля 2012 года N 7-83-12-ОБ/15/28/3, пункты п.1,п.2 и 6 которого касались его непосредственно.

Указанным предписанием ОАО "Гидрометаллург" обязали отменить приказ от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении и возмещении утраченного заработка в результате незаконного увольнения. Приказ от 12 марта 2012 года N 36-к не содержит сведений о том, какие именно трудовые обязанности, возложенные на него, он не выполнил. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ у него при издании приказа об увольнении не истребовано объяснение. Представленное представителем ОАО "Гидрометаллург" его объяснение от 07 марта 2012 года дано по другому событию. Увольнение произведено при отсутствии совершенного дисциплинарного проступка.

Далее в жалобе указал, что согласно п.3.19. Коллективного договора работодатель обязан выплачивать ежемесячно вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу работникам ОАО "Гидрометаллург". Указанная надбавка является стимулирующей и является составной частью заработной платы работника. Абзацем 11 указанного Положения предусмотрено, что работникам, имеющим нарушение трудовой дисциплины, надбавка не выплачивается за тот период, в котором было совершено нарушение. Включение в коллективный договор условия, что работникам, имеющим нарушение трудовой дисциплины, надбавка не выплачивается за тот период, в котором было совершено нарушение, является неправомерным, так как данная надбавка является составной частью заработной платы и не относится к переменным, как другие выплаты (вознаграждения за по итогам работы за месяц, квартал, год и.д.).

В апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда в КБР ФИО4 также ставится вопрос об отмене решения суда в части признания п.п.1,2,5 предписания Государственной инспекции труда в КБР от 19 апреля 2012года N 7-83-12-ОБ/15/28/3 незаконными и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что работодателем до обжалования предписания в Государственную инспекцию труда в КБР и в суд были исполнены п.3 и п.6 указанного предписания, то есть фактически признал требования предписания законными и обоснованными.

Данное предписание вручено организации 02 мая 2012 года. Обжаловано в суд 20 июня 2012 года с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Суд, неправильно применив нормы процессуального права, необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении сроков обжалования предписания, так как доводы, изложенные в ходатайстве ОАО "Гидрометаллург", не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Решением руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 28 мая 2012 года N 04-12 результаты проверки и требования предписания были признаны обоснованными и законными, подлежащими исполнению. Основным документом, фиксирующим выявленные в ходе проверки нарушения, является акт проверки, который подписан и заверен печатью должностного лица. Предписание выдано по установленной форме на официальном бланке Государственной инспекции труда в КБР и направлено с сопроводительным письмом, подписанным должностным лицом, в связи с чем отсутствие подписи должностного лица в самом предписании, является механической ошибкой и не влечет его незаконность.

В апелляционной жалобе в части удовлетворения заявленных требований, касающихся пунктов 1,2, приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица Джангуразова Х.К.

В части решения суда по п. 5 предписания, касающегося возмещения Капустянскому В.А. и Нагоеву Г.А. премиальных выплат, Главный государственный инспектор труда в КБР ФИО4 указала, что перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и лишение каких-либо выплат за нарушение трудовой дисциплины как вид дисциплинарного воздействия отсутствует. Выводы суда о том, что надбавки за выслугу лет трудовым законодательством отнесено к стимулирующим выплатам, неправомерны. Системы оплаты труда устанавливаются локальным нормативным актом, коллективным договором и др. А коллективным договором и Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу ОАО "Гидрометаллург" установлено, что надбавка является ежемесячной и составной частью заработной платы и не подлежит изменению по усмотрению работодателя. В связи с изложенным считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу, именуемой отзывом, ОАО "Гидрометаллург" просит в их удовлетворении отказать, оставив решение Нальчикского городского суда от 03 июля 2012 года без изменения, мотивировав тем, что все приведенные доводы направлены на переоценку объективно установленных обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 и заинтересованным лицом Джангуразовым Х.К., возражение представителя ОАО "Гидрометаллург" ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР N 7-83-12-ОБ/15/28/1 от 27 марта 2012 года в отношении ОАО "Гидрометаллург" была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 19 апреля 2012 года за N 7-83-12-ОБ/15/28/2 и

выдано предписание N 7-83-12-ОБ/15/28/3 от 19 апреля 2012 года (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 82 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание об устранении выявленных нарушений должно быть выдано уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований в сфере труда. Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд заявитель указал, что в их адрес по почте был направлен никем не подписанный и не заверенный экземпляр предписания. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для подачи Обществом жалобы на имя руководителя Государственной инспекции труда по КБР.

Как обоснованно указано в возражении на апелляционные жалобы, предписание не содержит, как предусмотрено п. 3.22 Государственного стандарта "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, реквизита "Подпись", в который входят наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

При таких обстоятельствах факт невручения руководству ОАО "Гидрометаллург" подписанного уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в КБР предписания N 7-83-12-ОБ/15/28/3 от 19 апреля 2012 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока его обжалования уважительной и восстановил его.

Из материалов дела следует, что Джангуразов Х.К. приказом N 36-к был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В суд с иском о восстановлении на работу в установленный законом месячный срок Джангуразов Х.К. не обратился, а обратился по поводу своего увольнения в Государственную инспекцию труда в КБР.

19 апреля 2012 года государственным инспектором труда в адрес работодателя ОАО "Гидрометаллург" было вынесено предписание N 7-83-12-ОБ/15/28/3, полученное ОАО "Гидрометаллург" 02 мая 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Гидрометаллург" об отмене п.1 предписания, обязывающего отменить приказ N 36-к от 12 марта 2012 года, обосновано сослался на то, что приказы о применении мер дисциплинарных взысканий, изданные в период, предшествующий увольнению Джангуразова Х.К., не оспорены.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Джангуразов Х.К. в установленные сроки в суд не обратился с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным и отмене п. 1 предписания N 7-83-12-ОБ/15/28/3 от 19 апреля 2012 года Государственной инспекции труда в КБР об отмене приказа от 12 марта 2012 года N 36-к об увольнении Джангуразова Х.К. и восстановлении его на прежней работе с оплатой вынужденного прогула, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление ОАО "Гидрометаллург" о признании незаконными и отмене п.п.2,5 предписания о возмещении Джангуразову Х.К., Капустянскому В.А? Нагоеву Г.А. стимулирующих выплат за нарушение трудовой дисциплины, суд, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стимулирующие выплаты относятся к поощрениям и не носят постоянный безусловный характер. При этом назначение того или иного размера поощрения, ее уменьшение или полное лишение за конкретный период в связи с упущениями по работе относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принятое решение о признании частично незаконными п.п. 2,5 предписания N 7-83-12-ОБ/15/28/3 от 19 апреля 2012 года Государственной инспекции труда в КБР считает правильными. В остальном решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в КБР и заинтересованного лица Джангуразова Х.К. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.М. Кучуков

Судьи: подписи М.А. Канунников

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья - С.М. Хацаева