Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2012 г. по делу N 22к-722

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Богатырева О.З., Савкуева З. У.

при секретаре - Хасановой С.С.

с участием прокурора - Багова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ Тхагапсоева М.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года, которым жалоба

Эркеновой А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена; постановление следователя СУ СК России по КБР Шокарова Р.М. от 13 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Эркеновой А.Х. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, признано незаконным; на следователя СУ СК России по КБР Шокарова Р.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., прокурора Багова А.Ф., поддержавшего кассационное представление, представителя Эркеновой А.Х. - Хачетлова З.Х., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Шокаровым Р.М. 13 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Эркеновой А.Х. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты акциза на общую сумму 255170518,1 руб.

Эркенова А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления, мотивируя тем, что налоговый орган не вправе был осуществлять действия, установленные п. 3 ст. 32 НК РФ по передаче материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела, поскольку определением Арбитражного суда КБР от 27.12.2011 г. в порядке принятия обеспечительных мер приостановлены действия, вынесенных межрайонной ИФНС России N6 по КБР, решений N27 от 12.10.2011 г., N28 от 27.10.2011 г. о привлечении ООО "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения судом спора по существу; кроме того, решением Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2012 года действия МР ИФНС России N6 по КБР, выразившиеся в передаче 15.03.2012 г. материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета России по КБР для решения вопроса о возбуждении в ее отношении уголовного дела признаны незаконными.

По результатам разрешения жалобы Эркеновой А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ Тхагапсоев М.М. просит, как незаконное и необоснованное, отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2012 г. о признании незаконным постановления следователя Шокарова Р.М. от 13.06.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Эркеновой А.Х. Указывает, что уголовное дело в отношении Эркеновой А.Х. возбуждено уполномоченным на то лицом по поступившим из МР ИФНС N6 по КБР в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ материалам выездных налоговых проверок ООО "данные изъяты" (акты проверок N20 от 27.07.2011 г. и N27 от 28.09.2011 г.), при наличии повода и основания; на момент возбуждения уголовного дела 13.06.2012 г. решение Нальчикского городского суда от 05.04.2012 г. не вступило в законную силу и нормы ст. 90 УПК РФ не действовали.

Проверив представленный материал, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года не отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (в редакции от 09.02.2012 г. N3), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кассационная проверка материала показала, что Межрайонная ИФНС России N6 по КБР 05.03.2012 года, руководствуясь положением ч.3 ст. 32 НК РФ, передала Руководителю Следственного Управления Следственного комитета России по КБР материалы из 16-и томов (на 810 листах) выездных налоговых проверок ООО "Алькасар" по актам выездных налоговых проверок N20 от 27.07.2011 г. и N27 от 28.09.2011 г., как содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 198-199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По рапорту следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Жилясова А.А., представленный ИФНС России N6 по КБР материал зарегистрирован и по нему 13.06.2012 г. следователь СУ СК России по КБР Шокаров Р.М. возбудил уголовное дело в отношении Эркеновой А.Х., указав в своем постановлении, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, сведения относительно повода и основания к возбуждению уголовного дела, проверка которых требуется следственным путем.

Рассматривая жалобу Эркеновой А.Х., суд не дал оценки приведенным обстоятельствам, не выполнил требования ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть не проверил, имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Эркеновой А.Х.

Довод заявителя о том, что наличие определения Арбитражного суда КБР от 27.12.2011 г. по заявлению ООО "данные изъяты"", которым приостановлено в порядке обеспечительных мер действие, вынесенных межрайонной ИФНС России N6 по КБР, решений N27 от 12.10.2011г., 28 от 27.10.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения судом спора по существу, исключало возможность передачи материалов налоговой проверки в следственные органы, не основан на законе, поскольку решением Арбитражного суда наложен запрет на исполнение только обеспечительных мер и не затрагивает вопроса о наличии или отсутствии налогового правонарушения, то есть налоговой задолженности у ООО "Алькасар" и механизма образования этой задолженности.

В связи с этим, указанное решение Арбитражного суда КБР и решение Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2012 года, которым со ссылкой на данное решение арбитражного суда, действия МР ИФНС России N6 по КБР по передаче материалов выездной налоговой проверки ООО "данные изъяты" в СУ СК России по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела признаны незаконными, не могут носить преюдициальный характер по смыслу ст. 90 УПК РФ, как об этом указал суд в своем постановлении, допустив при этом также неправильное толкование закона. В рамках рассмотренной Нальчикским городским судом 13.07.2012 г. жалобы Эркеновой А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, эти вопросы не подлежали проверке и оценке.

Разрешая жалобу Эркеновой А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вошел в анализ и оценку доказательств по уголовному делу вопреки требованиям п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не должен делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года об удовлетворении жалобы

Эркеновой А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Богатырев О.З., Савкуев З.У.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.