Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 22-5265/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката К в защиту П на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы П на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 27 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат П - К просит постановление суда отменить как незаконное необоснованное и немотивированное, а жалобу П на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ - удовлетворить. Адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно устранился от проверки доводов жалобы об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Он отмечает, что из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует то, что, якобы, имеющийся вред причинен исключительно интересам ЗАО СК " М", являющейся коммерческой организацией. При этом следователь возбудил уголовное дело по ст.201 УК РФ при отсутствии от ЗАО СК " М" заявления или согласия на возбуждение уголовного дела. У суда первой инстанции не было оснований полагать, что уголовное преследование П осуществляется по заявлению ЗАО СК " М" и с его согласия. В судебном заседании было установлено, что действия П, явившиеся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, в действительности вред ЗАО СК " М" еще не причинили. Каких-либо последствий в виде вреда у ЗАО СК " М" еще не возникло.

Адвокат полагает, что в основе привлечения П к уголовной ответственности лежат не наступившие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ЗАО СК " М", а лежат предположения о том, что такие последствия только еще могут наступить. Принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь не имел абсолютно никаких оснований хоть как-то сомневаться в добросовестности ООО " М". По смыслу закона, если нет последствий в виде причинения существенного вреда, нет и основания для привлечения к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, даже если лицом, выполняющим управленческие функции, и совершены действия вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации. Формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению жалобы П на постановление о возбуждении уголовного дела привел к тому, что суд первой инстанции не дал никакой оценки приведенным им и его защитником доводам. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на незаконное возбуждение уголовного дела незаконно, без проверки приведенных доводов о возбуждении уголовного дела в отсутствие оснований, установленных ч.2 ст.140 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы П на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 27 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, посчитал, что при принятии оспариваемого решения нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований, при этом полученные в ходе проверки сведения обоснованно были признаны следователем достаточными, указывающими на признаки преступления в действиях П

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями Главы 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо обязательное наличие повода и основания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ под основанием для возбуждения уголовного дела понимается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Из диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ следует, что основными признаками злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, является нарушение законных интересов коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой коммерческой организации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", лица подлежат ответственности по ст.201 УК РФ только в случае, если в результате использования ими полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, реально наступили последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Следовательно, если нет последствий в виде причинения существенного вреда, то и нет основания для привлечения к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, даже если лицом, выполняющим управленческие функции, и были совершены какие-либо действия вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что суть преступных действий П в отношении ЗАО СК " М" сводится лишь к тому, что П, будучи директором филиала коммерческой организации ЗАО СК " М", выполняя обязательства, возникшие из генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии с другой коммерческой организацией - ООО " М", подписал ряд документов, по которым в адрес ООО " М" были перечислены денежные средства.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе из пояснений С, являющегося представителем ЗАО СК " М", было установлено то, что действия П, явившиеся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, в действительности вред ЗАО СК " М" еще не причинили. Каких-либо последствий в виде вреда у ЗАО СК " М" еще не возникло.

С учетом вышеизложенного в основу привлечения П к уголовной ответственности легли не наступившие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ЗАО СК " М", а предположения о том, что такие последствия только еще могут наступить.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, перечислив денежные средства в адрес ООО " М", действуя в рамках заключенного генерального договора о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии, П выполнял обязательства по договору и требования закона, содержащиеся в ст.ст.309 и 310 ГК РФ.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела, следователь не имел никаких подтвержденных оснований сомневаться в добросовестности ООО " М".

Оспариваемая сделка не признана в установленном законом порядке недействительной или ничтожной.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы П без проверки в полном объеме всех обстоятельств дела и приведенных доводов о возбуждении уголовного дела в отсутствие оснований, установленных ч.2 ст.140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы П на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СУ УМВД России по г. Краснодару от 27 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: