Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 22-5049/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Лободенко Г.И. Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя П и кассационной жалобе В, на постановление Геленджикского городского суда от 13 июня 2012 года, которым:

признано незаконным постановление следователя СО отдела МВД по г.Геленджику Д от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Ф просившего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Помазова В.В., в защиту интересов В, просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено при отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.

Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на ее обоснованность и указал, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст. 144-146 УПК РФ, отсутствуют законные основания для принятия данного решения, поскольку из материалов проверки не усматривается, что Ф завладел имуществом В

В кассационном представлении государственный обвинитель П просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление следователя законно и обоснованно, имеются достаточные основания полагать, что в действиях Ф имеются признаки преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Т и В просят постановление суда отменить, мотивируя тем, что в действиях Ф усматривается преступный умысел, поскольку он, зная об обязательствах предусмотренных договором и о том, что денежные средства В были уплачены, и он заключает договор дарения 34/100 доли жилого дома, приобретенного другими гражданами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из материалов дела предметом судебного контроля явилось постановление от 28 апреля 2012 года следователем СО ОМВД России по г. Геленджику Д о возбуждении уголовного дела в отношении Ф по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление В, о незаконных действиях Ф

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, КУСП N3863 от 24.04.2012 года, в ходе которой были получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Ф, признаков преступления, предусмотренного ч.41 ст.159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 30 апреля 2010 года Ф достоверно зная 3/100 доли жилого дома, принадлежащих на основании договора купли продажи В, заключил договор дарения с Б на имущество, в том числе и на квартиру принадлежащую В

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, противоречат указанным обстоятельствам и представленным материалам.

При наличии указанных обстоятельств, следователем были соблюдены требования ч.2 ст. 140 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Вывод суда о том, что у следствия не имелось ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, противоречит как требованиям закона так и представленным материалам.

Кроме того, суд в нарушение требований п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы Ф в порядке ст.125 УПК РФ вышел за пределы установленной компетенции.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационном представлении о необоснованности решения суда убедительными.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, в полном объёме исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую юридическую оценку в их совокупности, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Геленджикского городского суда от 13 июня 2012 года о признании незаконным постановление следователя СО отдела МВД по г.Геленджику Д от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ф по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ- отменить, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.