Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-202/2012

Сосновоборский городской суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО "СУС" о взыскании не выплаченной суммы заработной платы и компенсации за задержку, обжаловании действий (бездействий) связанных с дискриминацией работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СУС" о взыскании невыплаченной суммы заработной платы и компенсацию за задержку, обжаловании действий (бездействия) связанных с дискриминацией работника, указывая, что он, ФИО2, работает по трудовому договору в ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам. Истец считает, что работодатель при начислении и выплате надбавок и доплат к заработной плате за сентябрь 2011 г. незаконно уменьшил надбавку к окладу за индивидуальные профессиональные качества и не выплатил доплату за выполнение работ, порученных работнику работодателем, не связанных с основной трудовой деятельностью работника, и не поставил ФИО2 в известность о существенном уменьшении заработной платы. Также до выполнения работ, порученных работнику работодателем, не связанных с основной трудовой деятельностью работника - распечатывание адресной информации на 2170 (двух тысячах сто семидесяти) конвертах и укладку бюллетеней в данные конверты, для направления их Обществом (ОАО "СУС") в адрес акционеров, истец не был уведомлен об изменении порядка начисления и выплаты доплаты за сентябрь 2011 г., по сравнению с доплатой за выполнение аналогичной работы в период с декабря 2010 г. по август 2011 "адрес" рассчитывал, что выполнив дополнительную работу получит доплату в размере 7 595 руб. В другие месяцы в период с декабря 2010 г. по август 2011 г. доплата за выполнение работ, порученных работнику работодателем, не связанных с основной трудовой деятельностью работника, являлась отдельной доплатой и не включалась в надбавку за индивидуальные профессиональные качества. Истец выполнял работы, порученные работодателем, не связанные с его основной трудовой деятельностью, по подготовке: осуществления рассылки конвертов с бюллетенем (ями) для голосования по вопросам повестки дня общих собраний акционеров ОАО "СУС" состоявшихся в указанные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ По мнению работодателя, согласно выписки: расчет надбавок за сентябрь 2011 г., истцу произведена выплата надбавки в размере 56 % к окладу. При расчете зарплаты за сентябрь 2011 г. работодатель сложил указанную доплату за конверты и надбавку к окладу за индивидуальные профессиональные качества разделил на количество рабочих дней в сентябре 2011 г. и умножил на 17 отработанных дней: 12 168 р. / 22 р.дня х 17 отр.дней = 9 402 "адрес" считает данный расчет надбавки неправомерным, т.к. выполнил порученную ему работу работодателем, не связанную с его основной трудовой деятельностью - распечатывание адресной информации на 2170 конвертах и |укладку бюллетеней в данные конверты в не урочное время и произвел укладку в конверты бюллетеней в течение 2 вечеров дома из расчета по 3,50 руб. за один конверт. Таким образом, доплата за данную работу не может быть связана с количеством отработанных дней в месяце работником. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" работодатель истца не ознакомил под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетную карту поступили денежные средства. ФИО2, фактически отработан период в сентябре 2011 г., за который другим работникам начислена надбавка в размере 100% к окладу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, у работодателя не имеется. За указанный период взысканий на него не накладывалось. Истец считает, что ему за отработанный период в сентябре 2011г. работодателем следовало начислить заработную плату из расчета: -22 рабочих дня - окла "адрес" 645 р., но с учетом 17 отработанных дней - окла "адрес" 725,68 р. -100 % надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества за 17 отработанных дней - 16 725,68 р. - совмещение - 2 522,73 р. - доплату - 7 595 руб. Итого: 43 569,09 р. - 5 663, 98 р. (13 % подоходный налог) - 3 310,00 р. (расчеты с персоналом) - 10 000 р. (аванс) = 24 595,10 "адрес" выплатил: 11 616,96 р. (сумма к выплате). По мнению истца работодатель недоплатил ему в итоге: 12 978,14 "адрес" произведя не пропорциональное решение по уменьшению размера надбавки и утвердив в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" разные размеры надбавки в разных подразделениях (дирекциях, службах и т.д.) нарушил принципы равенства и справедливости. Истец считает, что работодатель подверг его дискриминации при установлении размера оплаты труда за сентябрь 2011 г. По мнению истца действия работодателя по уменьшению размера надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества, что не соответствует "Положению об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС", утвержденному решением Совета директоров ОАО "СУС" ДД.ММ.ГГГГ; по невыплате доплаты за выполнение работ, порученных работнику работодателем, не связанных с основной трудовой деятельностью работника, что не соответствует "Положению об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС". Порядок лишения надбавок, премии работников в "Положении об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС", не предусмотрен. Тем не менее, ряд сотрудников предприятия получили выплаты надбавки за сентябрь 2011 г. в размере 100 % и более, в результате чего была нарушена социальная справедливость и принципы социального партнерства: равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон, соблюдение стороной-работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Учитывая вышеизложенное истец просил суд признать действия (бездействия) работодателя ОАО "СУС" по дискриминации работника ФИО2 связанные с непропорциональным уменьшением процента надбавки и уменьшением надбавки главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам по сравнению с размером установленной надбавки главных специалистов других отделов дирекций (служб, подразделений) и также с размером установленной надбавки руководителей ОАО "СУС", а также по уменьшению надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества с размера 100% до установленного размера незаконными; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в полном объеме за сентябрь 2011г. с учетом надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые он получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 978,14 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца доплату за выполнение работ, порученных работнику работодателем, не связанных с основной трудовой деятельностью работника в размере 7.595 руб.; проиндексировать задержанную зарплату на основании ТК РФ за весь период задержки с уплатой процентов (денежной компенсации).

Впоследствии истцом неоднократно были изменены исковые требования.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от части требований истцом, в части требований: о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату в полном объеме за февраль 2012 г., с учетом надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые истец получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 316 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 командировочных расходов в размере 505 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ за проездные билеты по маршруту: "адрес" - Арбитражный суд СПб и Лен.обл. (г. СПб) и обратно; о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 не оплаченный рабочий день в двойном размере в связи с привлечением истца к работе в выходной день по приказу N JIC от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжено рассмотрение дела в оставшейся части заявленных истцом требований, с учетом изменений (том 2 л.д.1-8).

В итоге истец просит суд: 1). Признать действия (бездействия) работодателя ОАО "СУС" по дискриминации работника ФИО2 связанные с непропорциональным уменьшением процента надбавки и уменьшением надбавки главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам по сравнению с размером установленной надбавки главных специалистов других отделов дирекций (служб, подразделений) и также с размером установленной надбавки руководителей ОАО "СУС", а также по уменьшению надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества с размера 100% до установленного размера незаконными. 2).Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" незаконным. 3).Взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме за сентябрь 2011г. с учетом надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые истец получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 978,14 руб. 4).Взыскать с ответчика доплату за выполнение работ, порученных работнику работодателем, не связанных с основной трудовой деятельностью работника в размере 7595 руб. 5).Проиндексировать задержанную зарплату на основании ТК РФ за весь период задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 537 руб. 52 коп. 6). Взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в течение 3 рабочих дней: подготовка базы данных, настройка формата, проверка корректности адреса, распечатывание адресной информации на конвертах в размере 167 500 руб. 7).Взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме за октябрь 2011г., с учетом надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые истец получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 442 руб. 8). Взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме ноябрь 2011г? декабрь 2011г., январь 2012г? с учетом надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые он получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 645 руб. за каждый месяц, а всего 64 935 руб. 9). Взыскать с ответчика заработную плату в полном объеме февраль 2012г., с учетом надбавкик окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые он получал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 316 руб. 10). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 командировочные расходы в размере 456 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ за проездные билеты по маршруту: "адрес" - ОАО "СПбАЭП" (г. СПб) - ОАО " ФИО5С.Т." (г. СПб) и обратно. 11).Взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 505 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ за проездные билеты по маршруту: "адрес" - Арбитражный суд Спб и Лен.обл. (г. СПб) и обратно. 12). Взыскать с ответчика не оплаченный рабочий день в двойном размере в связи с привлечением истца к работе в выходной день по приказу N JIC от ДД.ММ.ГГГГ 13).Взыскать е ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагал, что в связи с уменьшением установленной надбавки работодатель совершил дискриминацию в отношении него, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на протяжении всего времени работы, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесено не было. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, не оспаривая трудовую деятельность истца в спорный период, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах и представленных справках (том 1 л.д. 58-60, 75, 138-139, 203, 208-213, 216, 233, 261, том 2 л.д.12-13,53,62,69-70). Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные доплаты могут также устанавливаться трудовым договором, коллективным договором, иными локальными нормативными актами (положение о премировании, положение о материальном стимулировании и т.д.).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-Лс от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО "СУС" на должность главного специалиста по договорной работе в дирекцию по правовым вопросам с окла "адрес".645 рублей в месяц. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.61). Что также подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Согласно п. 8.1 указанного трудового договора истцу установлены следующие условия оплаты труда: повременно-премиальная оплата труда с окла "адрес" руб. 00 коп., доплаты и надбавки компенсационного характера - в соответствии с трудовым законодательством, стимулирующие выплаты - в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в отдел по договорной работе на должность главного специалиста, с окла "адрес".645 рублей, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68). Из дополнительного соглашения следует, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, оклад устанавливается в размере 21.645 рублей, остальные пункты трудового договора оставлены без изменения. С приказом и дополнительным соглашением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

На основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с сокращением штата (л.д.69).

Рассматривая требования истца о правомерности установления ФИО2 надбавки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. и январь 2012г. в меньшем размере, чем другим работникам, совершения дискриминации в отношении истца, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ОАО "СУС" разработано Положение об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС", утвержденное решением Совета директоров ОАО "СУС" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120).

В соответствии со ст. 2 Положения оплата труда работника (заработная плата) - это начисленное за фактически отработанное время вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Надбавки стимулирующего характера выплачиваются работникам ОАО "СУС" в соответствии с данным Положением и относятся к категории стимулирующих выплат (п.2.3 Положения).

При этом, согласно статье 2 Положения, система оплаты и стимулирования труда в ОАО "СУС" состоит из трех элементов:

1) оклад или тарифная ставка, где под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

2) доплаты и надбавки компенсационного характера, предусмотренные трудовым договором за особые условия труда, а также за условия, отклоняющиеся от нормальных, такие как доплаты за вредные и особые условия труда, за работу в сверхурочное и ночное время, выходные и праздничные дни, за совмещение профессий, за вахтовый метод работы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

3) стимулирующие выплаты, к которым относятся:

- надбавки стимулирующего характера, устанавливаемые работникам за индивидуальные профессиональные качества, высокую квалификацию и другие производственные показатели.

- текущее премирование (ежемесячное, квартальное),

- единовременное вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с "Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за непрерывный стаж работы" (не утверждено и не введено в действие).

-другие выплаты стимулирующего характера (премии, единовременные поощрительные выплаты и т.д.).

В пункте 1.2 статьи 2 Положения установлены принципы оплаты и стимулирования труда работников ОАО "СУС", которыми являются:

- установление уровня оплаты труда с учетом рыночной цены,

- дифференциация оплаты труда в зависимости от сложности, ответственности работы, уровня знаний, значимости профессии, степени самостоятельности,

- обеспечение материальной заинтересованности работника в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнение плановых заданий, снижение затрат на производство единицы продукции, совершенствование технологических процессов,

- гарантированность выплаты работнику оклада (должностного оклада или тарифной ставки, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренных трудовым законодательством за особые условия труда, а также за условия, отклоняющиеся от нормальных, независимо от результатов деятельности Общества.

Таким образом, согласно приведенному Положению, гарантированной частью оплаты труда является установленный трудовым договором оклад и компенсационные выплаты, тогда как надбавки в гарантированную часть заработной платы не входят.

На основании п.5.1.1 Положения надбавка к окладам работников устанавливается генеральным директором ОАО "СУС". Надбавка может быть постоянной или устанавливаться на определенный срок (квартал, полугодие, год, другой срок по усмотрению руководителя), при этом минимального предела надбавки не установлено.

В соответствии с п.5.2.2 Положения материальное стимулирование труда работников ОАО "СУС" осуществляется в пределах фонда оплаты труда, рассчитанного согласно ст. 3 Положения и утвержденного генеральным директором ОАО "СУС".

В соответствии со ст. 3 Положения источником выплаты заработной платы является фонд оплаты труда, который определяется по приведенной формуле и зависит от фактически выполненного объема работ, после чего для ОАО "СУС" утверждается норматив фонда оплаты труда в процентах от объема строительно-монтажных работ.

На основании п.5.1.2 Положения выплата надбавок работникам производится на основании приказа Генерального директора. Издание дополнительно каких-либо приказов по начислению надбавок системой оплаты труда в ОАО "СУС" не установлено.

Таким образом, заработная плата работников в ОАО "СУС" состоит из постоянной (оклад) и переменной (надбавки) частей.

Как следует из трудового договора, надбавка к окладу ФИО2 постоянно не устанавливалась, следовательно, она не входила в фиксированную заработную плату, размер которой не мог быть уменьшен по инициативе работодателя.

В спорный период начисление надбавок всем работникам ОАО "СУС", в том числе и истцу, произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "СУС" с учетом результатов хозяйственной деятельности предприятия ОАО "СУС" а именно: за сентябрь - по приказу N з/п от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении надбавок" за сентябрь 2011 г. подписан директором по экономике и финансам ФИО10 (л.д. 147), за октябрь - по приказу N з\п от ДД.ММ.ГГГГ "об установлении надбавок" за октябрь 2011г. подписан генеральным директором ФИО12 (л.д.151), за ноябрь 2011г. - по приказу N з\п от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполняющим обязанности генерального директора (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО7 (л.д.153), за декабрь 2011г. - по приказу N з\п от ДД.ММ.ГГГГ, подписан И.О. генерального директора ФИО7 (л.д.155), за январь 2012г. - по приказу Nз\п от ДД.ММ.ГГГГ, подписан генеральным директором ФИО7 (л.д.244).

Из расчетных листков истца, справок ОАО "СУС", расчета надбавок за спорный период (том 1, л.д.73,74, 152, 154,156, 235,239,241,243,245,248-252, том 2 л.д.12, 109-112) следует, что заработная плата истцу, предусмотренная трудовым договором выплачена в полном объеме, а также, что в сентябре 2011г. истцом отработано 17 дней при норме 23 дня, в октябре 2011г. - 20 дней при норме 21 день, в ноябре - 19 дней при норме 21 день, в декабре 2011г. - 14 дней при норме 22 дня, в январе - 10 дней при норме 16 дней.

Из сведений, представленных ответчиком (том 1 л.д.202) следует, что в период с сентября 2011г. по январь 2012г. ФИО2 находился на больничных, отпусках, которые были ему оплачены. Данный факт не отрицался истцом.

Как следует из пояснений сторон и письменных доказательств, предоставленных суду в материалы дела, другие приказы о премировании работодателем (ответчиком) в отношении истца не издавались.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка ФИО2 начислялась и выплачивалась в различных размерах, а не в 100% размере, как указывает истец (том 1 л.д.76).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу была положена премия (надбавка) в каком-либо определенном размере, ФИО2 в суд не представил, а судом не установлено.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ОАО "СУС" перед ФИО2 задолженности по заработной плате не имеет (л.д.75, том 1).

Таким образом, из анализа вышеуказанного локального акта следует, что требуемая истцом надбавка за спорный период (в размере 100%) является стимулирующей выплатой, которая может устанавливаться (не устанавливаться) работодателем в целях поощрения работника по своему усмотрению. В связи с чем, судом не усматривается факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

При этом, суд учитывает, что ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно премию (надбавку стимулирующего характера) в одинаковом размере. Размер начисленной (не начисленной) премии, и заработной платы был рассчитан в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "СУС", исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 поясняла суду, что при приеме на работу истца заполняла лист согласования (том 1 л.д.254), где указала, что ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям, поскольку у него не было стажа работы. Однако, ФИО2 был принят на работу. Свидетель полагала, что заработная плата истца должна быть не менее 40.000 рублей, поскольку данный размер был указан директором по правовым вопросам ФИО9 в листке согласования при приеме на работу истца. Считает, что обязательными выплатами в ОАО "СУС" являются - оклад и стимулирующие надбавки.

Суд считает доводы свидетеля о размере оклада истца и доводы, что обязательными выплатами являются оклад и стимулирующие надбавки, ошибочными по изложенным выше обстоятельствам.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что требования истца о дискриминации в отношении него, и о взыскании надбавок в спорный период в 100% размере, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению (п.1,3,7,8 уточненного иска на л.д.7-8 том 2).

При таких обстоятельствах, доводы истца, что размер заработной платы был оговорен при приеме на работу, и должен составлять 40.000 рублей, со ссылкой на лист согласования, оформленного при приеме на работу, где указана планируемая зарплата (том 1 л.д. 254) суд считает не состоятельными, и ошибочными. И также суд считает не состоятельными и ошибочными доводы истца, что приказа о лишении премии в отношении него не выносилось, поскольку в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Судом не установлено факта удержания заработной платы истца, и как указывалось выше, истцу была выплачена за спорный период заработная плата в соответствии с действующим у ответчика локальным актом и трудовым договором.

При этом, суд также учитывает доводы истца о том, что он весь период работы у ответчика исполнял свои обязанности добросовестно, о чем им представлены дополнительные доказательства (том 2 л.д.29-36,38,39,42-49,117-131). Факт трудовой деятельности истца стороной ответчика не оспаривался, однако, из представленных истцом документов суду невозможно установить весь объем проделанной истцом работы, с учетом документов, представленных ответчиком (том 2 л.д.14-18, 69-92). Должностная инструкция главного специалиста по договорной работе в ОАО "СУС" не разработана и не утверждена.

На основании изложенного (задолженности по выплате заработной платы истцу не имеется), а также с учетом норм ст. 236 ТК РФ, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об индексации заработной платы (п.5 просительной части измененного иска).

Рассматривая требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N з\п "Об установлении надбавок" незаконным, в связи с изданием его неправомочным лицом, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, приказ Nз/п от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении надбавок" за сентябрь 2011 г. подписан директором по экономике и финансам ФИО10

Из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени генерального директора ОАО "СУС" следует, что директор по экономике и финансам ОАО "СУС" ФИО10 имеет право утверждать и подписывать от имени Общества ежемесячный фонд оплаты труда и списки на заработную плату работников Общества (том 1 л.д.83).

Согласно подпункту 8 пункта 16.9 Устава ОАО "СУС" генеральный директор имеет право выдавать доверенности от имени Общества.

Как следует из материалов дела, генеральным директором на момент выдачи доверенности был ФИО11, в дальнейшем генеральный директор неоднократно менялся.

Как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО "СУС" на спорный период полномочия генерального директора МакароваА.Ф. были прекращены досрочно (том 1 л.д.70, 130).

На заседании совета директоров ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО12 были прекращены досрочно, директором назначен ФИО13

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд считает приведенные истцом доводы об отсутствии надлежащих полномочий у директора по экономике и финансам Соловьева B.J1. на издание вышеуказанного приказа несостоятельными, поскольку доверенность Соловьеву B.JI. была выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом.

В связи с чем, требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N з\п "Об установлении надбавок" незаконным (п.2 просительной части уточненного иска), удовлетворению не подлежат.

Также, из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО2 в сентябре 2011г. подготавливал к отправке бюллетени для акционеров, то есть выполнял срочное и ответственное задание, порученное работодателем, что подтверждается служебной запиской (л.д.174), и не оспаривалось стороной ответчика.

Сумма в размере 7.595 рублей, указанная в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, была начислена и выплачена истцу в заработную плату за сентябрь 2011г., что подтверждается справкой (том 1 л.д.233), расчетным листком истца (том 1 л.д.39,73), а также расчетом надбавок за сентябрь 2011г. - приложение к приказу N з\п от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении надбавок" (л.д.143). Из указанных документов следует, что данная надбавка - "за выполнение сложных срочных и ответственных заданий".

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты за выполнение работ, порученных работнику работодателем, не связанных с основной трудовой деятельностью в размере 7.595 рублей (п.4 просительной части уточненного иска), не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что ответчиком не было выплачено ему 7.595 рублей за выполнение указанной работы, не состоятельны, и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в случаях, указанных в ст. 99 ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст. 99 ТК РФ).

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СУС" и ОАО " ФИО5С.Т." заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (том 1 л.д. 217-225).

Согласно протокола-согласования (приложение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячная стоимость работ по ведению реестра акционеров составляла 70.000 рублей, и была выплачена (том 1, л.д.226-230).

Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об оплате за сверхурочную работу в течение 3-х рабочих дней в размере 167.500 рублей (п.6 просительной части уточненного иска). Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) выполнения данной работы, даты выполнения данной работы.

Письменного согласия истца на выполнение сверхурочной работы дано не было, доказательств привлечения ответчиком (работодателем) истца к сверхурочным работам суду не представлено.

В связи с чем, к доводам и пояснениям истца, что им выполнялись данные работы, которые могут быть подтверждены талонами на такси (со слов ФИО2, выдавались истцу для поездок вне рабочее время), суд относится критически, поскольку факт выполнения сверхурочных работ документально не подтвержден, а талоны на такси, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, не являются доказательством выполнения истцом данных работ.

При этом, суд учитывает, что из представленных стороной ответчика документов (том 2 л.д. 62-68) следует, что договор, заключенный между ОАО "СУС" и ООО "Фаэтон", организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров по предварительным заявкам, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ведомость выдачи талонов на такси за сентябрь 2011г. у ответчика отсутствует.

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей (п.10 просительной части уточненного иска). При этом, суд также учитывает, что не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 456 рублей, уплаченных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за проездные документы (п.9 просительной части уточненного иска), суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала ходатайство о применении срока давности к данным требованиям, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, изложенного в отзыве (том 1 л.д.211).

В соответствие со ст. 392 п.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО2 был направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения в данной командировке подтвержден командировочным удостоверением (том 1 л.д.181,182). Данный факт стороной ответчика оспорен не был.

Расходы по указанной командировке составили 456 рублей, которые понесены ФИО2, что подтверждается проездными документами (том 1 л.д.184-185).

Как пояснял истец, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из командировки, авансовый отчет и необходимые документы были им переданы секретарю, ДД.ММ.ГГГГ он убыл в отпуск, и считал, что данные расходы ответчиком ему возмещены. При разборе архива, после увольнения сотрудников отдела, обнаружил авансовый отчет с приложением документов, и, сопоставив, обнаружил, что командировочные расходы ему не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой данных расходов (том 1 л.д.180).

Ответчик, ОАО "СУС" в выплате командировочных расходов отказал, поскольку с даты поездки прошло 8 месяцев, полагая, что пропущен срок предъявления без уважительных причин, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Порядок возмещения расходов по проезду предусмотрен п. 12 Постановления N 749.

Указанные денежные выплаты являются важнейшей составляющей той совокупности гарантий и компенсаций, которые закреплены в ТК РФ за работниками, направляемыми в командировки.

Суд учитывает, что закон не обязывает работника за свой счет оплачивать расходы, связанные с выполнением служебных заданий.

Таким образом, учитывая, что вышеприведенными положениями норм права на работодателя возложена обязанность по возмещению понесенных работником расходов, связанных с пребыванием в служебной командировке, следовательно, работодатель должен компенсировать работнику его фактические расходы.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что работодатель, ОАО "СУС", обязано возместить ФИО2 расходы за проезд, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служенным заданием ответчика. Факт нахождения в командировке истца ответчиком не оспаривался.

При этом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выплатой указанных расходов, и получив отказ, ФИО2 в трехмесячный срок, установленный законом, обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.165). В связи с чем, отсутствуют основания к применению срока исковой давности к данным требованиям.

Ссылка стороны ответчика на п. 26 вышеуказанного Положения, суд считает не состоятельной, поскольку данная норма устанавливает порядок отчета работника перед работодателем. Процедура и срок предъявления авансового отчета не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца о возмещении командировочных расходов, которые работодатель был обязан возместить работнику.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 456 рублей, остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежат, как указывалось выше.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям (456 рублей), то есть в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СУС" в пользу ФИО2 командировочные расходы в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО "СУС" в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд "адрес" в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Колотыгина И.И.