Решение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-2752/12

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Назаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гиперглобус" с требованиями о взыскании заработной платы в полном объеме в размере 277257, 73 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указав, что он работал у ответчика специалистом по производству полуфабрикатов в ресторане гипермаркета Глобус с 16.10. 2008 г. по 30. 01. 2012 г. Кроме того, в летний период с 01.05. по 30.09. 2009 г., 2010 г., и 2011 г. истец выполнял работу мангальщика в летнем кафе гипермаркета Глобус. В период с 01.01. 2009 г. по 31.12. 2011 г. истцу не доплачено за сверхурочную работу в сумме 277257, 73 руб. Его заявление от 17.01. 2012 г. о выплате в полном объеме зарплаты за сверхурочно выполненную работу оставлено без ответа. Приказом от 30.12. 2012 г. истец уволен с занимаемой должности. При расчете ему не было выдано расчетного листа и не произведена выплата заработной платы в полном объеме.

Согласно расчета (л.д. 3), истец указывает, что не оплачены период с февраля по ноябрь 2009 г, январь, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2010 г., январь, март, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2011 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, добавил, что представленные табели и графики не сходятся между собой и содержат сфальсифицированные данные.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление (л.д. 3т 2 ), и телефонограмма (т.2 л.д. 83), о рассмотрении дела в отсутствие. Представлен отзыв на иск, согласно которого, ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая, что у ответчика был введен суммированный учет рабочего времени, год учета составляет 1 год. Данный период начинает течь с 01 июля текущего года по 30 июня следующего года. Также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленной 3 месяца.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истец принят на работу в ООО "Гиперглобус" в ресторан производство на должность специалиста по производству полуфабрикатов с 16.10. 2008 г., согласно приказа N 11473. (т.1 л.д. 205).

16 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д. 206). Согласно п.5.1. работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 20500 рублей.

Согласно Положения об оплате труда линейных работников гипермаркетов (т.1 л.д. 192), установлено, что для работников гипермаркетов различных категорий в Обществе устанавливается повременная оплата труда: ежемесячный оклад или почасовая ставка при суммированном учете рабочего времени. Учетный период составляет 1 год, с 01 июля текущего года по 30 июня следующего календарного года. Согласно п.2.7. при выдаче заработной платы работнику выдается расчетный листок. П. 2.8. заработная плата перечисляется Обществом за вычетом суммы налога на доходы физических лиц на банковский счет работника. С данным Положением истец ознакомлен. (т.1 л.д. 204).

09 апреля 2010 г. ООО Гиперглобус издан приказ N 80 о введение суммированного учета рабочего времени с 1 июля 2010 г. (т.1 л.д. 212).

01 июля 2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д. 217), согласно которого, п.5.1. трудового договора, стороны договорились изложить в следующей редакции "работнику в качестве оплаты труда устанавливается тарифная ставка в размере 143, 98 руб. за 1 час работы.

Согласно приказа N 159 от 28.06. 2011 г. (т.1 л.д. 221), в Обществе введена новая система оплаты труда линейных работников гипермаркетов.

Приказом N 160 от 28.06. 2011 г. утверждено положение об оплате труда линейных работников гипермаркетов. (т.1 л.д. 222).

Приказом N 161 от 28.06. 2011 г. утверждены размеры должностных окладов линейных работников гипермаркетов (т.1 л.д. 223), и приказом N 162 утверждены размеры ежемесячных надбавок к должностным окладам (т.1 л.д. 224).

01 июля 2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, (т.1 л.д. 218) по условиям которого, стороны договорились изложить п.5.1. трудового договора в следующей редакции - за выполняемую работу по договору работнику устанавливается почасовая ставка в размере 82,23 руб., до уплаты налога на доходы физических лиц, кроме того, работнику выплачивается к почасовой ставке: региональная надбавка - 44, 28 руб., надбавка за профессионализм - 30,12 руб.

01.12. 2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 219), по условиям которого, истец переведен на должность старшего повара.

На основании дополнительного соглашения от 25.12. 2011 г. (т.1 л.д. 220), истец переведен на должность специалиста по производству полуфабрикатов.

15 января 2012 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора N 3291 от 16.10. 2008 г. (т.1 л.д. 228).

Согласно приказа N У - 939 от 30.01. 2012 г. истец уволен, согласно ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ. (т.1 л.д. 226).

Согласно расчетного листка (т.1 л.д. 230) и платежного банковского документа ( т.1 л.д. 229), расчет с истцом произведен при увольнении. Истцу выплачена компенсация за отпуск, произведена оплата больничного листа, а также выплачена денежная сумма за сверхурочные часы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 104 ТК суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ определяющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено, истец просит о взыскании компенсации за сверхурочные часы за период с февраля по ноябрь 2009 г, январь, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2010 г., январь, март, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2011 г.

Согласно искового заявления (т.1 л.д. 6) с иском в суд истец обратился 28 февраля 2012 г.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием денежного вознаграждения за сверхурочно отработанное время за период с февраля по ноябрь 2009 г, январь, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2010 г., январь, март, апрель, май, июнь, июль, 2011 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока.

Из материалов дела следует, что расчетным периодом является календарный год. По истечении расчетного периода истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за сверхурочные работы.

Из представленных материалов дела следует, что на весь размер выплачиваемой заработной платы, работодатель представлял работнику расчетные листы.

Довод истца о не выдаче расчетного листа при увольнении и не выплате расчета при увольнении опровергается представленными материалами дела.

Что касается периода переработки истца за декабрь 2011 г., то как следует из расчетного листа, за январь 2012 г., работа за сверхурочные часы истцу оплачена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что виновных действий ответчика по отношению к истцу в части нарушения его трудовых прав не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаренко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.