Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 апреля 2012 г.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гончар В.Т. к ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за амортизацию личного автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вальтеру В.Э., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2011 года в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за амортизацию личного автомобиля в сумме 25000 рублей, 5 000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца была произведена замена ответчика с ненадлежащего- Вальтера В.Э. на надлежащего- ЗАО "СтройЭнергоМонтаж".

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2011 года он работал в ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" в должности "данные изъяты". В указанный период он был командирован в г. "данные изъяты", где выполнял работу с документацией, а также работу по поиску и определению объектов антикоррозийной защиты и пожарозащиты на "Комплексе НП и НПХ" ОАО "ТАНЕКО", осуществлял контроль качества выполняемых работ, подготовку и сдачу исполнительной документации, подписание актов выполненных работ.

Согласно договора ответчик обязался выплатить ему за указанную работу "данные изъяты". Однако указанная сумма ответчиком выплачена не была. Неоднократные обращения к руководству ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" с требованием о выплате задолженности результате не принесли.

В связи с тем, что заработная плата ему не выплачивалась, он прекратил работу и уехал из г. "данные изъяты".

Задолженность ответчиком до настоящего времени не выплачена, ввиду чего просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме "данные изъяты".

Также полагает, что ответчик обязан был компенсировать ему расходы по амортизации личного автомобиля, используемого при исполнении им своих трудовых обязанностей, и полагает, что сумма компенсации составляет 25000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Полагает, что по вине ответчика, не выплатившего причитающуюся ему заработную плату, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Представитель ответчика Гребенькова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СтройЭнергоМонтаж". Между ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" и Гончаром В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по которому истец обязался оказать услуги по работе с документацией, поиску и определению объектов АКЗ и пожарозащиты на местности, передаче технического задания непосредственно исполнителям, контроль качества выполненных работ по АКЗ и пожарозащите, подготовке и сдаче исполнительной документации, подписанию актов выполненных работ.

Отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер. Истец никогда не принимался на работу в ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" и не состоял в штате организации, не занимал там должность "данные изъяты".

По указанному договору подряда истцу было выплачено в качестве аванса "данные изъяты" за вычетом подоходного налога. Оставшаяся сумма по договору истцу не была выплачена ввиду того, что истец не выполнил те работы, которые должен был исполнить по договору.

Также представитель ответчика указала, что по заявленным истцом требованиям им пропущен срок исковой давности, т.к. требования о взыскании долга по выплате заработной платы могут быть предъявлены в течение трех месяцев, в связи с чем полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что между ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" и Гончаром В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор согласно которого Гончар В.Т. обязался выполнить для ЗАО "СтройэнергоМонтаж" работы и оказать услуги, связанные с подготовкой и сдачей исполнительной документации по объектам АКЗ и пожарозащиты, указанные работы (услуги) должны были быть выполнены истцом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2011 года. Пунктом 1.2 указанного договора вводится обязанность заказчика (ЗАО "СтройЭнергоМонтаж") принять работы по акту приема-передачи и оплатить их. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в сумме "данные изъяты".

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, истец исходил из того, что на основании указанного договора между ним и ответчиком возникли трудовые отношения.

Однако в ходе судебного заседания указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Разрешая данный спор, суд на основании представленных доказательств устанавливал, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исследовав договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также иные доказательства, а именно: штатное расписание ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" (л.д. 8), приказы о приеме на работу работников на должность "данные изъяты" (л.д. 13, 14), справку о начислении страховых взносов (л.д. 22, 23), распечатку телефонного разговора истца и ФИО8 (л.д. 28), ответ на запрос суда из ОАО "НПЗ", сообщение в адрес истца из Государственной инспекции труда в Самарской области от 20.12.2011 года, из которого следует, что по представленным документам факт трудовых отношений истца с ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" не подтвердился, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые правоотношения, заключенный договор носит гражданско-правовой характер. Исследованные доказательства не подтверждают, что истец должен был выполнять работу по определенной специальности, в соответствии со штатным расписанием, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда. Напротив, из текста договора видно, что истец должен был выполнить работу (оказать конкретные услуги) в определенные, установленные сторонами по договору сроки, сдать результат работы и получить вознаграждение за выполненную работу, при условии ее выполнения. Кроме того, доводы истца о том, что он работал "данные изъяты" опровергаются также представленным суду штатным расписанием организации, из которого явствует, что в организации имеется должность "данные изъяты", однако на данной должности в период, указанный истцом работали ФИО5 и ФИО6 Согласно штатного расписания заработная плата "данные изъяты" составляет 14000 рублей в месяц, что не соответствует оплате, указанной в договоре, заключенном с истцом. Также из представленных документов видно, что суммам, выплаченным истцу, ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" не перечисляло страховые взносы в пенсионный фонд. Вопрос о наличии между истцом и ответчиком изучался и специалистами Государственной инспекции по труду Самарской области, которые пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что она работает в ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" и осуществляет функции работника по кадровым вопросам. На всех работников общества, с которыми заключены трудовые договора в организации заводится личное дело, в которое подшиваются приказы о приеме на работу и увольнение, трудовые договора, ведутся трудовые книжки. Также ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" заключает гражданско-правовые договора с физическими лицами. С истцом был заключен такой договор, в связи с чем, он не являлся работником предприятия, на него не оформлялись приказы о приеме на работу, не заводилась трудовая книжка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг (выполнение работ).

Доказательств обратного истцом не представлено, положения ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснены, о чем имеется соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела.

Ссылка истца на пропуск на его имя (л.д. 6) не может быть принята во внимание, т.к. наличие пропуска само по себе не является достаточным основанием для подтверждения факта возникновения трудовых правоотношений, представитель ответчика пояснила, что Гончар по условиям договора осуществлял работу на предприятии в "данные изъяты", которое является "режимным" объектом и для допуска его на территорию был выдан данный пропуск.

К справке, подписанной главным инженером ФИО8 (л.д. 5 ) суд относится критически, поскольку данные, указанные в справке опровергаются иными исследованными судом доказательствами, кроме того из пояснений представителя ответчика явствует, что данная справка была выдана по просьбе истца для предъявления в организация, предоставляющую коммунальные услуги и данные содержащиеся в справке не соответствуют действительности, что также подтверждается письменными пояснениями ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО8 давал пояснения по поводу выдачи справки директору предприятия и в объяснениях указал, что справку выдал Гончару, с которым он был в хороших отношениях, для личных целей. Кроме того, представленной должностной инструкцией главного инженера, коим является ФИО8, не предусмотрено право данного работника как выдавать указанные справки, так и осуществлять прием-увольнение работников.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из того, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, на данных требованиях истец настаивал, и данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, то в их удовлетворении следует отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, представив доказательства выполнения работ по договору.

Помимо этого, при заявленных истцом требованиях, в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец должен был обратиться с соответствующим иском в трехмесячный срок с момента невыплаты заработка или, по крайней мере, с момента прекращения трудовых отношений, т.е. не позднее 03.12.2011 года, истцом же подано исковое заявление 01.02.2012 года, то есть с пропуском, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями. Истцом не представлено доказательств существования уважительных причин пропуска срока как то: тяжелая болезнь, длительная командировка, уход за больным членом семьи и другие обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в суд с соответствующим иском. Обращение с заявлениями в иные органы, а также ожидание, что ответчик исполнит обязательство, уважительными причинами не являются.

Заявленные требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования основаны на наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, и нарушении ответчиком трудовых прав истца, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гончара В.Т. к ЗАО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за амортизация личного автомобиля, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2012 года.

Председательствующий: