Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2062/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чевордова В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В. к Ефименко Е.В., администрации г.Чебоксары, Янцеву Е.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ООО " ..." о признании не утратившими право пользования квартирой, вселении, признании договора передачи недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в муниципальную собственность,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Чевордова В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В., ответчицы Ефименко Е.В., третьего лица Григорьева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Чевордову В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании не утратившими право пользования квартирой, включении в состав собственников жилого помещения по адресу: ... в равных долях наряду с Ефименко Е.В., признании частично недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: ..., признании недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года N 3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества из чужого незаконного владения, прекращении в ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить зарегистрированное в ЕГРП за Янцевым Е.А. право собственности на квартиру ...".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истицы Чевордовой И.В. и ее представителя Павлова С.Г., представителя ответчицы Ефименко Е.В. - Николаевой Т.В., представителя третьего лица Григорьева А.В. - Белковой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Янцева Е.А. - Кузнецова М.В., представителя ответчика ООО " ..." Харитонова В.И., представителя третьего лица коммерческого банка " ..." (ООО) Васильевой Н.В., третьих лиц Михайлова Ю.В. и Сергеевой Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевордов В.П., Чевордова И.К., Чевордова И.В. обратились в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Ефименко Е.В., администрации г.Чебоксары, Янцеву Е.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ООО " ..." о признании не утратившими право пользования квартирой ... и вселении в нее, о включении в состав собственников данного жилого помещения в равных долях наряду с Ефименко Е.В., о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2007 года, о признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры от 13 сентября 2011 года N 3, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в лице ООО " ..." и Янцевым Е.А., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества из чужого незаконного владения, о прекращении в ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2011 года N 3, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить зарегистрированное в ЕГРП за Янцевым Е.А. право собственности на квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена истцу Чевордову В.П. на основании ордера от 30 января 1980 года на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену Чевордову И.К., дочерей Чевордову И.В. и Ефименко (Чевордову) Е.В. Все члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней постоянно с момента вселения. 6 ноября 2011 года истцы, вернувшись в спорную квартиру с садового участка, обнаружили в дверях записку "от нового хозяина квартиры Янцева Е.А." и замену замка на входной двери. Со слов ответчика Янцева Е.А. истцам стало известно, что он купил спорную квартиру на торгах. Ранее 13 сентября 2011 года ответчица Ефименко Е.В. призналась истцам, что 30 апреля 1993 года единолично приватизировала спорное жилое помещение на свое имя, а впоследующем, оформив кредитный договор, заложила спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств перед банком. Истцы полагают, что заключенный договор передачи является недействительным, так как на момент приватизации они были зарегистрированы в спорной квартире и потому имели право на участие в ее приватизации. В связи с неисполнением кредитного обязательства решением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2009 года на спорную квартиру обращено взыскание. 13 сентября 2011 года Янцев Е.А. по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру, реализованную путем продажи с публичных торгов. Несмотря на то, что определением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2011 года наложен запрет на регистрацию сделок в отношении спорной квартиры, 20 октября 2011 года Янцев Е.А. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав. В результате последующих незаконных действий Янцева Е.А. были нарушены конституционные права истцов на неприкосновенность жилища и частной жизни, на личную и семейную тайну, на охрану частной собственности, на защиту от насилия.

Истцы Чевордов В.П., Чевордова И.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истица Чевордова И.В. и ее представители Павлов С.Г. и Григорьев Ю.М., являющийся также представителем истцов Чевордова В.П. и Чевордовой И.К., исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснили, что истцы не знали о передаче спорной квартиры в собственность ответчицы Ефименко Е.В. Истцы, включенные в ордер на спорное жилое помещение и имеющие право пользования им, имели право на приватизацию спорной квартиры в равных долях. При этом истцы от участия в приватизации спорной квартиры не отказывались. Передача спорного жилого помещения в собственность Ефименко Е.В. была произведена только на основании представленной ею выписки из лицевого счета, в которой была указана только она.

Ответчик Янцев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Янцева Е.А. - Кузнецов М.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений не признал в связи с их необоснованностью.

Ответчица Ефименко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Ефименко Е.В. - Ермаков А.С. исковые требования с учетом внесенных уточнений признал, указав, что Ефименко Е.В. приватизировала спорную квартиру на свое имя, затем получила кредит в банке под залог квартиры, о чем истцам не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ..." Харитонов В.И. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что общество являлось поверенным лицом по реализации арестованного имущества по государственному контракту, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, полагал, что истцы пытаются ввести суд в заблуждение относительно приватизации, так как в 1993 при приватизации квартиры согласия или отказа других членов семьи от участия в приватизации не требовалось, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике Федоров В.М. уточненные исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители третьего лица ... Васильева Н.В. и Петрова И.Ю. уточненные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель МУП "БТИ и ПЖФ" г.Чебоксары Егоров А.Р. уточненные исковые требования не признал по мотиву необоснованности, пояснив, что в 1993 году законодательством не предусматривалось обязательное представление лицами, включенными в ордер на жилое помещение, письменного отказа от участия в приватизации жилого помещения. Договор передачи жилого помещения оформлялся на основании заявления, ордера и выписки из лицевого счета, в силу чего соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения.

В судебном заседании третьи лица Михайлов Ю.В. и Сергеева Н.Ю. в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Третье лицо Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Чевордовым В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В., ответчицей Ефименко Е.В. и третьим лицом Григорьевым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору передачи от 30 апреля 1993 года спорная квартира была передана в собственность ответчицы Ефименко (Чевордовой) Е.В. 16 января 2009 года ответчица заключила с коммерческим банком " ... кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере ... руб. В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчицей был заключен договор залога, предметом которого являлась спорная квартира. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2009 года, вступившим в законную силу, на спорную квартиру было обращено взыскание. 13 сентября 2011 года состоялись торги по продаже спорного жилого помещения, и победителем признан ответчик Янцев Е.А., который на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года N 3 зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов Чевордовых о признании частично недействительным договора передачи от 30 апреля 1993 года N 2-242 в связи с отсутствием нарушений закона при его заключении и по мотиву пропуска срока исковой давности, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований, являющихся производными от вышеназванного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по

договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, было предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N 4 утверждено Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Согласно пункту 3 названного Примерного положения передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В соответствии с пунктом 7 названного Примерного положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны были представить следующие документы: 1) заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; 2) документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; 3) справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; 4) в случаях, предусмотренных пунктом 3 Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Таким образом, из анализа законодательства о приватизации жилищного фонда, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора передачи, следует, что в приватизации жилья участвовали лишь те граждане, которые проживали в квартире. При этом не требовалось представления письменных отказов от участия в приватизации жилого помещения от лиц, значащихся в ордере или в выписке из лицевого счета, но не желающих участвовать в приватизации данного жилого помещения. Указанное требование было установлено позднее в Положении о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда города Чебоксары, утвержденном решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 сентября 2002 года N 763.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 30 января 1980 года N 363 истцу Чевордову В.П. была предоставлена спорная квартира на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену Чевордову И.К., дочерей Чевордову И.В. и Чевордову (в настоящее время - Ефименко) Е.В.

4 марта 1993 года ответчица Ефименко (Чевордова) Е.В. обратилась в Агентство по приватизации жилищного фонда г.Чебоксары с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность, указав в качестве проживающих в квартире только себя. К заявлению был приложен ордер на спорное жилое помещение и выписка из лицевого счета, согласно которой в квартире была зарегистрирована только ответчица Ефименко (Чевордова) Е.В.

Поскольку, исходя из вышеуказанных положений законодательства о приватизации жилья, действовавших на момент подачи Ефименко Е.В. заявления, представленных ответчицей документов было достаточно для приватизации жилья, 30 апреля 1993 года между администрацией г.Чебоксары и ответчицей Ефименко (Чевордовой) Е.В. был заключен договор передачи, по условиям которого последняя бесплатно получила в собственность спорную квартиру. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность, суд первой инстанции указал и на пропуск Чевордовыми срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Ответчики заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

С 1 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьи 9 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях

недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 1 января 1995 года (часть 1 статьи 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На 1 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания договора передачи от 30 апреля 1993 года не истек, следовательно, к требованию об оспаривании договора передачи и применении последствий ничтожной

сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года.

Суд первой инстанции указал, что исполнение по оспариваемой сделке началось с 20 августа 2007 года, поскольку в этот день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было зарегистрировано право собственности ответчицы Ефименко Е.В. на спорную квартиру.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с такими суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу

настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По действующим на момент совершения оспариваемого договора передачи правилам регистрация сделок с недвижимостью была возложена на органы технической инвентаризации, что следует из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документами, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно регистрационной надписи БТИ оспариваемый договор передачи зарегистрирован 6 мая 1993 года. Следовательно, исполнение договора передачи началось после его регистрации.

Истцы Чевордовы обратились в суд с иском 11 ноября 2011 года, то есть спустя 18 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. На их требования распространяется действие статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в первоначальной редакции предусматривался десятилетний срок исковой давности, а с 26 июля 2005 года - трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала исполнения сделки, то есть с 6 мая 1993 года, то и десятилетний, и трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Чевордовых о признании частично недействительным договора передачи от 30 апреля 1993 года судом первой инстанции отказано обоснованно. Несмотря на то, что суждения суда первой инстанции о начале исчисления срока исполнения оспариваемой сделки являются ошибочными, однако сами по себе они не повлияли на правильность сделанного судом вывода о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что остальные требования Чевордовых являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования об оспаривании договора передачи, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Чевордовых о признании не утратившими право пользования спорной квартирой, включении в состав собственников спорного жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года N 3, прекращении в ЕГРП записи о регистрации данного договора купли-продажи и о праве собственности Янцева Е.А. на спорную квартиру, возврате имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы Чевордовых о том, что суд первой инстанции не должен был применять положения о пропуске срока исковой давности ко всем предъявленным требованиям, поскольку заявлялись и другие требования, на которые эти положения не распространяются, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.

Исходя из содержания иска, требования истцов основаны на оспаривании договора передачи спорной квартиры от 30 апреля 1993 года, поскольку в результате именно данной сделки, по мнению истцов, были нарушены их права. В связи с этим суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Чевордовых о признании частично недействительным договора передачи, правильно отказал и в

удовлетворении остальных требований, указав на то, что эти требования являются производными от первоначального требования и основаны на позиции истцов о незаконности сделки по приватизации жилья. В связи с этим пропуск срока исковой давности не являлся основанием для отказа в удовлетворении требований, являющихся производными от требования об оспаривании договора передачи.

Довод апелляционной жалобы Чевордовых о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцы только в ноябре 2011 года узнали о том, что они не включены в договор передачи жилого помещения, а с этого времени до момента обращения в суд не прошло 3 года, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод направлен на иное толкование закона и противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на исчисление сроков со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы Чевордовых о том, что суд первой инстанции исказил протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что истицей Чевордовой И.В. и представителем истца Чевордова В.П. - Григорьевым Ю.М. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 24 апреля 2012 года. В соответствии со статьей 232 Гражданского кодекса Российской Федерации поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2012 года отклонены в связи с их необоснованностью.

Довод апелляционных жалоб Чевордовых и Ефименко Е.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ответчика Янцева Е.А. добросовестным приобретателем, поскольку торги по реализации спорной квартиры были проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем этот вывод суда первой инстанции может иметь преюдициальное значение для разрешения другого спора о законности проведения торгов, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества

добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Из материалов дела следует, что ответчик Янцев Е.А., заключая 13 сентября 2011 года на торгах договор купли-продажи спорной квартиры, проявил ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от него требовалась с учетом его осведомленности о происхождении вещи. На момент заключения указанного договора собственником спорной квартиры являлась ответчица Ефименко Е.В., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорная квартира была выставлена на торги специализированной организацией ООО " ..." и продавалась на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике о передаче арестованного имущества на торги от 26 июля 2011 года, поручения на реализацию от 8 августа 2011 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. В связи с этим у Янцева Е.А. отсутствовали достоверные сведения о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, вследствие чего в рассматриваемом случае Янцев Е.А. является добросовестным приобретателем.

Вывод о том, что ответчик Янцев Е.А. является добросовестным приобретателем, сделан судом первой инстанции исходя из заявленных оснований иска и установленных по делу обстоятельств, а проверка законности проведенных торгов по реализации спорной квартиры не являлась юридическим значимым для дела обстоятельством. В связи с этим довод апелляционных жалоб о том, что, признавая ответчика добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений при проведении торгов по реализации спорного жилого помещения, не может быть признан состоятельным.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы Григорьева А.В. о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания и не направил в его адрес принятое 24 апреля 2012 года к производству уточненное исковое заявление.

Так, из материалов дела усматривается, что 28 марта 2012 года суд первой инстанции направил в адрес третьего лица Григорьева А.В. извещение о назначении судебного заседания на 24 апреля 2012 года в 13 час. 30 мин., однако он в судебное

заседание не явился. В связи с этим ссылка третьего лица на то, что копия уточненного искового заявления, принятого 24 апреля 2012 года к производству суда, в его адрес судом не направлялась, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку Григорьев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с уточненным исковым заявлением. Кроме того, данный уточненный иск каких-либо новых требований не содержал, так как истцы, неоднократно уточняя исковые требования при рассмотрении дела, которые направлялись третьему лицу, 24 апреля 2012 года представили уточненный иск с учетом всех ранее заявленных требований, изложенных в одном заявлении.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не разрешено заявленное Чевордовыми требование о вселении в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство заслуживает внимания, однако в силу требований статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку не препятствует заявителям вновь обратиться в суд с аналогичным требованием.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истцов Чевордова В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В., ответчицы Ефименко Е.В. и третьего лица Григорьева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи