Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-920/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нициевской Г.В., при секретаре Петерниковой Г.С.,

с участием:

представителя ответчика Фукса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадура Николая Александровича к ООО " М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафных санкций за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадура Н.А. обратился в суд с иском к ООО " М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафных санкций за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С 12 мая 2011 г. по 14 октября 2011 г. он работал в ООО " М" (далее ООО " М") в должности заместителя директора.

14 октября 2011 г. директор ООО " М" ФИО2 в телефонном режиме сообщил ему о том, что увольняет его с занимаемой должности без объяснения причин увольнения.

Он попросил направить ему приказ об увольнении, а также произвести с ним полный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, однако в установленный законом срок расчет ему не выдали, трудовую книжку также не выдали и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он отказался сделать.

За весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, которая согласно трудового договора составляла 30 000 руб., что за вычетом подоходного налога составляет 26 100 руб., задолженность за пять месяцев составила 130 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 14 640 руб.

Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, считает возможным применить положение ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации в размере 13 741 руб. 66 коп.

Для ведения досудебной процедуры, составления запросов, консультации, составление искового заявления им понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Помимо указанных сумм, просит взыскать с ООО " М" компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Шадура Н.А. не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Долгин Э.Э., действующий по доверенности Шадура Н.А. N2-1384 от 05 марта 2012 года, поддержал исковые требования истца, пояснил, что Шадура Н.А., проживая в г. Ростов-на-Дону, осуществлял трудовые функции в "М"" в качестве заместителя директора, расчет с ним произведен не был.

Представитель ответчика ООО " М" Фукс Е.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что Шадура Н.А. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН ...) и между ним и ООО " М" имели место гражданско-правовые отношения. В связи с необходимостью периодического контроля за движением транспортных средств, маршрут которых проходил через г. Ростов-на-Дону, ООО " М" поручало Шадуре Н.А. осуществление конкретных действий. Для представления интересов ООО " М" в г. Ростове-на-Дону и выполнения конкретных разовых поручений Шадуре Н.А. были переданы копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, устава ООО " М", выдана доверенность на представление интересов ООО " М", а также была передана печать N2 ООО " М". При этом, Шадура Н.А. действовал как индивидуальный предприниматель, заявление о приеме на работу в ООО " М" не направлял, трудовую книжку не передавал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. Шадура Н.А. фактически до работы не допускался, т.к. рабочие места у ООО " М" в г. Ростове-на-Дону отсутствуют. Шадура Н.А. не имел каких-либо должностных обязанностей, действуя в качестве предпринимателя, не подчинялся трудовому распорядку ООО " М", не получал заработную плату. Представленный истцом трудовой договор от 12.05.2011 г. подписан в одностороннем порядке только Шадура Н.А., в нем отсутствует подпись директора ООО " М", печать на этом трудовом договоре является дубликатом печати ООО " М" с номером "2" и не применяется ответчиком для заключения договоров. В компании принята другая форма трудового договора, заключаемого с работниками компании. Приказ N1207 от 12.05.2011 г. "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность" был изготовлен по требованию арендодателя занимаемого в то время ООО " М" складского помещения в целях соблюдения Правил пожарной безопасности и не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. К выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком пришла государственная трудовая инспекция, которая проводила в ноябре 2011 г. проверку ООО " М" по заявлению Шадура Н.А.

Дополнительно в судебном заседании представитель ООО " М" Фукс Е.В. пояснил, что Шадура Н.А., как индивидуальный предприниматель, занимался оформлением договора аренды складского помещения в г. Ростове-на-Дону. Считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Просил применить также срок исковой давности, поскольку, как указал истец в своем заявлении, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 14 октября 2011 г., а в суд с данным иском он обратился 25 января 2012 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Оплата работ по договору также устанавливается соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданско-правовой договор не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Заказчик вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, однако не может вмешиваться в деятельность исполнителя, что и отличает гражданско-правовой договор от трудового. За выполнение работы (оказание услуги, совершение действия), определенной договором, исполнитель получает вознаграждение, выплачиваемое за конечный результат, то есть после сдачи работ в назначенный срок заказчику.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено следующее: "трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным ?(часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в прошлом судебном заседании о том, что с Шадура Н.А. с ООО " М" фактически был заключен трудовой договор, не оформленный работодателем надлежащим образом, не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО " М", в которой отсутствует регистрация трудовой книжки на имя Шадуры Н.А., имеется реестр регистрации кадровых приказов за 2011 год ООО " М", в котором также отсутствует запись о регистрации приказа о приеме и увольнении Шадура Н.А., расчетные ведомости с января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., в которых отсутствуют сведения о выдаче заработной платы сотруднику Шадура Н.А. Кроме того, в материалах дела имеется копия Акта проверки Государственной инспекцией труда в НСО соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 01 декабря 2011 года ООО " М" по заявлению Шадура Н.А., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что трудовые отношения между Шадура Н.А. и ООО " М" в период времени с 12 мая 2011 г. по 14 октября 2011 г. не оформлялись, приказ о приеме его на работу в данную организацию не издавался, в связи с чем, факт трудовых отношений Шадура Н.А. с ООО " М" документально не установлен, предписание не выдавалось. (л.д. 47-64).

Копия трудового договора от 12 мая 2011 г. между ООО " М" и Шадура Н.А., представленная истцом в суд, по мнению суда, не может иметь доказательственного значения, поскольку указанный трудовой договор составлен и подписан в одностороннем порядке - только Шадура Н.А. и не имеет подписи директора ООО " М" ФИО2, вместо подписи со стороны работодателя имеется печать ООО " М" с номером "2". (л.д. 6-7). Представитель ответчика пояснял в судебном заседании и указал в письменном отзыве, что ООО " М" выдавало Шадура Н.А. дубликат печати организации с номером "2", который не применяется ответчиком для заключения договоров, кроме того, указал, что в компании ответчика принята другая типовая форма трудового договора при заключении трудовых договоров с работниками компании. Представитель ответчика считает указанный трудовой договор, представленный истцом, фальсифицированным.

В материалы дела истцом представлена копия Устава ООО " М" от 2009 г. (л.д. 8-11), которая, по мнению суда, не несет никакого доказательственного значения по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает мнение представителя ответчика о том, что копия приказа N1207 от 12 мая 2011 г. "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность", изготовленного по требованию арендодателя занимаемого ООО " М" в г. Ростове-на-Дону складского помещения, представленная истцом, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Шадура Н.А. и ООО " М".

Кроме того, суд считает не доказанным истцом тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением об оформлении его трудовых отношений надлежащим образом, о внесении записей в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ), а также обращался с требованиями к ООО " М" о выплате ему заработной платы, которую, как указывает истец, он не получал с 12 мая 2011 г. по 14 октября 2011 г., т.е. за весь период его трудовой деятельности в ООО " М", таких доказательств суду не представлено истцом, что также свидетельствует о том, что ему было известно о гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Истцом также не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его трудовую деятельность в качестве заместителя директора ООО " М" в г. Ростове-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу, что отношения между Шадура Н.А. и ООО " М" имели характер гражданско-правовых отношений по представлению интересов ООО " М" в г. Ростове-на-Дону и по выполнению конкретных разовых поручений, поэтому оснований считать заключенным трудовой договор между сторонами, не имеется, в виду отсутствия достаточных доказательств, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований Шадура Н.А. о взыскании невыплаченной ему суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске ШадураН.А. срока для обращения в суд с настоящим иском суд соглашается с указанным доводом и приходит к следующему.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления Шадура Н.А., ему об увольнении стало известно 14 октября 2011 года, а заработная плата ему не выплачивалась с 12 мая 2011 г., т.е. со дня его трудоустройства, настоящее исковое заявление было направлено Шадура Н.А. в суд 18 января 2012 года, согласно почтового штемпеля на конверте, и поступило в суд 25 января 2012 года.

По правилам ст. 392 ТК РФ Шадура Н.А. вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании суммы невыплаченной ему заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработной платы и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск Шадура Н.А. узнал 14 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах Шадура Н.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, что также наряду с вышеизложенным является основанием к отказу в иске Шадура Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадура Николая Александровича к ООО " М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, штрафных санкций за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Г.В. Нициевская