Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2012 г. по делу N 2-841/2012

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре: Сторожевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Пасечниковой Е.В. ЮЛ1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Пасечникова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЮЛ1 в обоснование требований указав, что 05.05.2008 года она была принята на работу в ЮЛ2 на должность "данные изъяты". При этом ей была установлена заработная плата в размере 13 000 рублей ежемесячно.

1.06.2009 года Пасечникова Е.В. также была принята на работу в ЮЛ1 о чем ей было устно объявлено директором. Она была принята на должность "данные изъяты" с заработной платой 13 000 рублей. Также ей было сообщено о переводе на работу по совместительству в ЮЛ2 При этом директор вышеуказанных организаций Долгов выдал истцу доверенность для представления интересов общества ЮЛ1 и страховой медицинский полис, фактически допустив ее к работе, что приравнивается к заключению трудового договора. Ее рабочее место находилось в помещении, арендуемом ЮЛ1 по адресу: "адрес". Работая в ЮЛ1 и ЮЛ2 она подчинялась внутреннему трудовому распорядку - 5 дней в неделю с выходными в субботу и воскресенье, с 8-00 часов по 17-00 часов с перерывом на обед в течение часа.

Однако в декабре 2009 года в связи с ее беременностью ФЛ3 предложил ей уволиться из организации по собственному желанию, на что она отказалась. Тогда он сообщил, что ее прием на работу в ЮЛ1 не оформлен, она там не работает и запретил приходить на работу, перестал выплачивать заработную плату. Доказательством ее трудовых отношений с ответчиком являются документы по оформлению разрешений, выданных в ЮЛ3 и ЮЛ3. 30.03.2010 года у истицы родился ребенок, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе ввиду вынужденного прогула, не получая заработную плату, кроме того ответчик обязан выплатить ей все предусмотренные законодательством пособия.

Просит установить факт трудовых отношений между работодателем ЮЛ1 и работником Пасечниковой Е.В. с 01.09.2010 года по настоящее время, взыскать с ЮЛ1 задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 01.11.2009 года по 11.01.2010 года в размере 26 000 рублей, задолженность по пособиям в размере 151233,33 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Пасечников Е.В. и ее представитель ФЛ1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что место работы, рабочее место, распорядок дня, трудовая функция и в ЮЛ2 и в ЮЛ1 были одинаковыми. Время работы в указанных организациях не разграничивалось, она работала одновременно в двух организациях. В трудовой книжке и иных документах сведений о совместительстве не было. Она также не писала никаких пояснений по этому поводу. На заработной плате данные о совмещении работы не отражалось. В трудовой книжке имеется запись об устройстве в ЮЛ2 по настоящее время. Подтвердили, что решением суда в пользу Пасечниковой Е.В. взысканы пособие по уходу за ребенком, компенсация морального вреда с ЮЛ2. У данных организаций директором был один и тот же человек - Долгов, и многие работники были переведены из ЮЛ2 в ЮЛ1 Возражали против доводов о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика ЮЛ1 ФЛ2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Пасечникова Е.В. на указанную ею должность ни на постоянной основе, ни на условиях совместительства не принималась, в том числе и путем фактического допущения к работе При этом в штатном расписании ЮЛ1 должность, указанная Пасечниковой Е.В. - руководитель отдела логистики и закупок не предусмотрена. Выдача доверенности на представление интересов ЮЛ1 была произведена во исполнение договора аутсорсинга, заключенного между ЮЛ1 и ЮЛ2 на оказание услуг по вопросам оформления необходимой документации на поступивший товар в ЮЛ3 и иных организациях, в том числе и на выдачу доверенности, о которой указывает истец в иске. В связи с исполнением указанного договора, Пасечникова Е.В., являясь сотрудником ЮЛ2 осуществляла представительские функции от имени ЮЛ1 что не может подтверждать фактический допуск в работе. При этом, трудовой договор заключается с организацией, а не с директором, в связи с чем указание на то, что им является один и тот же человек не является юридически значимым обстоятельством.

Выдача страхового медицинского полиса на имя Пасечниковой Е.В. осуществлена на основании подложных документов, подготовленных без ведома руководителя организации главным бухгалтером ФЛ5., состоящей в приятельских отношениях с Пасечниковой Е.В. и по просьбе последней. При этом никаких платежей в фонд медицинского страхования не осуществлялось. Кроме того, просила отказать в иске в связи с пропуском Пасечниковой Е.В. срока обращения в суд с иском.

Представитель ЮЛ4 ФЛ4, действующая на основании доверенности в письменных пояснениях указала, что трудовая книжка не содержит записи о трудоустройстве в ЮЛ1 Из справки о доходах физического лица из ЮЛ2 усматривается, что оплата труда Пасечниковой Е.В. не изменилась, в связи с чем доводы о переводе и о работе по совместительству исходя из размера ежемесячной заработной платы не подтверждаются доказательствами. Требования Пасечниковой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются в том числе и исковым заявлением Пасечниковой к ЮЛ2, где она указывала, что работала в данной организации.

Из представленного отзыва ЮЛ6 усматривается, что истцом представлены только предварительные данные, был представлен предварительный расчет, в связи с чем истцу необходимо уточнить данные, кроме того, местом выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком был выбран ЮЛ2 поэтому никаким другим работодателем указанное пособие выплачено быть не может.

ЮЛ2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пасечниковой Е.В. к ответчику по нижеприведенным мотивам и основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Положениями статьи 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что "единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-классификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы".

Анализируя доводы искового заявления суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком фактически трудовые отношения не возникли.

Судом установлено, что Пасечникова Е.В. 05.05.2008 года была принята в ЮЛ2 на должность руководителя отдела логистики и закупок, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.7), справками о доходах (л.д.132-133), справками ЮЛ2 что Пасечникова Е.В. находится в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.10-13), пояснениями сторон и иными доказательствами по делу.

Кроме того, как усматривается из искового заявления Пасечниковой Е.В. в ЮЛ7 и решения суд ЮЛ7 от 21 июня 2012 года, Пасечникова Е.В. обратилась с иском в суд к указанной организации о взыскании пособий и выплат. Сведений о том, что истец была переведена в ЮЛ1 а в ЮЛ2 стала работать по совместительству, не указано.

ЮЛ20;????????????? 0;??????????????= ?????????????? #0;?????????????? ??????????????? 0;??????????????????????????????????????????& #0;?????????????? ????& #0;??? #0;??? #0;???????D?$??$? ????????????D?$??$? ????????????????????????????????????? ????????????????????? ????????????? ??? 0;??? ??? 0;???

Пасечниковой Е.В. назначались и выплачивались пособия: - по временной нетрудоспособности в размере 8 704 - 80 руб, по беременности и родам в сумме 61 632 - 25 руб, ДД.ММ.ГГГГ пособие в сумме 5 165-92 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1658, 08 руб, ДД.ММ.ГГГГ 2 478,22 руб и 5 204,28 руб (240). Также данные обстоятельства подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров, заверенных ООО "БВС-Холдинг" (л.д.241-246).

Согласно штатного расписания ЮЛ1 утвержденной приказом N от 1 июня 2009 года должности "данные изъяты" и такого отдела не предусмотрено (л.д.140-141).

Из представленного договора аутсорсинга от 31 мая 2009 года между ЮЛ1 (заказчик) и ЮЛ2исполнитель), усматривается, что предметом договора является представление интересов заказчика по вопросам оформления необходимой для дальнейшей реализации документации на поступивший товар в ЮЛ8, ЮЛ9 ЮЛ10, районных отделах ЮЛ8, в том числе подача соответствующих заявлений. Предоставления документации, получение разрешений; информационные логистические услуги, в том числе согласование схемы (маршрута, последовательности) перевозки груза несколькими видами транспорта при смешанной перевозке, анализ рынка услуг грузоперевозок, по которому ЮЛ2 обязался за установленную плату ( 4 800 рублей, включая НДС) оказывать ЮЛ1 вышеуказанные услуги (л.д.143-145).

Согласно актов взаиморасчетов от договору аутсорсинга от 31 мая 2009 года и актами о выполнении услуг по договору, счет-фактурами встречные требования ЮЛ2 и ЮЛ1 работы были выполнены в полном объеме и оплата по данному договору производилась в полном объеме, в том числе за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, 2010 года (л.д.160-198).

Таким образом, судом установлено, что между двумя вышеуказанными организациями возникли правоотношения в связи с заключением договора аутсорсинга. В связи с исполнением указанного договора, Пасечникова Е.В., являясь сотрудником ЮЛ2 осуществляла представительские функции от имени ЮЛ1 что не может подтверждать фактический допуск в работе. Сам факт выполнения каких-либо действий истца в рамках выполнения договора, заключенным с одной стороны ее работодателем ЮЛ2 нее выходит за пределы ее трудовой функции, а наоборот, подтверждает факт выполнения Пасечниковой Е.В. своих обязанностей в рамках трудового договора с ЮЛ2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела доверенностью ЮЛ1 от 1 июня 2009 года на имя Пасечниковой Е.В. на подписание и оформление документов в ЮЛ8 (л.д.14,75), а также разрешения на вывоз продукции ЮЛ1 и заявления, подписанные директором ответчика ФЛ3 (л.д.82-89) и доверенность от ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение указанных действий (л.д.75)

Факт перевода иных лиц из ЮЛ2 в ЮЛ1 в различные периоды(л.д.60-61) не может подтверждать факт перевода, либо трудоустройства истца в организацию ответчика.

Пасечниковой Е.В. представлены справки, подтверждающие факт выдачи ей больничных листов по нетрудоспособности по беременности и родам и нетрудоспособности "Дополнительный отпуск по беременности и родам", связанные с заболеваниями в период беременности, и направления в ЮЛ13 в том числе выданные ЮЛ2 (л.д.5, 32-34, 51).

Согласно ст. 282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Ст.285 ТК РФ предусмотрено, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, доводы Пасечниковой Е.В., что она выполняла трудовую функцию в ЮЛ1 в качестве основного места работы, и одновременно в ЮЛ2 - по совместительству, при этом находилась на одном рабочем месте, выполняя трудовую функцию в двух организациях в одно и то же время, опровергают сам факт наличия выполнения работы в двух организациях, в одной из которых выполнялась работа по совместительству. При этом, доказательств получения заработной платы в двух организациях, и, тем более факт получения заработной платы (уменьшения пропорционально отработанному времени) именно в ЮЛ2 где она стала работать по совместительству с учетом уменьшения рабочего времени - истцом не представлено и судом не установлено.

Довод о том, что истцу был выдан страховой медицинский полис, где страхователем указан ЮЛ1 от 19.08.2010 года (л.д.15) судом был тщательно проверен, в связи с чем судом установлено, что оснований для выдачи данного страхового медицинского полиса не имелось. При этом представленный истцом полис опровергает ее указание в исковом заявлении, что ей был выдан медицинский полис вместе с доверенностью при фактическом допуске к работе в 2009 году.

Так, согласно приказа от 24.09.2010 года установлено, что в связи с обнаружением факта выдачи медицинского страхового полиса лицу, не являющимся сотрудником ЮЛ1 - Пасечниковой Е.В., было решено провести служебное расследование (л.д.156). Данным расследованием установлено, что Главный Бухгалтер ФЛ5. В августе 2010 года по просьбе Пасечниковой Е.В., не являющейся сотрудником ЮЛ1 не имея соответствующих полномочий и действуя без указания руководителя оформила от имени руководителя ЮЛ1 документ "Список застрахованных работников ответчика", включив в данный список под N Пасечникову ЮЛ1, подписав данный список и поставив печать данной организации Изготовленный таким образом документ ФЛ5. передала непосредственно Пасечниковой Е.В., которая предоставила список в ЮЛ11 ЮЛ12 и 19.08.2010 года получила страховой полис ОМС, что подтверждается заключением по результатам служебного расследования от 29 сентября 2010 года и объяснительной ФЛ5. от 27.09.2010 года (л.д.157,158).

Данное обстоятельство подтверждается справкой ЮЛ1 что платежи по указанному полису не производились (л.д.143).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец выполнял свою трудовую функцию по заданию своего работодателя ЮЛ2 поэтому доводы истца о фактическом допуске к работе в ЮЛ1 в качестве основания возникновения трудовых отношений суд признает необоснованными.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком (а не между ответчиком и ЮЛ2 работником которого являлась Пасечникова Е.В.) имелось соглашение о личном выполнении в качестве работника каких-либо действий, оплату указанных услуг именно истцу ответчиком, наличие должности в штатном расписании, трудового договора и иных обстоятельств, позволяющих установить факт трудовых отношений, у суда не имеется.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не состояла с ЮЛ1 в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований Пасечниковой Е.В. об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено, поэтому производное требование о взыскании заработной платы, пособий и иных выплат также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствия в виде отказа в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор.

Судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасечниковой ЮЛ1 ЮЛ1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Носкова Н.В.