Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2012 г. по делу N 2-82/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Быковой И.В.

Секретаря Сукмановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова А. Н. к ЮЛ1 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просит: признать акт N (об отсутствии на рабочем месте) незаконным и не обоснованными ; признать приказ Nо применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать запись N на странице "данные изъяты" трудовой книжки истца недействительной; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию; обязать ответчика начислить истцу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей за период с "данные изъяты". по "данные изъяты".; взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. из расчета "данные изъяты" руб. ; обязать ответчика перечислить в ЮЛ2 на персональный счет истца сумму обязательных начислений за период с "данные изъяты". по "данные изъяты".; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб за травлю "данные изъяты" актами в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы и расходы на представителя ( т. 2, л.д. 223).

В обоснование своих требований истец указал, что заключил трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате перевода из другой организации и допуска к работе в должности "данные изъяты". Фактически, к работе "данные изъяты" приступил в "данные изъяты"., в период создания и учреждения ЮЛ1 Учредителям были необходимы специальные познания и квалификация истца для принятия решения об организации нового бизнеса "данные изъяты" а также планирование финансовых вложений на технологию при организации бизнеса.

Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе администрации ДД.ММ.ГГГГ приказом N по основанию - "данные изъяты" Поводом и основанием для увольнения послужили акты N об отсутствии на рабочем месте.

Причиной же отсутствия на рабочем месте стало использование работником права на приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ и прекращение доступа на рабочее место согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, невыплатой заработной платы в полном объеме в течении почти "данные изъяты" лет работодатель спровоцировал приостановление работы по ст. 142 ТК РФ, прекратил доступ работника на предприятие даже для переговоров и решения формальных вопросов, отсутствие для работника доступа на предприятие и законное отсутствие на рабочем месте оформил как прогулы "данные изъяты" раз подряд и на основании актов, составленной родственницей КЕЕ незаконно уволил истца по компрометирующей его статье ТК РФ (прогул).

Учитывая возраст истца "данные изъяты") и основание для увольнения, у истца возникли проблемы с трудоустройством у других потенциальных работодателей.

Зарплата была установлена по договоренности в размере "данные изъяты" руб., включая районный коэффициент, ежемесячного фиксированного оклада в письменном договоре, который был составлен в единственном экземпляре еще в "данные изъяты"., т.е. до регистрации ЮЛ1

Истец утверждает, что фактически, за все это время с "данные изъяты". зарплата выплачивалась не в полном объеме. Недоплату работодатель объяснял трудностями роста, необходимостью понимания целей компании, радужными перспективами и наличием "фирменного" патриотизма.

Учредитель и нынешний директор ЮЛ1 неоднократно устно и письменно обещал погасить задолженность по зарплате перед истцом (и другими работниками), но свое обещание не сдержал.

Истец подавал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но, после уговоров администрации работодателя, оно не было реализовано. Работодатель пообещал отразить в учете начисленную зарплату и выдать всю задержанную зарплату.

Фактически, в момент уговоров после заявления от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор признал один единственный случай начисления заработной платы в оговоренном размере -это в "данные изъяты". ( "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей). Это за фактически отработанное чуть меньше нормы время.

После незаконного увольнения в "данные изъяты". истец запросил справки от работодателя о начисленной и выплаченной зарплате. В этих справках (НДФЛ2 и др.) обнаружилось, что: начисление зарплаты отражено (проведено) неверно; трудовой договор подложен (отсутствует подпись истца, оклад указан неверно); в справке о доходах проставлены произвольные цифры, не соответствующие ни реальному договору, ни подложному трудовому договору.

Истец считает, что фактически, действиями (бездействием) работодателя: как налогового агента, нарушены требования налогового законодательства и ФЗ "О бухгалтерском учете", которые привели к занижению официально начисленных сумм доходов работника, и, соответственно, к занижению сумм, подлежащих перечислению в пенсионный и иные фонды, в т.ч. на персональный пенсионный счет истца; нарушены имущественные права работника в части невыплаченной заработной платы; произведено незаконное увольнение; учинена дискриминирующая работника запись в трудовой книжке о причине и основании увольнения.

Истец указывает, кроме должности "данные изъяты" был фактически допущен и фактически совмещал рабочие должности и должности "данные изъяты", согласно перечня, приведенного в Приложении 1 (на основании и в редакции ОКПДТР).

Фактическое исполнение этих должностей по договору должно было оплачиваться сверх должностного оклада "данные изъяты" в виде доплат и премий до размера "данные изъяты" рублей в месяц.

Порядок, форма и способ оплаты дополнительных работ (совмещения должностей и профессий) определялось коллективным договором, т.к. предвидеть и запланировать виды совмещаемых работ, затраты труда не представлялось возможным и, соответственно, не представлялось возможным описать подробно в трудовом договоре (в приложении или дополнении к "судовому договору) систему и размер оплаты. Эти совмещаемые виды работ и должности требуют специальных познаний и навыков (в т.ч. в вопросах безопасности), которых не было у других работников ЮЛ1. Все остальные инженерно-технические и административные работники -"эффективные менеджеры" по управлению "финансовыми потоками".

Факт начисления заработной платы и (признания факта выполнения трудовых обязанностей (дополнительных работ по совмещаемым должностям, профессиям) подтверждается наличием подтвержденных обязательств КЕЕ и фактическим частичным перечислением заработанных сумм на счета истца в "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" / л.д. 6-8 Том1, л.д. 163 Том 2/.

В судебное заседание истец Бутаков А.Н. не явился. Представитель истца Овчинников С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что основанием для приостановления работы послужила невыплата заработной платы работодателем, ранее выплачиваемой в черную. Задолженности по официальной заработной плате не было. официальная заработная плата была в "данные изъяты" руб., остальная сумма должна была выплачиваться в виде премии. Истец не декларировал суммы, получаемые от работодателя в качестве черной заработной платы. Никаких договоров займа с работодателем не заключал, перечислялась в погашение кредита именно черная заработная плата шесть раз. На момент приостановления работы задолженности по официальной заработной плате не было.

Представители ответчика ЮЛ1 Корсукова С.В. и Яцуценко Т.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями истца не согласны.

Истец был принят на работу в ЮЛ1 на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон истцу при приеме на работу был установлен оклад "данные изъяты" рублей (п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был издан Приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Содержание Приказа соответствует содержанию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком фактически возникли в "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из трудовой книжки истца усматривается, что истец по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЮЛ1 что так же подтверждает необоснованность доводов истца о работе у ответчика с "данные изъяты". Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при приеме на работу ему был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей. Данные доводы опровергаются сведениями о размере установленного истцу оклада, содержащимися в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием. Более того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд по исковым требованиям об обязывании ответчика начислить истцу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и обязывании ответчика, с учетом данной суммы, перечислить в Пенсионный фонд РФ на персональный счет истца сумму обязательных отчислений за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" необходимо исчислять с момента заключения трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошло более трех месяцев. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку вся начисленная заработная за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме (подтверждается расчетными и платежными ведомостями). Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает за какой период и в какой сумме ему не выплачена начисленная заработная плата.

По исковым требованиям, связанным с увольнением истца (п. 1, 2, 3, 4, 8 просительной части искового заявления):

Трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" (подтверждается Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Истец отсутствовал на рабочем месте, в том числе и на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается Актами N за соответствующие дни отсутствия. С данными актами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления и получения истцом актов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью истца на актах. Кроме того, истцом на всех актах зафиксировано, что он не согласен с формулировкой в акте со ссылкой на его объяснительную. Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанные в акте дни отсутствовал на работе, в том числе рабочем месте. Однако не согласен с формулировкой в акте. Таким образом, истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни.

В исковом заявлении истец поясняет, что причиной отсутствия на рабочем месте стало использование им права на приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ и прекращение доступа на рабочее место согласно

приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 142 ТК РФ работник имеет право, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более "данные изъяты" дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Таким образом, приостановление работы является законным, если имеется задержка в выплате заработной платы более "данные изъяты" дней.

Заявление на имя руководителя (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что истец прекращает с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в связи с задержкой заработной платы до полного погашения задолженности, было подано им ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за "данные изъяты" должна выплачиваться в следующем рабочем месяце, т.е. в "данные изъяты". На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате начисленной заработной платы за "данные изъяты" и предшествующие месяцы у ответчика не было. Согласно расчетной ведомости за "данные изъяты" истцу к выплате было начислено заработной платы - "данные изъяты" руб. Окончательный расчет по заработной плате за "данные изъяты" был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, начисленная истцу за март, была перечислена ему на счет в банке в большем размере - "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. были перечислены в счет аванса заработной платы за апрель. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Таким образом, приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и невыход на работу по этой причине являются незаконными. Соответственно истец отсутствовал на работе без уважительных причин.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что прекращение доступа на рабочее место является второй уважительной причиной, так же несостоятельны. Истец имел возможность выйти на работу, оформив на пропускном пункте в здание, где находится ответчик, разовый пропуск. Действие постоянного пропуска было прекращено в связи с необходимостью исключить возможность причинения ущерба имуществу работодателя и проконтролировать выход истца на работу. Возможность свободно пройти на работу с оформлением разового пропуска подтверждается Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же тем, что истец был на работе ДД.ММ.ГГГГ (получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по заработной плате), ДД.ММ.ГГГГ (получение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал акты и составлял объяснительную. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

С исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда так же не согласны. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в случае причинения его неправомерными действиями работодателя. Действия ответчика являются правомерными.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Истец, подписывая трудовой договор, приказ о приеме на работу видел и соответственно знал, что дата начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обратился.

Доводы истца о выполнении им наряду с основной работой дополнительной работы по "данные изъяты" должностям с "данные изъяты". опровергаются: вышеперечисленными доказательствами; справкой территориального органа статистики, где содержатся сведения о виде деятельности ответчика; штатными расписаниями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 60.2 ТК РФ дополнительная работа поручается по соглашению сторон. Истцом не представлено никаких доказательств поручения ему наряду с основной работой другой дополнительной работы по "данные изъяты" должностям. Исходя из представленных истцом документов об образовании следует, что истец не мог выполнять работы по указанным им должностям, поскольку не обладает необходимыми специальными знаниями.

Обстоятельство установления истцу с "данные изъяты". заработной платы в размере "данные изъяты" рублей с учетом дополнительной работы опровергаются так же вышеуказанными доказательствами. Ссылка истца на документы на л. д. 141-148 как на подтверждение факта установления заработной платы не может быть принята во внимание. В указанных документах содержатся сведения о перечислении ответчиком ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) денежных сумм банку за истца, в счет погашения кредита. Истец не отрицает, что он просил ответчика перечислить в счет погашения кредитов денежные средства, а так же не отрицает факт получения данных денежных средств банком в счет гашения его кредитов. Доводы о том, что он просил перечислить именно его заработную плату, ничем не подтверждены и опровергаются сведениями журнала регистрации входящей корреспонденции, где отсутствуют сведения о поступлении в адрес ответчика заявления о перечислении его заработной платы в счет погашения кредитов. Согласно карточке-счет, бухгалтерском балансе, платежных поручениях с отметкой банка, перечисленные средства являлись средствами ответчика и переданы им как заемные средства. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий передачу денежных средств.

Денежные средства предоставлялись истцу в займы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не каждый месяц), после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в займы истцу не предоставлялись. Истец, ссылаясь на документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет погашения его кредитов, просит начислить заработную плату исходя из "данные изъяты" рублей, начиная с "данные изъяты". по "данные изъяты". Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение "данные изъяты" месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) прошло "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд.

Истцом пропущен срок обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратится в суд не позднее "данные изъяты" месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки. С приказом о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 150). С исковым заявлением обратился не до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца. Доводы истца о том, что он не обратился в установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку ответчиком по его запросу документы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. С запросом сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как написано в ходатайстве представителя истца. Подтверждается доказательствами на л. д. 69-71. При этом в запросе нет ни одного документа по вопросу увольнения. Истец на основании ст. 84.1 ТК РФ имел право получить необходимые документы об увольнении от ответчика в день увольнения. На основании ст. 62 ТК РФ обратиться за документами лично к работодателю непосредственно после увольнения. Однако, не обратился. Предоставление документов по запросу иного лица, без согласия бывшего работника на основании доверенности ненадлежащим образом заверенной запрещено законом о персональных данных. Истец обратился за документами лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день документы, указанные в запросе, были выданы истцу, но в перечне выданных документов нет ни одного документа, которым истец обосновывал бы требования о незаконности увольнения. Кроме того, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ истец вправе был истребовать необходимые доказательства через суд, указав причину, препятствующую получению доказательства, самостоятельно. Таким образом, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, в установленный ст. 392 ТК РФ, отсутствуют. Учитывая изложенное в удовлетворении требований, связанных с увольнением, просим отказать.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положения ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствие со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в трудовом законодательстве довольно подробно прописано содержание трудового договора, выделены его существенные условия, дан примерный перечень факультативных условий, предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.Н. был принят на работу в ЮЛ1 на должность "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" руб. ( т.1, л.д. 101-102). Размер получаемой заработной платы, установленной трудовым договором подтвержден :

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 48);

- штатным расписанием ( т.1, л.д. 96, 100);

- выпиской по счету ( т.1, л.д. 145-148);

- справкой 2 НДФЛ за "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" г. ( т.1, л.д. 39-41).

Перечисление за Бутакова А.Н. в счет погашения кредита заёмных средств подтверждено :

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. ( т.2, л.д. 207-212), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- КЕЕ, из показаний которого следует, что именно в качестве заемных средств Бутакову А.Н. были перечислены денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ; показаниями "данные изъяты" МОА, из показаний которой следует, что перечислялись именно денежные средства по распоряжению руководителю как заемные и отражались по балансу ;

- данными бухгалтерского баланса ( т.2, л.д. 213-220);

- ведомостями по заработной плате ( т.2, л.д. 1-84) и данными по счетам ЮЛ3 ( т.2, л.д. 97-110).

Согласно указанных письменных документов, имеют место выплаты иных сумм, но истец не отрицает того, что суммы выплачивались в качестве премиальных, что также подтверждено и показаниями свидетеля СВЮ Из показаний которого следует, что дополнительные суммы по мимо заработной платы по трудовому договору выплачивались в качестве премиальных, по усмотрению работодателя, какие суммы были у Бутакова, свидетель не знает. Всех устраивало, что суммы выплачивались в черную и не декларировались.

Таким образом, документально подтверждено, что никакой задолженности, из расчета заработной платы по трудовому договору и штатному расписанию ответчика перед Бутаковым А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было.

С учетом изложенного, требования истца о понуждении работодателя начислить ему заработную плату из расчета заработка в "данные изъяты" руб. с "данные изъяты" г. необоснованно, так как размер заработной платы ничем не подтвержден. Бутаков А.Н. сам согласился на выплату части заработка в черную, получаемую заработную плату не декларировал.

ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.Н. написал на имя директора ЮЛ1 заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты по заработной плате ( т.1 л.д. 65) и с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, о чем работодателем был составлен акты N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 49-61).

По мнению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ. Заявление на имя руководителя (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что истец прекращает с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в связи с задержкой заработной платы до полного погашения задолженности, было подано им ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за "данные изъяты". выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ Аванс за текущий месяц выдается "данные изъяты" числа текущего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло менее "данные изъяты" дней, соответственно, приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ является незаконным. Задержки выплаты заработной платы истцу на срок более "данные изъяты" дней на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было. Подтверждается расчетно-платежными ведомостями ответчика за оспариваемый период.

Доводы истца о том, что его не пропускали на работу, опровергаются данными журнала учета посещаемости за "данные изъяты". по разовым пропускам, где содержатся сведения о пропуске истца на территорию ответчика: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записями истца в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от Бутакова А.Н. были затребованы объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т, 1 л.д. 80, 83). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутаковым А.Н. были даны объяснения ( т.1, л.д. 81, 84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бутаков А.Н. был уволен по "данные изъяты" -грубое нарушение работников трудовых обязанностей ( т.1, л.д. 66).

В силу ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора по любому из оснований, перечисленных в ст. 77 ТК РФ, является последний день работы работника. Исключение составляют случаи, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора (например, выполняет работу по поручению работодателя в другом месте) и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. а пункта 6 первой статьи 81 ТК РФ ( прогул то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от её продолжительности, а так же в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня ( смены)).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебным разбирательством установлено, что никакой задолженности на дату приостановления работы у ответчика перед истцом по заработной плате не было. Требования истца о выплате ему заработной платы выплачиваемой в черную, размер которой не доказан, ни чем не подтвержден официально и на выплату которой работник сам согласился на условиях предложенных ответчиком, у Бутакова А.Н. не было никаких оснований, что подтверждено и материалами надзорного производства, истребованного судом из ЮЛ4. Процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными актов невыхода на работу, признании незаконным приказа об увольнении и признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении её на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул из расчета "данные изъяты" руб.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что он по мимо работы "данные изъяты" выполнял обязанности по еще "данные изъяты" наименованиям должностей, что опровергнуто показаниями свидетелей : КЕЕ, МОА, К и штатным расписанием ответчика, в котором данные должности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Никаких доказательств обоснованности своих требований в части размера заработной платы в "данные изъяты" руб. истец не предоставил. Ответчик доказал законность увольнения.

Доводы истца о начале работы у ответчика с "данные изъяты" опровергаются следующими доказательствами : выпиской о государственной регистрации ответчика (ответчик как юридическое лицо зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ); письмом-приглашением на имя директора ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ N, за подписью ЮЛ1 в нем содержатся сведения о просьбе уволить работников, в т. ч. истца в порядке перевода и о том, что прием на работу возможен только с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ (в трудовом договоре отсутствуют сведения о начале работы истца с "данные изъяты".); приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ), в нем так же отсутствуют сведения о начале работы.

Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с заявленным требованием, предусмотренным ст. 392 ТК РФ в части требования об оспаривании увольнения в "данные изъяты" месяц, фактически истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска суду не представил, имел право ходатайствовать перед судом об оказания содействия в истребовании доказательств, в связи с чем довод о необходимости получения ответчика от работодателя, является необоснованным.

Пропущен и срок обращения по требованию о взыскании заработной платы, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, размер заработка в "данные изъяты" руб. ничем не подтвержден, в пенсионный фонд отчислена от окала по трудовому договору произведены. В связи с чем суд отказывает истцу в иске и за пропуском срока давности обращения в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положении ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений со стороны работодателя судом не установлено, в основном требовании суд истцу отказал, нет оснований и для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать Бутакову А. Н. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.В. Быкова

Копия верна.

Подлинное решение подшито вдело N 2-82/12, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь