Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2012 г. по делу N 2-3043/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

с участием прокурора Козеевой С.И.,

при секретаре Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова М. В. к юл1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, оплаты переезда к новому месту работы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит восстановить его на работе в юл1 в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в свою пользу: премию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., выходное пособие в размере "данные изъяты" руб.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день подписания искового заявления в размере "данные изъяты" руб., компенсацию переезда и провоза багажа к новому месту работы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и юл1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N-тд, согласно которому истец был принят на должность "данные изъяты" в юл1 отделение в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность руководителя "данные изъяты" в "данные изъяты". Местом работы была установлена "адрес"; работа по настоящему договору являлась основной; трудовой договор заключался на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Полагает, что за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ему не была выплачена часть заработной платы (премия) в размере "данные изъяты" руб., часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., часть выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. С момента переезда к новому месту работу не была выплачена компенсация за его переезд и членов его семьи. В период действия уведомления о сокращении не была предложена вакантная должность, имеющаяся в организации. По окончании срока действия уведомления о сокращении трудовые отношения с ним были продолжены по инициативе работодателя, после чего произведено увольнение.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5.2 Трудового договора, базовый размер премии составляет "данные изъяты" руб. до удержания НДФЛ. Однако ему была выплачена ежемесячная премия в меньшем объеме, исходя из Положения о премировании работников продающих подразделений юл1 за производственные результаты работы, с которым он не был должным образом ознакомлен в период работы. Разница в начислениях премии составляет "данные изъяты" руб. С учетом НДФЛ по ставке 13%, размер суммы составляет "данные изъяты" руб. Учитывая обстоятельства невыплаты части заработной платы (премии), считает, что юл1 неверно исчислило размер средней заработной платы, начисленной за "данные изъяты" календарных месяцев, предшествующих увольнению. А отсюда неверно произведены расчеты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. По его расчетам выходное пособие не выплачено ему в размере "данные изъяты" руб., а компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб.

В связи с переводом на должность "данные изъяты" согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец переехал на постоянное место жительства в "адрес" для выполнения трудовой функции. Вместе с ним переехали члены семьи (жена и дочь). Согласно статье 169 ТК РФ, по мнению истца, ему и членам семьи работодатель обязан возместить расходы, связанные с переездом и провозом багажа. Однако с момента перевода и по день увольнения данная компенсация не была произведена. Общая сумма расходов, связанных с переездом и провозом багажа, составила "данные изъяты" руб.

При проведении мероприятий по сокращению со стороны юл1 были допущены грубые нарушения, в "данные изъяты" года была замещена вакансия в городе "адрес", соответствующая его уровню образования и квалификации. Данная вакансия истцу предложена не была. Уведомление о сокращении было получено им ДД.ММ.ГГГГ, а потому датой расторжения трудовых отношений должно быть ДД.ММ.ГГГГ, но "данные изъяты" он не был уволен, и "данные изъяты" исполнял свои должностные обязанности, а офисное помещение было освобождено только "данные изъяты". Уволен же он был только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изменить дату увольнения на более поздний срок в одностороннем порядке юл1 не имело права. В связи с чем, он подлежит восстановлению в прежней должности. Ссылаясь на свой расчет суммы среднего заработка, считает, что на день подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить ему за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб.

По мнению истца, незаконное увольнение и последующие связанные с ним обстоятельства необходимость отстаивания своих прав в суде повлекло причинение морального вреда, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще (л.д.270), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнениях к исковому заявлению просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за перелет и проживание в гостинице в "адрес" в дни рассмотрения дела в "данные изъяты", а также просил взыскать выплату единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. при рождении у него в "данные изъяты" года ребенка, предусмотренной п.6.4 Коллективного договора, в которой ему было отказано со ссылкой на недействие коллективного договора (л.д.277-281).

Представитель ответчика по доверенности Зарудная А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что увольнение Воронцова М.В. было произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства, не согласилась с расчетом заработной платы, на который ссылается Воронцов М.В., а также пояснила, что никакого соглашения между ним и юл1 по поводу компенсации ему расходов на переезд не было. Подтвердила, что, действительно, юл1 несколько раз принималось решение о сокращении штата работников отделения в "адрес", направлялись в связи с этим уведомления, в том числе и истцу, однако оба раза компания принимала решение о сохранении этого отделения и отмене сокращения, и потому отзывались ранее направленные уведомления. Воронцов М.В. в период работы в должности "данные изъяты" "данные изъяты" часто не выполнял индивидуальные планы, однако премия ему, тем не менее, начислялась и выплачивалась. Расчетные листы о размере всех составляющих его заработной платы Воронцов М.В. получал своевременно, а потому пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права, как и в части требований о взыскании ему компенсации расходов на переезд и провод багажа. Просила в иске Воронцову М.В. отказать в полном объеме, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.83-89, 111-113, 118-119).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником Воронцовым М. В. и работодателем юл1 заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому Воронцов М.В. принят на работу на должность "данные изъяты" в юл1 в отделение в "адрес", с местом работы в "адрес" (пункт 1.3 трудового договора) (л.д.14-19, 13).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов М.В. переведен на должность руководителя отделения в юл1 "адрес", работнику устанавлено место работы в "адрес" (л.д. 20-21).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов М.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.253).

В соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Воронцов М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Данное обстоятельство он подтвердил в своем исковом заявлении.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручил Воронцову М.В. предложение с перечнем вакансий юл1 соответствующих уровню образования и квалификации работника (л.д. 35-37).

Таким образом, суд полагает, что работодатель выполнил требования трудового законодательства о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) и о предупреждении работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации.

Условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено место работы в "адрес".

Исходя из положений ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", где в пункте 16 указано, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта; принимая во внимание, что коллективный договор между юл1 и работниками не заключался, а трудовой договор с истцом не предусматривал обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях, в том числе в городе Хабаровске, который находится в другом субъекте Российской Федерации, то суд полагает, что у юл1 вообще отсутствовала обязанность предлагать истцу какие-либо вакансии за пределами административно-территориальных границ "адрес".

Кроме того, доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакансию, соответствующую его уровню образования и квалификации в "адрес", замещенную в "данные изъяты" года, суд не может признать состоятельными, поскольку доказательств наличия данной вакансии на ДД.ММ.ГГГГ - момент уведомления работника о предстоящем сокращении штата, истцом суду не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель нарушил сроки увольнения, поскольку уволил его не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, чем изменил дату увольнения в одностороннем порядке, поскольку ч.2 ст.180 ТК РФ обязывает работодателя предупредить работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, ознакомление истца под роспись с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что уволен он должен будет именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением требований ст. 180 ТК РФ, а подписание истцом от имени юл1 акта возврата помещений, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений.

Таким образом, суд полагает, что увольнение работника Воронцова М.В. произведено с учетом всех требований трудового законодательства, оснований для его восстановления на прежней должности не имеется, соответственно, отсутствуют основания для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оценив доводы истца о невыплате в полном объеме причитающейся ему премии в размере "данные изъяты" руб., доначисления части компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и части выходного пособия в размере "данные изъяты" руб., суд приходит к следующему:

Согласно п.5.2. трудового договора с работником Воронцовым М.В., ему может выплачиваться ежемесячная премия на основании положений, регулирующих оплату труда и премирования работников и иных локальных нормативных актов работодателя.

Установлено, что в юл1 действовало Положение о премировании работников продающих подразделений юл1 за производственные результаты работы", утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.23-31). С ним Воронцов М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д.19).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову М.В. определен базовый размер премии в "данные изъяты" руб.

Согласно п.3.1. Раздела 3 Положения о премировании, размер ежемесячной премии работника определяется по двум показателям, имеющим равный вес: (1) показатели работы Общества (выручка) в месяце, за который осуществляется премирование; (2) выполнение работником поставленных перед ним индивидуальных планов в месяце, за который осуществляется премирование (далее - "ИП").

Показатели работы Общества включают в себя результаты выполнения плана Общества по выручке в месяце, за который осуществляется премирование (п. 3.2 Раздела 3).

Согласно п.3.3. 3 Раздела 3, сумма премии работника за выполнение ИП определяется непосредственным руководителем как оценка результата работы в соответствии с ИП (форма которого приведена в Приложении 1 Положения о премировании) по формуле П=0,5*У*(Р/100), где У - сумма премии, оговоренная трудовым договором работника, Р - процент выполнения ИП.

Согласно пп.3.3.1 и 3.3.2 при выполнении ИП на 90% и менее премия по показателю "выполнение работником поставленных перед ним ИП в месяце, за который осуществляется премирование" не выплачивается, а при выполнении ИП свыше 90% сумма премии находится в линейной зависимости от процента выполнения ИП и не ограничивается.

Как следует из справки юл1 о выполнении Воронцовым М.В. индивидуальных планов, им выполнены планы в "данные изъяты". в размере "данные изъяты"%, в "данные изъяты". на "данные изъяты"%, в "данные изъяты". на "данные изъяты"%+ "данные изъяты"%, в "данные изъяты" и в "данные изъяты". на "данные изъяты"%, в "данные изъяты". на "данные изъяты"%, в "данные изъяты" на "данные изъяты"%, в "данные изъяты" и "данные изъяты". на "данные изъяты"%, в "данные изъяты"% (л.д.295-296).

Однако, как следует из представленных истцом расчетных листков (л.д.38-54), премия за производственные результаты ему начислялась и выплачивалась вне зависимости от невыполнения плана на "данные изъяты"%. При этом о размере ежемесячной премии истец узнавал своевременно, поскольку получал расчетные листки, на которых отражена даты их получения. Однако с требованиями о взыскании недоплаченных сумм истец в суд не обращался. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК ТФ, на обращение в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска обращения в суд за защитой своего права, исковые требования в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного, по его мнению, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчеты истца основаны на включении в средний заработок, из которого исчисляются размеры выходного пособия и компенсации, суммы ежемесячной премии, во взыскании которой истцу отказано ранее.

Согласно ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения). Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что какой-либо предварительной договоренности между юл1 и Воронцовым М.В. о возмещении последнему расходов по его переезду и членов его семьи и провозу имущества при переезде в другую местность не существовало, доказательств тому истцом не предоставлено, а также трудовой договор с Воронцовым М.В. и дополнительные соглашения к нему не содержат таких условий, то суд полагает, что требований истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Более того, в этой части представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

Доводы ответчика суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Данные документы свидетельствуют о том, что истец о понесенных расходах знал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имел возможность обратиться к ответчику за данной компенсацией, но этого не делал. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу предусмотренного п. 6.4 Коллективного договора единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. в связи с рождением ребенка, который родился у него в "данные изъяты"., истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате данного пособия, не представил суду отказ ответчика в выплате.

Согласно ответу "данные изъяты" юл1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247), коллективный договор, заключенный между юл1 и трудовым коллективом ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трехлетнего срока действия (пункт 1.6), поскольку ни одна из сторон коллективного договора не воспользовалась своим правом на продление (пункт 1.7) (л.д.157-158).

Ссылки истца на ст. 14 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О коллективных договорах и соглашениях" несостоятельны, поскольку данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд находит требования истца в этой части необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника Воронцова М.В., являющихся неотъемлемыми условиями для компенсации морального вреда в пользу работника (ст. 237 ТК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований означает и отказ в возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцова М. В. к юл1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, оплаты переезда к новому месту работы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.Ю.Демичева

Копия верна.

Подлинное решение подшито в гражданское дело N 2-3043/2012, хранящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья -

Секретарь -