Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. по делу N 2-3755/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Пушкинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Пушкинскому районному потребительскому обществу (далее Пушкинское РАЙПО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Пушкинском РАЙПО. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей магазином N. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N истец уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства Пушкинского РАЙПО, в связи с чем, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф. (л.д. 37).

В судебном заседании истец М. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что ответчик нарушил её права, поскольку у неё не было желания прекращать трудовые отношения, заявление на увольнение было написано ДД.ММ.ГГГГ вследствие давления со стороны руководства. На нервной почве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обострились все её хронические болезни - гипертонический криз, сахарный диабет, поднялось давление, медицинскую помощь ей оказали дома. В результате всех переживаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Листки нетрудоспособности были сданы в бухгалтерию в РАЙПО после ДД.ММ.ГГГГ В известность РАЙПО о нахождении на больничном она не ставила, поскольку полагала, что им о данном факте известно. ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО ей были выданы окончательный расчет, тогда же была ознакомлена с приказом об увольнении, в котором изложила свое несогласие, и трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве заявления об увольнении не написала в силу юридической неграмотности.

Представитель ответчика Пушкинское РАЙПО по доверенности К. иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-42), просила в иске отказать, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Пушкинское РАЙПО по доверенности И. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила суд применить срок исковой давности, поясняла, что она является начальником управления кадров МСПК. ДД.ММ.ГГГГв МСПК поступила жалоба истца относительно некорректного отношения в коллективе Пушкинского РАЙПО, одна от ДД.ММ.ГГГГ - рукописная, вторая от ДД.ММ.ГГГГ - напечатанный текст на компьютере, но по своей сути и содержанию, жалоба была одна. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу для проведения проверки доводов ее жалобы и для беседы. По просьбе истца она приехала ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинское РАЙПО. В процессе беседы в присутствии сотрудников Пушкинского РАЙПО было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ объявила всем о своем намерении уволиться по собственному желанию, сотрудники данный факт подтвердили. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которого нарушений установлено не было, серьезных недостач тоже, оснований полагать, что было принуждение со стороны руководства М. к увольнению не имелось. Истцу ДД.ММ.ГГГГ председателем правления С. Н.Ю. была направлена телеграмма с предложением забрать расчет и трудовую книжку, которая была получена истцом лично, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Сама истец ДД.ММ.ГГГГ сказала, что ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу и не вышла, о том, что она заболела она в администрацию РАЙПО своевременно не сообщила, листы нетрудоспособности представила руководству после их закрытия.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ф. иск не М. поддержала, поясняла, что увольнение истца считает законным. М. неоднократно изъявляла желание уволиться. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении, на следующий день она ей позвонила и сказала, что она на больничном, когда пришли ведомости по зарплате за апрель 2012г., она отвезла ей домой деньги, М. расписалась в получении. Она увидела уже написанное истцом заявление, как оно было написано и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Пушкинском РАЙПО заведующей магазином N.

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО5 полагала в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец М. работала в Пушкинском РАЙПО, последняя занимаемая должность - заведующая магазином N, что следует из копии трудовой книжки (л.д. 6-17).

ДД.ММ.ГГГГ М. на имя председателя Пушкинского РАЙПО ФИО15 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении стоит резолюция С. Н.Ю. "В приказ. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 23).

На основании Приказа (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также на приказе имеется отметка, сделанная истцом М. "С приказом не согласна. Но от подписи отказываюсь. ДД.ММ.ГГГГ подпись" (л.д. 24)

Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полный расчет заработной платы, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены платежные ведомости (л.д.45,46).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию путем подачи соответствующего заявления, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержит просьбу о принятии на работу, а не отзыв заявления об увольнении (л.д. 31).

Данное обстоятельство также подтверждается служебной запиской инспектора по кадрам Ф. на имя председателя Пушкинского РАЙПО ФИО16. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении не поступало (л.д. 47).

Сама истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что имеется только одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу со ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отзыве заявления об увольнении она не подавала, поскольку данное право ей никто не разъяснял.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт уведомления работодателя об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Более того, при ознакомлении с приказом об увольнении, истец, выразив свое несогласие с данным приказом, не указала о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, истец не поставила в известность работодателя о том, что она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самой М., которая подтвердила в судебном заседании, что в указанный период не извещала ответчика о своей болезни, а листки нетрудоспособности представила в отдел кадров Пушкинского РАЙПО после их закрытии, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не усматривает вины работодателя в издании приказа об увольнении М. в период временной нетрудоспособности.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании М. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным, поскольку М. лично подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, выразив согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предусмотренного ст. 80 ТК РФ.

Факт оказания давления со стороны работодателя и принуждения к увольнению стороной истца не подтвержден, а напротив, опровергнут имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П. и Д..

Из показаний свидетелей П. и Д. следует, что они находились в магазине в момент, когда истец, находясь за прилавком магазина в присутствии председателя правления С. Н.Ю., писала заявление, о том, что заявление об увольнении, узнали от М., при этом, во внимание подача данного заявления не была принята ими во внимание, поскольку истец неоднократно изъявляла желание об увольнении, в связи с чем, причину увольнения не выясняли.

Анализ показаний допрошенных свидетелей позволяет суду сделать вывод, что истец объективных доказательств, подтверждающих написание ею заявления под давлением или воздействием руководства, не представила.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований М. о восстановлении на работе отказать, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлены не были.

Суд также отказывает истцу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что работодатель вынудил М. подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представила.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к Пушкинскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.Р.Чуткина

Копия верна

Судья:

Секретарь: