Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-929/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к ООО "Эталон и К" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ж.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Эталон и К", в котором просила суд (с учетом принятых судом уточнений, том 1 л.д.210-212) взыскать с ответчика:

не выплаченное ей вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей;

денежную компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания (моральный вред) в размере "данные изъяты" рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года производство по иску Яковлевой Ж.Э. к ООО "Эталон и К" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д.243, 248).

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности менеджера по продажам. П.5.1. трудового договора ей был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, и п.5.1.1. договора установлена обязанность работодателя выплачивать помимо оклада 1,5% от всех договоров продаж. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было подписано допсоглашение с изменением п.5.1. в части установления размера зарплаты "данные изъяты" рублей и предельной нормы выплаты премиальных (не более 55% от оклада). При этом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по Обществу была введена новая система отплаты труда - заработная плата складывается из фиксированной части (оклад) и переменной части при 100% выполнении плана (3.5% или 2.5%), который действовал, по мнению истца, до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что проценты с продаж ей должны были начисляться в соответствии с п.5.1.1. трудового договора, которые ответчик в добровольном порядке отказался ей выплатить. За причиненный ей моральный вред просит также взыскать компенсацию, оцененную ею в размере "данные изъяты" рублей, и услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыганок Н.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что истицей не оспаривается фиксированная часть заработной платы, а оспаривается только ее переменная часть за 2011 год.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Старостина М.Ю. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании стороны отказались от мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны; показания свидетелей; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: в числе прочих работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Трудовой кодекс РФ, в частности ст.21, устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам (том 1 л.д.12-16).

В соответствии с п.5.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 1.5% от всех остальных договоров продаж, заключенных после вступления работника в должность.

Дополнительным соглашением N, подписанным истцом и ответчиком обоюдно ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, и п.5.1 изложен в следующей редакции: "размер должностного оклада работника составляет "данные изъяты" рублей. Ежемесячно работнику выплачивается премия в размере не более 55% от оклада, размер премии устанавливается ежемесячно приказом руководителя по итогам выполнения работы.".

В соответствии с п.2 и п.3 указанного соглашения, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; другие условия трудового договора, незатронутые данным соглашением, остаются неизменными (том 1 л.д.17).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В контексте дополнительного соглашения N был изменен лишь пункт 5.1 трудового договора, остальные его условия в соответствии с п.2 допсоглашения остались неизменными, в связи с чем суд признает не состоятельным довод стороны ответчика о том, что дополнительным соглашением были изменены все условия оплаты, то есть п.5.1 и п.5.1.1., путем введения иной редакции.

Доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора ООО "Эталон и К" (том 1 л.д.18) с ДД.ММ.ГГГГ установлена система стимулирования менеджерам по продажам: заработная плата складывается из элементов: фиксированной части (оклада, установленного штатным расписанием) за ведение клиентской базы, и переменной части, определяемой в установленном проценте от объема продаж. Менеджеру устанавливается ежемесячный план по продажам в денежном эквиваленте и при выполнении 100% плана выплачивается ежемесячно:

3.5% от сумм, поступивших на расчетный счет от новых клиентов, с которыми менеджер заключил договор, действие указанного процента распространяется на продажи, осуществленные в течение 30 календарных дней после заключения договора;

2.5 % от сумм, поступивших на расчетный счет от клиентов, с которыми менеджер заключил договор, действие указанного процента распространяется на продажи, осуществленные по истечении 30 календарных дней после заключения договора.

В случае невыполнения месячного плана по продажам переменная часть оплаты труда снижается на процент невыполнения.

С указанным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлева Ж.Э. ознакомлена под роспись.

При этом суд признает безосновательным довод стороны ответчика о том, что проценты, указанные в качестве переменной части, являются поощрительными выплатами.

В данном случае указанные проценты являются переменной, но составной частью заработной платы, которая зависит от конкретных условий, мотивирующая работника к максимально продуктивной работе, что отражено в указанных документах, и не являются выплатами стимулирующего характера в контексте ст.191 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ директором организации утверждена Клиентская база (том 1 л.д.90), в соответствии с которым за менеджером по продажам Яковлевой Ж.Э. закреплены на обслуживание 5 организаций: "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты"" и "данные изъяты"", из которых по трем организациям "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"" проценты Яковлевой Ж.Э. от объема продаж не выплачиваются. С данным документом ознакомлена под роспись.

На данный документ сторона истца ссылается в качестве доказательства в части подтверждения перечня организаций, с которыми работала Яковлева Ж.Э., при этом полагает, что данный документ является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца в части оплаты.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку данным документом работодателем определен работнику конкретный объем работы в части обслуживания конкретных организаций, и за некоторые из них работодатель посчитал возможным производить оплату работнику в виде переменной части, определяемой в установленном проценте, помимо фиксированного оклада.

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель ответчика, а также свидетели ФИО4 (главный бухгалтер ООО "Эталон и К") и ФИО5 (менеджер по продаже ООО "Эталон и К"), менеджеру выплачивается процент от сделки только в том случае, если данного клиента менеджер "нашел сам и привел" в организацию с последующим обслуживанием, что стимулирует менеджеров к поиску новых клиентов.

Указанная позиция согласуется с содержанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае суд не усматривает законных оснований для признания документа "Клиентская база" ничтожным, поскольку данным документом положение работника в части оплаты не ухудшается.

Ежемесячно приказами руководителя устанавливался план продаж для каждого менеджера по продажам, с которыми Яковлева Ж.Э. знакомилась под роспись, в частности:

план продаж на май 2011 года - "данные изъяты" рублей, на июнь 2011 года - "данные изъяты" рублей, на сентябрь 2011 года - "данные изъяты" рублей, на октябрь 2011 года - "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.91-93).

В обоснование своей позиции стороной истца в представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостях выделены организации, с которых, по мнению истца, должны были быть начислены ей проценты (том 1 л.д.119-153, том 2 л.д.102-119), однако стороной истца не представлено суду убедительных доказательств тому обстоятельству, что именно истица работала с указанными организациями.

По ходатайству стороны истца у ответчика были истребованы ряд договоров (том 1 л.д.162-192), однако ни содержание указанных договоров, ни факт их наличия не подтверждает того обстоятельства, что истица работала именно с этими организациями, притом, что данное обстоятельство также отрицается стороной ответчика.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся главным бухгалтером ООО "Эталон и К", Клиентская база - это приложение к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, и в обоих документах Яковлева Ж.Э. расписалась; их не оспаривала.

В этой связи суд признает единственным доказательством работы истицы с конкретными организациями - это Клиентскую базу; иных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.70 ГПК РФ, суду представлено не было.

По запросу суда ответчиком представлена справка об исполнении плана продаж (том 1 л.д.240), в соответствии с которой истицей:

за май 2011 года план не выполнен;

за июнь 2011 года план не выполнен;

за июль 2011 года план не утвержден, выполнение составило 0%;

за август 2011 года план не утвержден, выполнение составило 0%;

за сентябрь 2011 года план не выполнен;

за октябрь 2011 года план не выполнен;

за ноябрь 2011 года план не утвержден, выполнение составило 0%.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не отменялся, и свое действие не прекращал; суду не представлено доказательств обратного, в связи с чем суд признает необоснованным довод стороны истца о том, что данный приказ действовал с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что, несмотря на нетрудоспособность Яковлевой Ж.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д.94-97), а также нахождение Яковлевой Ж.Э. - по мнению ответчика - в отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждено соответствующими приказами по форме N Т-6 или Т-6а (утв. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), а лишь заявлениями Яковлевой Ж.Э. (том 1 л.д.98-100), стороной ответчика не оспаривается непосещаемость Яковлевой Ж.Э. своего рабочего места.

Судом также исследовалась выписка из лицевого счета Яковлевой Ж.Э. (том 1 л.д.41), на которой производилось начисление заработной платы, и по сведениям которой производилось судом соотношение фактических выплат, поскольку иных доказательств в распоряжение суда представлено не было.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей, а также 1.5% от договоров продаж, заключенных Яковлевой Ж.Э. после вступления в должность (п.5.1 и 5.1.1 трудового договора);

- с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей, а также в случае невыполнения плана по продажам - 1.5% от договоров продаж, заключенных Яковлевой Ж.Э. (п.5.1 и 5.1.1 трудового договора), 3.5% или 2.5% в случае выполнения 100% плана по продажам (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей с ежемесячной премией, не более 55% от оклада на основании приказа руководителя по итогам выполнения работы (п.1 дополнительного соглашения), а также в случае невыполнения плана по продажам - 1.5% от договоров продаж, заключенных Яковлевой Ж.Э. (п.5.1 и 5.1.1 трудового договора), 3.5% или 2.5% в случае выполнения 100% плана по продажам (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом проценты переменной части с ДД.ММ.ГГГГ должны быть начислены в соответствии с Клиентской базой только по двум фирмам ООО " "данные изъяты"" и "данные изъяты"), а с июля 2011 года - за "данные изъяты"" (что подтверждено работодателем, том 1 л.д.241); и размер данных процентов должен составлять 1.5%, поскольку план по продажам Яковлевой Ж.Э. ни разу не был выполнен.

Учитывая вышеуказанный расчет, сумма взыскания с ответчика судом рассчитана на основании сведений из оборотно-сальдовых ведомостей, и будет составлять:

За март 2011 года: 6714.91 рублей (что заявлено истцом и подтверждено ответчиком, том 1 л.д.241), однако доказательств выплаты указанной суммы не представлено, и выпиской из лицевого счета истца не подтверждено;

За апрель 2011 года: 16141.31 рубль (что заявлено истцом и подтверждено ответчиком, том 1 л.д.241), однако доказательств выплаты указанной суммы не представлено, и выпиской из лицевого счета истца не подтверждено;

За май 2011 года: 1.5% за "данные изъяты") = "данные изъяты" рублей;

За июнь 2011 года: 1.5% за "данные изъяты"" = "данные изъяты" рубля;

За июль 2011 года: 1.5% за "данные изъяты"" = "данные изъяты" рублей;

За август 2011 года: 1.5% за "данные изъяты"" = "данные изъяты" рублей;

За сентябрь 2011 года: 1.5% за "данные изъяты"" = "данные изъяты" рубля;

За октябрь 2011 года: 1.5 % за "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей;

За ноябрь 2011 года: 1.5 % за "данные изъяты") = "данные изъяты" рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, однако данная сумма, по мнению суда, необоснованная завышена, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает объективно верным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, но в части "данные изъяты" рублей - с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности.

При этом суд признает необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения истца в суд с иском в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, первично Яковлева Ж.Э. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования суда в установленный срок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 949-О-О; обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2004 года).

Учитывая, что требования Яковлевой Ж.Э. признаны судом обоснованными в части, то взыскание должно производиться за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлевой ФИО9 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО "Эталон и К" в пользу Яковлевой ФИО10 не выплаченное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.