Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2794/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Уйданова А. А. к индивидуальному предпринимателю Стамати Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стамати Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ИП Стамати Н.А. Макаровой Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.10.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом их дополнений, Уйданова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уйданов А.А. обратился в суд с иском к ИП Стамати Н.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей; заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере /__/ рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2011 по 01.02.2012 состоял в трудовых отношениях с ИП Стамати Н.А., занимал должность /__/, выполняя работу по продаже продуктов питания вплоть до 01.02.2012, дня, когда ему устно было объявлено об увольнении. С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате виновных действий ответчика вследствие невыдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства.

В судебном заседании Уйданов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Стамати Н.А. Шефер Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает факт работы истца у ИП Стамати Н.А. в должности /__/ в период с 01.09.2011 по 05.02.2012, ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3ст.4, ст.9, 56, 67, 66, 68, п.3 ч.1 ст.77, ст.80, 84.1, 114, 115, 122, ч.1 ст.127, ст.139, 140, 142, 165, 234, 237, 309, 392, ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ст.56, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2, 3, 9, 15 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ исковое заявление Уйданова А.А.удовлетворено частично. С ИП Стамати Н.А. в пользу Уйданова А.А. взыскана задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей; заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.03.2012 по 02.08.2012 в размере /__/ рублей; компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, а всего в размере /__/ рублей. С ИП Стамати Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 293,52 рублей. Суд обязал ИП Стамати Н.А. выдать Уйданову А.А. трудовую книжку. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу работника заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств того, что вследствие виновных действий работодателя работник был лишен возможности трудоустройства, представлено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец на момент трудоустройства к ответчику располагал трудовой книжкой, которую получил от другого работодателя - ООО " /__/". Также отмечает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, а также средней заработной платы истца суд не учел, что компенсация за бензин в размере /__/ руб., выплаченная работнику, в расчет не входит, в связи с чем судом неверно определен размер указанных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу Уйданов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, отмечает наличие технической ошибки, допущенной судом при расчете средней месячной заработной платы за задержку трудовой книжки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В судебном заседании установлено, что Уйданов А.А. в период с 01.09.2011 по 01.02.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Стамати Н.А., работал в должности /__/.

Решение суда в указанной части основано на выводах, соответствующих обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается.

Также в судебном заседании установлен размер заработной платы истца.

Так, из представленной ответчиком справки от 31.07.2012 N 24 (т.1 л.д. 174) о заработной плате Уйданова А.А. в период с 12.09.2011 по 05.02.2012, следует, что истцу выплачено в счет заработной платы за указанный период - /__/ руб.

Факт выплаты заработной платы в указанном размере истцом подтвержден в судебном заседании.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из указанного размера заработной платы, поскольку никаких иных доказательств того, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в ином размере, представлено не было.

Примененный судом принцип расчета компенсации за неиспользованный отпуск, основанный на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала лишь на исключении из данного расчета сумм, выплаченных истцу в счет компенсации за бензин - 24000 руб., поскольку в соответствии с п.3 указанного Положения, данная сумма не должна учитываться в расчете среднего заработка.

Действительно, в соответствии с п.3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда работодателя. Также не представлено доказательств того, что указанная сумма выплачена Уйданову А.А. целевым назначением в счет компенсации расходов на бензин.

В соответствии с п.2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу относительно исчисления компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы - /__/ руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом фактов лишения его возможности трудоустройства вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следовало отказать, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС СССР от 24.11.1978 N 10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих" при установлении вины администрации в задержке выдачи трудовой книжки уволенному работнику суды должны удовлетворять требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вина работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки судом первой инстанции установлена.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка на работника своевременно работодателем заведена не была и в день увольнения не выдана по причинам, не связанным с действиями работника.

Таким образом, императивные требования приведенных выше норм работодателем не выполнены, в связи с чем для него наступает предусмотренная ст. 234 ТК РФ ответственность в виде выплаты заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о применении предусмотренной ст. 234 ТК РФ ответственности в виде взыскания с виновного работодателя заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки являются правильными.

Соответствующий расчет приведен в решении суда, принцип осуществления которого сторонами не оспаривается.

Период задержки выдачи трудовой книжки судом установлен с 28.03.2012 по 02.08.2012.

За указанный период судом взыскана сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. При этом, судом допущена описка при определении периода, а именно, данный период составляет 4 месяца и 3 дня, тогда как в решении ошибочно отмечен данный период - 3 месяца и 4 дня, в соответствии с которым судом и произведен расчет.

Ссылку на данное обстоятельство содержат возражения на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, возможность исправления описки и арифметической ошибки предусмотрена положениями ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: