Решение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-2402/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего В.А. Тодер,

при секретаре И.А. Пузяковой

с участием истца Сигбатулина Р.Г., представителя ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Галимовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица УФСИН России по Томской области Евтеева В.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 N 72/ТО/25/2-1 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Министерства финансов РФ Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сигбатулина Р.Г. к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сигбатулин Р.Г. обратился в суд с упомянутым иском к Министерству Финансов РФ.

В исковом заявлении указано, что в период отбывания наказания в ЛИУ-1 он (Сигбатулин) осуществлял трудовую деятельность в бригаде N 6, при этом оплата труда не производилась. Данная деятельность не являлась работой по благоустройству территории исправительного учреждения. По результатам проведенной по его (Сигбатулина) жалобе относительно указанных фактов Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки установлен факт нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства, начальнику исправительного учреждения было внесено представление об устранении допущенных нарушений, но до настоящего времени оплата его (Сигбатулина) труда со стороны исправительного учреждения не осуществлена. В результате допущенных учреждением нарушений им (Сигбатулиным) перенесены нравственные страдания, которые выразились в унижении достоинства, чувстве страха, тревоги и неполноценности. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценивается им (Сигбатулиным) в сумме /________/ руб.

В судебном заседании с согласия истца определением суда ненадлежащий ответчик Министерство Финансов РФ заменен надлежащим ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании истец Сигбатулин Р.Г. заявленный иск поддержал по приведенным основаниям, пояснил, что в период отбывания наказания в ЛИУ-1 он был привлечен к трудовой деятельности, а именно выполнял слесарные работы, но оплата его труда исправительным учреждением произведена не была. Когда соглашался на трудовую деятельность, документов о привлечении его к труду не оформлялось. Ежемесячно обещали произвести оплату, но зарплату не начисляли. В кружках, самодеятельных организациях он не участвовал. Моральные страдания выразились в страхе, чувстве тревоги, страданиях от того, что он был привлечен к работе обманным путем, кроме того, в связи с заявлением настоящего иска на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области /________/ иск не признала, дала объяснение о том, что бригада N 6, о трудоустройстве в которой утверждает истец, в учреждении не существует, имеется кружок по резке поделок, так же возможно выполнение работ по благоустройству территории. Согласно Уставу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области осуществляет деятельность, приносящую доход, в том числе действует пекарня, прачечная, есть и другие производства, но к оплачиваемому труду осужденный Сигбатулин Р.Г. в период содержания в ЛИУ-1 не привлекался.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области /________/ возражал против иска, пояснил, что Сигбатулин Р.Г. не представил каких-либо документов - заявления о трудоустройстве, приказа о приеме на работу, приказа о выводе на работу, подтверждающих его трудоустройство исправительным учреждением. Кроме того, Сигбатулин Р.Г. пропустил срок давности для обращения в суд с иском, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Минфина России Сагайдачный В.С. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции по поручению ЛИУ-1. Выполнявшиеся им работы осуществлялись в рамках функционирования самодеятельной организации и оплате не подлежали.

При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска к ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Томской области частично.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.

В силу п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при осуществлении собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие уголовные наказания, обязаны: 1) обеспечивать работающим условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 2) выполнять обязательства по заключенным ими договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В судебном заседании на основании пояснений истца, изученных судом доказательств установлены следующие обстоятельства.

В период содержания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в частности с 16.05.2011 по 26.10.2011 и с 23.11.2011 по 10.05.2012 Сигбатулин Р.Г. был трудоустроен в бригаду N 6 на работу слесарем без заключения трудового договора с администрацией учреждения и без оплаты труда, при этом на работу выводился с 07:30 до 21:30 ежедневно кроме субботы и воскресенья. В выходные дни осужденный выводился на работу только если была какая-либо срочная работа.

Указанное следует из изученных судом документов, содержащихся в надзорном производстве Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области N 131ж-2012:

- в объяснении начальника отряда ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Томской области /________/ указано, что осужденный Сигбатулин Р.Г. отбывал наказание в отряде с 14.05.2011. По прибытии в отряд N 14 Сигбатулин Р.Г. был по собственному желанию трудоустроен на неоплачиваемую работу в бригаду N 6 слесарем, где трудился весь период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ - 1. На работу осужденный Сигбатулин Р.Г. выводился с 07:30 до 21:30 ежедневно кроме субботы и воскресенья. В выходные дни осужденный выводился на работу только если была какая-либо срочная работа

- в представлении об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 11.07.2012 N 131ж -2012, направленном начальнику УФСИН России по Томской области прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области указано, что при проведении проверки состояния законности в деятельности ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Томской области установлено, что осужденный Сигбатулин Р.Г. в период отбывания наказания ФКУ ЛИУ-1 с 16.05.2011 по 26.10.2011 и с 23.11.2011 по 10.05.2012 работал слесарем в бригаде N 6 ФКУ ЛИУ-1 без заключения трудового договора с администрацией учреждения и без оплаты труда. Работа, выполняемая осужденным Сигбатулиным Р.Г., не являлась работой по благоустройству территории исправительного учреждения и должна была быть оплачиваемой.

Данные обстоятельства помимо материалов надзорного производства N 131ж-2012, подтверждаются следующими доказательствами, представленными истцом.

Согласно отзыву помощника прокурора Советского района г. Томска /________/ от 06.08.2012 на заявление Сигбатулина Р.Г. о признании незаконным бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ходе проведения проверки, проведенной Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выявлены нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства в части трудоустройства Сигбатулина Р.Г. в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1. По фактам выявленных нарушений законодательства начальнику УФСИН России по Томской области внесено представление об устранении нарушений законодательства.

В ответе заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области /________/ от 16.08.2012 N 161ж-2012 Сигбатулину Р.Г. сообщается, что в ходе проверки, проведенной Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выявлены нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства в части трудоустройства Сигбатулина Р.Г. в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1, где Сигбатулин Р.Г. работал в бригаде N 6 без оплаты труда. Выполняемая Сигбатулиным Р.Г. работа не являлась работой по благоустройству территории учреждения и должна была быть оплачиваемой. По фактам выявленных нарушений законодательства РФ на имя начальника УФСИН России по Томской области прокуратурой внесено представление.

В протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2012, в котором рассматривалось ходатайство осужденного Сигбатулина Р.Г. об условно-досрочном освобождении, зафиксированы пояснения представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области /________/. о том, что Сигбатулин Р.Г. официально не трудоустроен и работает без оплаты труда. Там, где работает осужденный Сигбатулин Р.Г. щадящий режим работы.

Из приведенных доказательств следует, что выполняемая Сигбатулиным Р.Г. работа, не являлась работой по благоустройству территории исправительного учреждения, соответственно, исправительное учреждение не вправе привлекать осужденного к лишению свободы к выполнению таких работ без оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что при привлечении осужденного Сигбатулина Р.Г. к работам, которые подлежали оплате, трудового договора в письменной форме со стороны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с данным лицом заключено не было.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Сигбатулин Р.Г. по поручению работодателя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность в периоды с 16.05.2011 по 26.10.2011 и с 23.11.2011 по 10.05.2012, следовательно, в указанные периоды между работником Сигбатулиным Р.Г. и работодателем ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области существовали трудовые отношения.

Работник Сигбатулин Р.Г. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относился к имуществу работодателя.

Суд признает установленными данные обстоятельства, поскольку обратное, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области не доказано, о наличии фактов, опровергающих эти обстоятельства, не заявлено.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанных норм закона со стороны работодателя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области работнику Сигбатулину Р.Г. за периоды работы выплата причитающейся заработной платы не осуществлялась.

Из ответа ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области N 72/ТО/1/6-13012 от 15.10.2012 на запрос суда следует, что осужденный Сигбатулин Р.Г. находился в ЛИУ-1 с 16.05.2011 по 22.08.2012, в указанный период не работал.

Указанную информацию суд оценивает критически, как обусловленную защитной позицией ответчика по делу, с учетом ее противоречия материалам проведенной Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области по обращению Сигбатулина Р.Г. проверки, по результатам которого в адрес УФСИН России по Томской области внесено представление от 11.07.2012 об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Пояснения представителя ответчика ЛИУ-1 в суде о том, что в учреждении отсутствует бригада N 6, о трудоустройстве в которой утверждает истец, суд оценивает аналогичным образом по приведенным мотивам, учитывая, что факт работы истца в бригаде N 6 слесарем бесспорно установлен в ходе проведенной прокуратурой проверки и судебного разбирательства.

Представителем третьего лица УФСИН России по Томской области в суде заявлено о пропуске истцом Сигбатулиным Р.Г. срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку УФСИН России по Томской области стороной спора по настоящему иску не является, а со стороны представителя ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области соответствующего заявления не сделано, оснований для применения исковой давности не имеется.

Кроме того, суд учитывает положения ст.ст. 196-197 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для защиты права по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав, применяется срок исковой давности продолжительностью три месяца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Сигбатулин Р.Г. пояснил, что с иском в суд он обратился в сентябре 2012г. в связи с тем, что 10.05.2012 его перевели в СИЗО-1, в августе 2012 года был этапирован в ЛИУ-1, две недели содержался в "карантине", ожидал поступления документов ( результат проверки прокуратуры по его заявлению), которыми в настоящем подтверждает свои доводы, кроме того, является юридически безграмотным.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своих трудовых прав относительно неоплаты труда со стороны исправительного учреждения истец Сигбатулин Р.Г. узнал при получении письменного ответа Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области N 131ж-2012 от 11.07.2012.

Соответственно, на время подачи Сигбатулиным Р.Г. иска 06.09.2012 (поступило в суд 10.09.2012) трехмесячный срок подачи иска не истек.

Дополнительно подлежат учету положения ст. 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, Сигбатулин Р.Г. на время подачи иска содержался в учреждении уголовно-исполнительной системы, что налагает установленные законом ограничения деятельности истца, в частности, затруднены его возможности по самостоятельному сбору и получению доказательств, в частности, такие действия влекут необходимость ведения переписки и ожидания ответа на почтовые отправления.

Соответственно, даже в случае пропуска истцом Сигбатулиным Р.Г. срока для защиты права, имелись бы основания полагать о необходимости восстановления такого срока, ввиду того, что нарушение трудовых прав истца нашло подтверждение в суде, а нарушенное право гражданина при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности подлежит защите.

Бездействием ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по выплате заработной платы нарушены установленное законом право на оплату труда и имущественные интересы работника Сигбатулина Р.Г.

В результате данного нарушения Сигбатулиным Р.Г. понесены нравственные страдания в виде негативных эмоций, переживаний, мыслей. Данное обстоятельство подтверждается объяснением Сигбатулина Р.Г., не доверять которому, с учетом установления судом факта нарушения исправительным учреждением его трудовых прав, не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный бездействием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику неправомерным бездействием работодателя морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, но в меньшем, чем заявлено размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истца по выплате заработной платы не повлекло существенных ограничений его жизнедеятельности, лишения возможности приобретения продуктов питания, одежды, оплаты каких-либо гражданско-правовых обязательств, поскольку Сигбатулин Р.Г. находится на государственном обеспечении в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Сигбатулин Р.Г., в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства тяжести перенесённых нравственных страданий

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает разумным и справедливым возмещение морального вреда истцу в сумме /________/., которые должны быть взысканы в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ размере /________/ руб., от уплаты которой истец Сигбатулин Р.Г. был освобожден, взыскивается с ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сигбатулина Р.Г. к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в пользу Сигбатулина Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в пользу бюджета г. Томска государственную пошлину в сумме /________/ руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Тодер