Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлуцкого С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Овчинникова Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого С.В. к МВД по Республике Башкортостан о признании приказов МВД по Республике Башкортостан от 22 декабря 2011 года N1280 л/с, Отдела МВД России по Благовещенскому району от 22 декабря N 256 незаконными, о восстановлении в должности заместителя начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району, о взыскании денежного довольствия по должности заместителя начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на услуги адвоката в сумме ... руб., отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Бурлуцкого С.В. к МВД по Республике Башкортостан о расчете денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 году в сумме ... руб. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкий С.В. обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании приказа N 1280 л/с от 22 декабря 2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия по должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Благовещенскому району и городу Благовещенск и по специальному званию подполковника милиции с 30 декабря 2011 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере ... руб., перечислив эту сумму на счет Бирского Дома детства, обязании произвести перерасчет денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2011 года и выплате недостающей суммы, взыскании судебных расходов.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать приказы N 1280 л/с от 22 декабря 2011 года, N 256 от 22 декабря 2011 года незаконными, восстановить его на службе в МВД России по Благовещенскому району в должности заместителя начальника отдела МВД России по Благовещенскому району, взыскать денежное довольствие по должности заместителя начальника отдела МВД по Благовещенскому району по специальному званию с ... года по ... года ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на услуги адвоката в сумме ... руб., обязании произвести расчет денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе БурлуцкийС.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы Овчинникова Т.В. просит его изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бурлуцкого С.В., его представителя Данилина А.В., представителей МВД по РБ Гирфанова В.Р., Шайхатову Г.Ю., прокурора Крупнову А.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В суде апелляционной жалобы Бурлуцкий С.В. представил заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа МВД России по ... N... от ... года о продлении срока нахождения в распоряжении отдела МВД России по .... Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания от ... года. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от исковых требований о признании незаконным приказа МВД России по ... N... от ... года, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия принимает отказ истца от исковых требований о признании незаконным приказа МВД России по ... N... от ... года и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 37 ч. 1 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В силу п.5 названной статьи, сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 17.15 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Согласно п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 34 Федерального Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. При равной производительности и квалификации труда предпочтение в оставлении на работе отдается тем, кто имеет преимущественно право быть оставленным на работе.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

В соответствии с проводимой в системе органов внутренних дел Российской Федерации реформой, на основании приказов МВД Российской Федерации от 30 апреля 2011 года N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России", от 15 февраля 2010 года N 77 "О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. N 1468" приказом МВД по Республике Башкортостан от 19 мая 2011 года N 640 "Об организационно-штатном построении территориальных органов МВД РФ на районном уровне" весь личный состав органов и подразделений внутренних дел Республики Башкортостан был зачислен в распоряжение соответствующих структурных подразделений, для прохождения в дальнейшем внеочередной аттестации сроком до двух месяцев и находились в статусе исполняющих обязанности по занимаемым должностям.

Из приказа МВД по Республике Башкортостан от 19 мая 2011 года N 640, следует, что с 1 июня 2011 г. все должности Отдела внутренних дел по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан были сокращены и образован новый Отдел МВД России по Благовещенскому району, по должностям, в которых, предусмотрены специальные звания полиции.

В связи с проводимой реформой органов внутренних дел Российской Федерации все должности в системе милиции были сокращены и образованы новые должности в системе полиции.

Кроме того, из смысла ст. 54 ФЗ "О полиции" следует, что не одному из сотрудников ОВД РФ не гарантировалось сохранение прежней должности. Решение о назначении каждого сотрудника ОВД на новые должности, образованные в системе полиции принималось только по результатам проводимой внеочередной аттестации.

Суд первой инстанции, отказывая Бурлуцкому С.В. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны ответчика не нарушен порядок проведения внеочередной аттестации в отношении истца, указывая при этом, что в феврале 2011 г. Бурлуцкий С.В. сдал зачет по Закону "О полиции" и таким образом знал о предстоящей аттестации и своем фактическом положении.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции был сделан без учета всех обстоятельств дела, без полного и всестороннего их исследования.

Так, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что с 28 июля по 19 сентября 2011 г. истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск за 2011 г., до отпуска истец подписывал документы как и.о. заместителя начальника по тыловому обеспечению.

Кроме того, нахождение в распоряжении истцу продлевалось в связи с нахождением на больничном до 29 декабря 2011г.

В соответствии со статьей 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

В соответствии с требованиями приказа МВД по Республике Башкортостан от 19 мая 2011 года N 640 "Об организационно-штатном построении территориальных органов МВД РФ на районном уровне" Бурлуцкий С.В., на ряду с остальными сотрудниками ОВД по Республике Башкортостан был зачислен в распоряжение Отдела МВД России по месту службы, для прохождения в дальнейшем внеочередной аттестации с 01 июня 2011 г. сроком до двух месяцев и находился в статусе исполняющего обязанности по занимаемой должности.

Проведение аттестации в период отпуска или временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел без его согласия законодательством не предусмотрено. В соответствии с п.3.1 приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N135 разрешается проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Бурлуцкий С.В. не оспаривал, что рапорт в адрес работодателя с просьбой провести аттестацию в его отсутствие он не направлял.

Однако, из дела видно, подтверждено представителем ответчика, что внеочередная аттестация сотрудников отдела МВД по Благовещенскому району была проведена в июле месяце 2011 г.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены протокол N 1 от 21 июля 2011 г. и протокол N 2 от 22 июля 2011 г. заседания аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников отдела МВД РФ по Благовещенскому району.

Как видно из дела, не оспаривается ответчиком, в период проведения внеочередной аттестации Бурлуцкий С.В. не находился ни на больничном, ни в отпуске, однако, о проведении внеочередной аттестации истец не был уведомлен в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, что было занесено в протокол судебного заседания, Бурлуцкий С.В. ответчиком лично о проведении аттестации не уведомлялся. Каких-либо достоверных доказательств надлежащего уведомления истца о проведении аттестации ответчиком не было представлено. Ссылка ответчика на то, что Бурлуцкий С.В. о предстоящей внеочередной аттестации был уведомлен на оперативном совещании является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Кроме того, как видно из дела, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Романенков B.C., заместитель начальника Отдела - начальник полиции Отдела МВД России по Благовещенскому району, показал, что документы на аттестацию в отношении Бурлуцкого С.В. в отделе вообще не готовились.

Довод ответчика о том, что Бурлуцкий С.В. изъявлял твердое желание уйти на пенсию или уволиться из ОВД, в подтверждение чего представлена справка, согласно которой Бурлуцкого С.В. не включили в список сотрудников ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск на предмет проведения проверки на наличие компрометирующей информации, которая могла бы воспрепятствовать проведению аттестации, является несостоятельным и не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Бурлуцкого С.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не нарушен порядок проведения внеочередной аттестации в отношении истца, является, по мнению судебной коллеги, не правильным.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии со стороны ответчика нарушения порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Бурлуцкого С.В., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе Бурлуцкому С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 1280 л/с от 22 декабря 2011 года об увольнении Бурлуцкого С.В. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов) с 30.12.2011 г., восстановлении его на работе, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, требование истца о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника отдела МВД России по Благовещенскому району не может быть удовлетворено, поскольку содержание реформы, проводимой в органах милиции, выражается в ликвидации с 01 февраля 2011 г. милиции и введении новой системы - полиции. Сотрудники милиции как категория сотрудников внутренних дел ликвидируется и для прохождения службы в новой системе необходимо пройти переаттестацию, о проведении которой, как было установлено судебной коллегией, Бурлуцкого С.В. ответчик не уведомлял.

Вместе с тем, Бурлуцкий С.В., что им самим не оспаривается, занимал перед увольнением по п. "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД должность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Благовещенскому району и городу Благовещенск РБ, с которой был уволен с 30 декабря 2011 г. приказом по личному составу N 1280 л/с от 22 декабря 2011 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного, следует признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 1280 л/с от 22 декабря 2011 года об увольнении Бурлуцкого С.В. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов) с 30.12.2011 г.

Бурлуцкий С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Благовещенскому району и городу Благовещенск РБ с 30 декабря 2011 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истцом были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... руб. за период с 30 декабря 2011 г. по 15 мая 2012 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе с 30 декабря 2011 г., с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 г. по 27 сентября 2012 г. в размере ... руб. из расчета среднемесячной заработной платы истца в сумме ... руб., размер которой не оспаривается истцом и подтверждается справкой N... о заработной плате Бурлуцкого С.В. за период работы 2011 г.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого С.В. к МВД по Республике Башкортостан в части расчета и взыскания денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 году в сумме ... руб., суд первой инстанции указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, однако, в мотивировочной части решения суждения о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требования, отсутствии уважительности причин пропуска срока, не имеется.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что приказом от ... года Бурлуцкий С.В. был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД по сокращению штатов с ... года и в день увольнения Бурлуцкий С.В. на больничном листе или в отпуске не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, Бурлуцкий С.В. с исковым заявлением о признании приказа N... л/с от ... года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и перерасчете денежного довольствия за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. обратился в суд ... года, из чего следует, что он обратился с требованиями о перерасчете денежного довольствия за указанные месяцы в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца ФИО1 в части обязывания ответчика произвести расчет и выплатить ему денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, Бурлуцкий С.В., обращаясь в суд первой инстанции, просил обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие в сумме ... руб., которое ему было начислено, но не выплачено.

В суде апелляционной инстанции Бурлуцкий С.В. уточнил требования, указав при этом, что поскольку за октябрь месяц из подлежащей ежемесячной сумме стимулирующей выплаты в размере ... руб. ему недоплатили ...., за ноябрь - ... руб., декабрь - ... руб., всего ...., на взыскании которой с ответчика он настаивает в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202 (в ред. от 21.11.2011 г., с изм. от 30.11.2011 г.) на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Порядок зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел и порядок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из дела видно, что в связи с нахождением истца в отпусках и на больничных листах, и не прохождением последним внеочередной аттестации до ... года, приказами Отдела МВД России по Благовещенскому району от ... года N... л/с; от ... года N... л/с, от ... года N... л/с, от ... года N... л/с, от ... года N... л/с срок нахождения в распоряжении Бурлуцкому СВ. продлевался с 01 августа по 19 сентября 2011г., с 20 сентября по 31 октября 2011 г., с 01 по 30 ноября 2011 г., с 01 по 20 декабря 2011 г., с 21 по 29 декабря 2011 г. с должностным окладом ... руб., с сохранением надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы в размере 95%.

Таким образом, в соответствии с вышеупомянутыми Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202 и приказами о продлении нахождения Бурлуцкого С.В. в распоряжении отдела МВД России по Благовещенскому району, начисление и выплата ежемесячной денежной суммы в размере ... руб. в виде стимулирующей выплаты для ответчика не являлась обязательной.

То обстоятельство, что до октября 2011 г. Бурлуцкому С.В. ответчиком данная стимулирующая выплата начислялась и выплачивалась не свидетельствует о наличии у ответчика обязательства производить данные начисления и выплаты в ноябре и декабре 2011 г., в связи с чем требования истца в этой части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслуживает внимания довод истца о ненадлежащем уведомлении о сокращении его должности в нарушение п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в ред. Приказов МВД России от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, от 14.03.2012 N 170, от 25.06.2012 N 630, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195).

Так согласно п. 17.12 вышеназванной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

То обстоятельство, что ответчиком официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел по месту жительства Бурлуцкого С.В. не направлялось, не отрицалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения, содержащегося п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Бурлуцким С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

С учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что истцу причинен вред незаконным увольнением и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб.

Заявленные Бурлуцким С.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб. по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, что не оспаривалось Бурлуцким С.В. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письменных доказательств в получении денежных средств по оплате услуг представителя в сумме ... руб. нет.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования Бурлуцкого С.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года отменить, принять новое решение, которым:

Принять отказ Бурлуцкого С.В. от исковых требований о признании незаконным приказа МВД России по Благовещенскому району N... от ... года о продлении срока нахождения в распоряжении Отдела МВД России по Благовещенскому району.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям Бурлуцкого С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа МВД России по Благовещенскому району N 256 от 22 декабря 2011 г. о продлении срока нахождения в распоряжении Отдела МВД России по Благовещенскому району.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N 1280 л/с от 22 декабря 2011 года об увольнении Бурлуцкого С.В. по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД незаконным.

Восстановить Бурлуцкого С.В. в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению Отдела внутренних дел по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ с 30 декабря 2011 г., взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Бурлуцкого С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. за период с 30 декабря 2011 г. по 29 сентября 2012 г., в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части исковых требований Бурлуцкому С.В. отказать.

Апелляционное определение в части восстановления Бурлуцкого С.В. в должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению отдела внутренних дел по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан с 30 декабря 2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере ... руб., подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Ильин А.Н.