Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

Судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Орлова А.Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года

по иску Орлова А.Н. к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области, в котором просит суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Заявленные требования мотивируя тем, что до 28.11.2011 года работал в должности "..."Отдела МВД РФ по Выксунскому району. Приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области N"..." от 28.11.2011 года был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. При увольнении в нарушение требований ст.ст.152 и 153 ТК РФ ему не была выплачена часть заработной платы за пределами установленной продолжительности рабочего времени - сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и в ночное время за период с 01.01.2009 года по день увольнения, не в полном объеме выплачена премия за активное участие в тушении пожаров, а также премия за счет экономии денежных средств за 2011 год. Всего в общей сумме не менее "..." рублей. Данная сумма подлежит взысканию с процентами соответствии со ст.236 ТК РФ не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ущемлением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в"..." рублей.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель Вавин С.Г. поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Выксунскому району Смирнова Т.А. в предварительном судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с 20.12.2011 года.

Решением Выксунского городского суда от 07 июня 2012 года Орлову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе Орлова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года, и на ч.3 ст. 392 ТК РФ, является несостоятельной, так как они не содержат исчерпывающего перечня причин являющихся уважительными для восстановления срока. Так же судом нарушено требование п.6 ст.152 ГПК РФ, так как возражение ответчика относительно пропуска срока не могут рассматриваться в предварительном судебном заседании.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что истец до 28.11.2011 года проходил службу в Отделе МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области в должности "...". В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области N"..." от 28.11.2011 года был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, который установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому при обращении сотрудников указанных органов в суд с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что начисления за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни за указанное истцом время не производились.

При этом размер заработной платы и принцип ее начисления истцу был известен, в связи с чем, о нарушении своих прав он знал каждый раз при получении денежного довольствия, и при осуществлении с ним окончательного расчета при увольнении.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено. Мотивы, по которым суд расценил указанные истцом причины неуважительными, подробно изложены в решении. Доводам истца дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 года по 28.11.2011 года, и об отказе в взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по причине пропуска Орловым А.Н. срока обращения в суд является законным и обоснованным, содержит правильные и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о нарушении судом ч.6 ст. 152 ГПК РФ, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: