Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,

Судей: Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием представителя ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" Карапетяна А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8", возражениям на нее,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года

по иску Шехмаметьева А.З. к ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шехмаметьев А.З. обратился в суд с иском к ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника "..."" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 12.05.2008 года работал в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" в должности врача-травматолога-ортопеда (приказ от 12.05.2008 года N 25/к, дополнительное соглашение от 12.05.2008 года, от 14.06.2011 года к трудовому договору от 07.12.2005 N 66).

29 марта 2012 года на судебном заседании Автозаводского районного суда по гражданскому делу N "..." от судьи истец узнал, что уволен 14 октября 2011 года с должности врача-травматолога-ортопеда. Представителем ответчика на данном судебном заседании ему была вручена копия соответствующего приказа, которая была заверена судьей. Основанием увольнения согласно приказу является прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

О факте увольнения до 29 марта 2012 года истцу не было известно, с приказом его не знакомили, трудовая книжка до сих пор находится у ответчика. До настоящего времени расчет не произведен. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок увольнения.

Истец просил: признать приказ ответчика ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" от 28 ноября 2011 года N 120/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и увольнение его ( Шехмаметьева А.З.) с должности врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" незаконными; восстановить Шехмаметьева А.З. на работе в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" в должности врача-травматолога-ортопеда; возложить на ответчика ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" обязанность по оплате в пользу истца следующих причитающихся сумм: заработная плата за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 28 ноября 2011 года по день вынесения судебного решения; проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; заработная плата связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то есть за период с 28 ноября 2011 года по день вынесения судебного решения; денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил: признать приказ ответчика ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" от 28 ноября 2011 года N 120/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и увольнение его (Шехмаметьева А.З.) с должности врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" незаконными; восстановить Шехмаметьева А.З. на работе в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" в должности врача-травматолога-ортопеда; возложить на ответчика ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" обязанность по оплате в пользу истца следующих причитающихся сумм: заработная плата за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 15 октября 2011 года по день вынесения судебного решения в сумме "...".; денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шехмаметьев А.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Павлова Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" по доверенности Карапетян А.С. с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года признан незаконным приказ N120\к от 28 ноября 2011 года об увольнении Шехмаметьева А.З. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Шехмаметьев А.З. восстановлен в ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" в должности врача травматолога - ортопеда с 15 октября 2011 года.

Взыскана с ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" в пользу Шехмаметьева А.З. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" госпошлина в местный бюджет в сумме 200 руб.

Постановлено, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" по доверенности Карапетян А.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части восстановления истца на рабочем месте. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд; судом не дана правовая оценка обстоятельствам злоупотребления истцом своего права как работника, что спровоцировало ответчика на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что длительный прогул и недобросовестные действия со стороны истца являлись основанием к отказу в иске о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Л.Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу пп. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шехмаметьев А.З. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" с 08.01.2002 г. (л.д. 12).

Приказом ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" от 28 ноября 2011 года N120\к Шехмаметьев А.З., работающий в должности врача-травматолога-ортопеда, уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: докладная дежурного врача Б.И.Ю. от 15.10.2011 г., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.10.2011 г., уведомление от 17.10.2011 г. N23; уведомление от 20.01.2011 г. N24 (л.д.11).

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что истец не вышел на работу 15 октября 2011 года и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 9.00 час. до 15.00 час., о чем был составлен акт (л.д.9) и в связи с чем истцу были направлены уведомления от 17.01.2011 г. и 20.10.2011 г. о необходимости дать объяснения по факту не выхода на работу (л.д.24-28).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N120\к от 28 ноября 2011 года об увольнении по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 192, 193, 81 ТК РФ, правильно исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением предусмотренной законом процедуры, а именно: в приказе об увольнении не указана дата прогула, за совершение которого к истцу применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения; увольнение произведено с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд как основании для отмены решения и отказа истцу в иске, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копию оспариваемого приказа об увольнении истец получил 29 марта 2012 года на судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода. Трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени. Представитель ответчика не оспаривает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе, о чем на приказе произведена соответствующая запись; копия приказа об увольнении по почте истцу не высылалась (л.д. 52). Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд истекает 29 апреля 2012 года. С иском в суд истец обратился 26 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что Шехмаметьевым А.З. не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истца за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" ТК РФ произведено ответчиком незаконно.

Суд первой инстанции также установил, что истец, начиная с 15 октября 2011 года и по день вынесения решения, не выходит на работу, какие-либо уважительные причины не выхода на работу у него отсутствуют, и пришел к выводу, что у истца имеется длительный прогул без уважительных причин и отсутствует вынужденный прогул, поскольку он был лишен возможности трудиться не по вине ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив факт злоупотребления истцом права, правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: