Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карякиной О.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деминой Ю.А. к Карякиной О.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Демина Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карякиной О.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Деминой Ю.А. исковые требования уточнялись. В обоснование иска ссылается на то, что в период с *** по *** работала у ответчика *** расположенном по адресу: ***, *** без оформления трудовых отношений в письменной форме. *** не смогла выйти на работу, поскольку была доставлена в больницу скорой помощи. В этот же день работодатель по телефону известила ее об увольнении. *** в присутствии ее мужа была проведена ревизия, показавшая отсутствие недостачи. После ревизии работодатель выплатила ее мужу в счет заработной платы за отработанный месяц ***, *** удержала за духи, которые она брала авансом под запись в счет заработной платы, остальную сумму за отработанное время с *** по *** в размере *** удерживает. В связи с невыплатой заработной платы она перенесла нравственные страдания, испытывала материальные трудности.

Окончательно просила суд считать заключенным трудовой договор между нею и Карякиной О.А. на период с *** по ***, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2011г. - январь 2012г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оформление доверенности на представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Демина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что с ответчиком были оговорены условия работы, место работы, размер заработной платы в сумме *** рублей за смену и 1% от выручки.

Представитель истца Курумбаев Ж.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Деминой Ю.А. поддержал.

Ответчик Карякина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2012 года исковые требования Деминой Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Карякиной О.А. и Деминой Ю.А. в период с *** по ***.

Взыскать с Карякиной О.А. в пользу Деминой Ю.А. заработную плату за декабрь 2011г. - январь 2012г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате доверенности на услуги представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Карякиной О.А. государственную пошлину в сумме *** рублей.

С решением суда не согласна Карякина О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что о дате и времени судебного заседания извещена не была, по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает с мая 2011г. Рассмотрев дело в ее отсутствие, судом нарушено ее право на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Кроме того, поскольку она не участвовала в судебном заседании, не имела возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указала, что в период работы Демина Ю.А. отдала выручку в размере *** руб. неизвестному лицу, поэтому она не согласна с наличием задолженности по заработной плате. Считает, что к показаниям матери истицы, допрошенной в качестве свидетеля, необходимо отнестись критически.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о явке на заседание судебной коллегии извещены надлежащим образом. Демина Ю.А. извещена СМС-извещением согласно детализации СМС-рассылок, Карякина О.А. заказным письмом с обратным уведомлением. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Карякиной О.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции истец Демина Ю.А. работала в должности *** у индивидуального предпринимателя Карякиной О.А. в период с *** по *** в отделе *** расположенном по адресу: ***, ***, без оформления трудового договора. Из пояснений истицы следует, что между сторонами был обусловлен график работы, место работы, размер заработной платы. Договор о материальной ответственности не заключался.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из пояснений истицы, также не опровергнутых стороной ответчика, следует, что на момент прекращения трудовых отношений задолженность по заработной плате составляла *** руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы в части удовлетворения иска о признании трудового договора между Карякиной О.А. и Деминой О.А. в период с *** по ***год заключенным и о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы Демина Ю.А. допустила недостачу и это обстоятельство явилось основанием для удержания заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств факта недостачи суду не представлено. Кроме того, между сторонами отсутствует договор о материальной ответственности, что исключает право работодателя во внесудебном порядке удерживать заработную плату работника.

Правильным является также вывод об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены трудовые права Деминой Ю.А.

В апелляционной жалобе Карякина О.А. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие, не известив её о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Карякина О.А. была зарегистрирована по адресу: ***, *** *** Однако, почтовые уведомления, направленные судом по указанному адресу, возвращались с отметкой "истёк срок хранения". Судом были приняты другие меры для извещения Карякиной О.А. путём передачи копии искового заявления и судебного извещения о явке в суд по месту её регистрации через члена семьи - мать ***1, а также путём направления СМС-извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения стороны и такое извещение следует признать надлежащим.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы Карякиной О.А., которая указывает, что не имела возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку не участвовала в судебном заседании, о котором не была извещена.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку период работы Деминой Ю.А. составляет с *** по ***, Демина Ю.А. знала о нарушении своего права ***, в суд с исковым заявлением обратилась ***, то есть в предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: