Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-6325

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И..

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко И.А. и апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача") на решение Ершовского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

исковые требования Пономаренко И.А. к ТСЖ "Удача" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично;

взыскать с ТСЖ "Удача" в пользу Пономаренко И.А. задолженность по заработной плате с "дата" по "дата" в размере 35352 руб. 37 коп., а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1000 руб. за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 39852 руб. 37 коп.;

в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Удача" к Пономаренко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями - отказать;

взыскать с ТСЖ "Удача" в доход государства государственную пошлину в размере 1260 руб. 57 коп., и в размере 2951 руб. 75 коп. за подачу встречного искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения Пономаренко И.А., его представителя Яшкиной В.Е. (доверенность от "дата"), поддержавших доводы жалобы Пономаренко И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко И.А. обратился в суд иском о взыскании с ТСЖ "Удача" задолженности по заработной плате. Требования обосновывал тем, что общим собранием членов ТСЖ "Удача" он был избран председателем указанного товарищества и приказом N от "дата" был принят на работу председателя ТСЖ "Удача" с окладом в размере 5800 руб., которую получал с "дата" по "дата". С указанной последней даты ответчиком ему заработная плата не выплачивалась, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ТСЖ "Удача" в его пользу заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 52200 руб., а также понесенные расходы по оказанной ему юридической помощи.

ТСЖ "Удача" предъявлено встречное исковое заявление к Пономаренко И.А., просило взыскать с Пономаренко И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере N руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. в доход государства. В обосновании встречного искового заявления ТСЖ "Удача" указывало, что с июня "адрес" года Пономаренко И.А. одновременно с работой в ТСЖ "Удача" имел другую постоянную работу с выездом на каждые полмесяца за пределы "адрес". Ссылаясь на ст. 284 ТК РФ, ТСЖ "Удача" указывало, что Пономаренко И.А., отрабатывая по половины месяца в ТСЖ "Удача", должен был получать по 0,5 оклада установленного ему приказом, то есть по N руб. в месяц. Согласно табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за указанный период переплата Пономаренко И.А. заработной платы составила N руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко И.А. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за период с "дата" по "дата" и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом не дано оценки тому, что приказ о его увольнении подписан председателем ТСЖ "Удача" ФИО9, который согласно протоколу общего собрания собственников жилья был избран на должность председателя ТСЖ "дата" Решением Ершовского районного суда Саратовской области от "дата" решение общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от "дата" об избрании на должность председателя ФИО9 было признано недействительным. Указанное выше решение суда вступило в законную силу "дата", что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Таким образом, приказ от "дата" об его увольнении издан неуполномоченным лицом, так как на тот момент формально председателем ТСЖ "Удача" являлся он, а протокол общего собрания собственников жилья от "дата" об избрании на должность председателя ФИО9 не имел никакой юридической силы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" установлено, что его увольнение не произведено, то есть трудовые отношения не прекращены в установленном законом порядке. Срок его полномочий истек "дата", однако он продолжал работать, а потому в силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор между ним и ТСЖ "Удача" считается заключенным на неопределенный срок. С приказом об его увольнении от "дата" он не был ознакомлен.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Удача" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом не дана оценка заявлению ТСЖ "Удача" о пропуске Пономаренко И.А. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с "дата", которая не была начислена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" решением собрания собственников жилья было образовано ТСЖ "Удача". Председателем правления общества был избран Пономаренко И.А., который на основании приказа N от "дата" был принят на работу в качестве председателя ТСЖ "Удача". Согласно приказу N о приеме работника на работу от "дата" Пономаренко И.А. был установлен оклад в размере 5800 руб. "дата" с Пономаренко И.А. был заключен трудовой договор.

Общим собрания собственников ТСЖ "Удача" от "дата" Пономаренко А.И. был переизбран и на должность нового председателя ТСЖ "Удача" был выбран ФИО9

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от "дата", в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удача" к Пономаренко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, а также признаны недействительными протокол общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от "дата" и решения, принятые на собрании в части избрания председателя ТСЖ "Удача" ФИО9

Решением общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от "дата" избрано правление ТСЖ "Удача". Правление ТСЖ "Удача" "дата" избрало председателем правления ФИО9 В соответствии с п. 8.9 Устава ТСЖ "Удача" в компетенцию председателя правления входит увольнение работников Товарищества.

Приказом председателя ТСЖ "Удача" ФИО9 от "дата" трудовой договор с Пономаренко И.А., являвшимся председателем указанного товарищества, расторгнут и он с "дата" уволен по п.3 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность председателя правления ТСЖ "Удача". Указанный приказ Пономаренко И.А. в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату заработной платы работнику возложена на ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы с "дата" по "дата" (день увольнения), когда он являлся председателем ТСЖ "Удача".

Учитывая изложенное, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы с "дата" по "дата" в общей сумме 35352 руб. 37 коп.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда относительно периода, за который взыскана Пономаренко И.А. задолженность по выплате заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что Пономаренко И.А. не начислялась заработная плата за период с "дата" по "дата", что он не отрицал. Пономаренко И.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями "дата" ТСЖ "Удача" заявило о пропуске истцом Пономаренко И.А. срока для обращения в суд. Учитывая, что Пономаренко И.А. должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с "дата", то срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по взысканию заработной платы с "дата" до "дата" он пропустил без уважительных причин. Пономаренко И.А. не указывал причины, по которым он пропустил вышеуказанный срок, заявлении о восстановлении данного срока не подавал. При таких обстоятельствах районный суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате в пользу истца с "дата" до "дата" Учитывая, что Пономаренко И.А. обратился в суд с иском "дата", то взыскание задолженности по не начисленной ему заработной плате ему следовало произвести с "дата" по "дата"

Учитывая вышеизложенное, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части. Следует взыскать с ТСЖ "Удача" в пользу Пономаренко И.А. задолженность по заработной плате с "дата" по "дата" в размере N руб. N коп. (с "дата" по "дата" N руб. N коп. ( N руб./21 день * 9) + с "дата" по "дата" N руб. N коп. ( N руб./21 день * 17).Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ТСЖ "Удача", до N руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела., а потому отсутствую основания для отмены решения суда в данной части.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удача", районный суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт необоснованности выплаты Пономаренко И.А. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором в виде акта об обнаружении счетной ошибки, недобросовестности в действиях Пономаренко И.А. в виде неправомерных действий, а также письменных доказательств в виде объяснений сотрудников бухгалтерии ТСЖ "Удача", суду не представлено.

Довод представителя ответчика ТСЖ "Удача" о том, что помимо работы в ТСЖ "Удача", Пономаренко И.А. осуществлял иную деятельность, то есть состоял в трудовых отношениях с другой организацией суд посчитал несостоятельными, так как полномочия о принятии решения об утверждении сметы расходов, установления заработной платы работников, утверждении штатного расписания в соответствии с действующим законодательством, отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества, а не к полномочиям правления и его председателя. Обстоятельств с достоверностью подтверждающих факт необоснованности выплаты Пономаренко И.А. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором в виде акта об обнаружении счетной ошибки, недобросовестности в действиях Пономаренко И.А. в виде неправомерных действий, а также письменных доказательств в виде объяснений сотрудников бухгалтерии ТСЖ "Удача" в суд представлено не было.

Довод представителя ответчика ТСЖ "Удача" о том, что помимо работы в ТСЖ "Удача", Пономаренко И.А. осуществлял иную деятельность, то есть состоял в трудовых отношениях с другой организацией суд нашел несостоятельным по тем основаниям, что полномочия о принятии решения об утверждении сметы расходов, установления заработной платы работников, утверждении штатного расписания в соответствии с действующим законодательством отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества, а не полномочиям правления, и не к полномочиям председателя правления Товарищества.

Доказательств того, что Пономаренко И.А. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Удача" в ущерб товариществу в связи с совмещением трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено.

Несостоятельными являются довод жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Пономаренко И.А. о том, что приказ от "дата" об его увольнении издан неуполномоченным лицом. Решением общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от "дата" избрано правление ТСЖ "Удача". Правление ТСЖ "Удача" "дата" избрало председателем правления ФИО9 В соответствии с п. 8.9 Устава ТСЖ "Удача" в компетенцию председателя правления входит увольнение работников Товарищества. Приказом председателя ТСЖ "Удача" ФИО9 от "дата" трудовой договор с Пономаренко И.А., являвшимся председателем указанного товарищества, расторгнут, и он с "дата" уволен по п.3 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность председателя правления ТСЖ "Удача". Указанные решение общего собрания собственников ТСЖ "Удача" и решение правление Товарищества от "дата", приказ об увольнении - Пономаренко И.А. в судебном порядке не оспорил, а потому не имеется оснований считать, что приказ от "дата" принят неполномочным лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались в суде первой инстанции ТСЖ "Удача" и Пономаренко И.А., они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от "дата" изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Удача" в пользу Пономаренко И.А. задолженность по заработной плате с "дата" по "дата" в размере N рубля N копеек и государственной пошлины, указав, что с товарищества собственников жилья "Удача" в пользу Пономаренко И.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с "дата" по "дата" в размере N рублей N копейки, а также государственная пошлина в доход государства в сумме N рублей.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко И.А. и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи