Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-2439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Наумова И.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" в пользу Кисляковой О.В. задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пособие в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинский, действуя в интересах Кисляковой О.В., обратился с иском ООО ЧОП "Легион" о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка за период работы с мая 2009 года по август 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки по заявлению Кисляковой О.В. было установлено, что Кислякова О.В. была принята на работу в ООО ЧОП "Легион" на должность "данные изъяты", между ней и работодателем заключен трудовой договор от 20 октября 2008 года. В соответствии с договором ей был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент и северные надбавки. С 1 апреля 2009 года размер начисленной заработной платы стал составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с 1 сентября 2010 года - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, однако работодатель не в полном объеме и нерегулярно производил выплату заработной платы, что привело к возникновению задолженности.

В судебном заседании истец Кислякова О.В. участия не принимала.

Представитель истца - Кисляков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ответчика в пользу истца за период работы с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, пособие за постановку истицы на учет в медицинском учреждении на ранних сроках беременности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Пояснил, что размер заработной платы Кисляковой О.В. был изначально установлен на основании трудового договора, а затем изменялся в соответствии с приказами работодателя. Из заработной платы истца производились отчисления налога на доходы физических лиц, а также начислялись страховые взносы для перечисления во внебюджетные фонды. Невыплата заработной платы на протяжении трех лет причиняла истцу нравственные переживания и лишала ее права полноценно распоряжаться заработанными средствами, содержать несовершеннолетнего ребенка, готовиться к рождению второго ребенка.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Легион" - Лобов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец сама себе необоснованно начисляла заработную плату сверх установленного трудовым договором размера.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО ЧОП "Легион" Лобов И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда относительно правомерности начисления ответчиком заработной платы, размер которой составлял "данные изъяты" рублей в месяц, включая районный коэффициент и северные надбавки. Считает, что судом допущены нарушения при оценке выписки по карточке счета 70, оригиналы которой суду представлены не были, а также справки о размере задолженности по заработной плате, которая выдана директором Общества Гималетдиновым З.М. после отстранения его от должности. Полагает необоснованным отказ суда приобщить к материалам дела апелляционную жалобу на решение Губкинского районного суда по другому спору между теми же сторонами, а также выписки по счету 50.1. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кислякова О.В. с 20 октября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность "данные изъяты".

Из трудового договора, заключенного сторонами 20 октября 2008 года, следует, что Кисляковой О.В. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, в том числе северные надбавки (л.д. 9-13).

Доводы представителя ответчика о том, что истец, будучи бухгалтером, неправомерно начисляла заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, являются несостоятельными, кроме того, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Так, приказом директора ООО ЧОП "Легион" от 1 апреля 2009 года Кисляковой О.В. установлен оклад в размере "данные изъяты" рубля без указания на то, что в него включаются какие-либо надбавки (л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер заработной платы истца - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который стал начисляться Кисляковой О.В. с 1 апреля 2009 года, рассчитан из оклада в размере "данные изъяты" рубля, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера в размере 80%, а также районного коэффициента в размере 50%.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 1 августа 2010 года на основании приказа работодателя Кисляковой О.В. вновь был изменен должностной оклад, и размер его составил "данные изъяты" рубля (л.д. 16).

При этом каких-либо сведений о том, что под размером оклада фактически подразумевался размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

Соответственно, с 1 августа 2010 года размер заработной платы Кисляковой О.В. стал составлять сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб.), исходя из оклада "данные изъяты" рубля, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего севера в размере 80% ( "данные изъяты" руб. х 80%= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), а также районного коэффициента в размере 50% ( "данные изъяты" руб. х50%= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Судом первой инстанции, на основании представленного истцом расчета, а также выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (л.д.23-29), установлено, что ответчик за период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года систематически допускал задержки по выплате заработной платы и производил ее выплату не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на 1 мая 2011 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 46-47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения при оценке копий выписки по счету 70, несущественны, поскольку указанные в ней данные подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что общая сумма дохода Кисляковой О.В. за 2009 года составила "данные изъяты" рублей, за 2010 год "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, за 2011 год - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек соответственно (л.д. 41).

Согласно представленным сведениям из Управления Пенсионного фонда РФ по г. Губкинский, в соответствии с начисленными истцу суммами заработной платы, работодателем производился расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 36-40).

Как обоснованно указано в решении, представляя в налоговые органы сведения о доходах истца в указанных размерах, работодатель не оспаривал правильность начисления заработной платы истцу в течение трех налоговых периодов.

Кроме того, задолженность по заработной плате в указанном размере подтверждается справкой, выданной бывшим руководителем ООО ЧОП "Легион" Гималетдиновым 3.М. (л.д. 17).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии у Гималетдинова 3.М. полномочий на выдачу данной справки со ссылкой на решение учредителя ООО ЧОП "Легион" Шарифова Г.Ш. об отстранении его от должности директора Общества.

Указанный документ подтверждает лишь намерения учредителя, тогда как сведений об ознакомлении Гималетдинова 3.М. с данным решением, а также о расторжении с ним трудового договора в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Также судом установлено, что работодатель не выплатил истцу единовременное пособие, выплачиваемое женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, которое предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Размер указанного пособия по состоянию на 30 апреля 2011 года составил сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Разрешая спор по существу, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы ООО ЧОП "Легион" о том, что судом отказано в приобщении копии апелляционной жалобы по другому делу, а также выписки по счету 50.1 к материалам дела в качестве доказательств выплаты заработной платы Кисляковой О.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы не опровергают выводов суда о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, а выражают лишь несогласие с ними.

Ссылка в жалобе на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, не основана на обстоятельствах дела и законе, поскольку, как видно из материалов дела, трудовые отношения между ООО ЧОП "Легион" и Кисляковой О.В. не прекращены, в связи с чем, обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы, а, тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья А.Н. Шошина