Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 2-699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Исаенко О.А.,

при секретаре Селиверстовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и интересов Шнайдер С.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасынская центральная районная больница" о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе Шнайдер С.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения старшего помощника прокурора Гучановой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области обратился в суд в защиту прав и интересов Шнайдер С.В. с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Хасынская центральная районная больница" (далее МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ") о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ" выявлены нарушения трудовых прав Шнайдер С.В. при начислении и выплате ей заработной платы.

Указывает, что заработная плата истцу начислялась с нарушением статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата Шнайдер С.В. должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, что ответчиком сделано не было. Просил взыскать с МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ" в пользу Шнайдер С.В. задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по май 2012 года в размере ".......".

Решением Хасынского районного суда от 3 июля 2012 года исковые требования заместителя прокурора Хасынского района удовлетворены частично. С МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ" в пользу Шнайдер С.В. взыскана недополученная заработная плата период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере ".......", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ" в доход бюджета муниципального образования "Хасынский район" взыскана государственная пошлина в размере ".......".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шнайдер С.В. просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по правильному начислению заработной платы работникам не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, соответственно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованным.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в период с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года в связи с применением последствий пропуска срока на обращение в суд.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, полагает, что закрепленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не ограничивает период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению в суд за разрешением спора, и денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме без ограничения срока в случае признания судом требований работника правомерными.

Утверждает, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указывает, что о нарушении трудовых прав работодателем ей стало известно в апреле 2012 года после публикации прокуратурой Хасынского района в газете "Заря Севера" N 14 от 6 апреля 2012 года статьи "О минимальных зарплатах", в связи с чем считает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасынского района, не соглашаясь с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Шнайдер С.В., представитель ответчика МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ", представители третьих лиц на стороне ответчика - Департамента здравоохранения администрации Магаданской области, администрации муниципального образования "Хасынский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департамент здравоохранения администрации Магаданской области просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела истец состояла в трудовых отношениях с МОГБУЗ "Хасынская ЦРБ" с 4 апреля 1996 года в должности ".......".

Согласно приказу N... от 18 июня 2011 года Шнайдер С.В. переведена на должность "......." с должностным окладом согласно штатному расписанию. С 1 июня 2011 года оклад Шнайдер С.В. составлял ".......", с 1 октября 2011 года - ".......".

Также истцу установлен повышающий коэффициент по занимаемой должности в размере 5% от должностного оклада и начисляются районный коэффициент в размере 70% от заработной платы и северная надбавка - 80% от заработной платы.

Кроме того, истцу ежемесячно начисляется доплата за непрерывный стаж работы в размере 15% от должностного оклада. В апреле 2012 года Шнайдер С.В. доначислен персональный коэффициент за период с января по апрель 2012 года.

Судом установлено, что в период с 1 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года заработная плата истцу начислялась с нарушением статей 129, 133, 135, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

25 апреля 2012 года Шнайдер С.В. обратилась к прокурору Хасынского района Магаданской области с заявлением о защите ее трудовых прав.

5 июня 2012 года прокурор обратился в суд с иском в защиту ее прав.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.

Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения ее прав.

Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, Шнайдер С.В. ежемесячно достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ей начисление заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда.

Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам работы, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истекали: по заработной плате за июль 2011 года - в ноябре 2011 года, за август 2011 года - в декабре 2011 года, за сентябрь 2011 года - в январе 2012 года, за октябрь 2011 года - в феврале 2012 года, за ноябрь 2011 года - в марте 2012 года, за декабрь 2011 года - в апреле 2012 года, за январь 2012 года - в мае 2012 года, за февраль 2012 года - в июне 2012 года, за март 2012 года - в июле 2012 года, за апрель 2012 года - в августе 2012 года.

Судом при рассмотрении дела исследовались причины пропуска срока на обращение в суд.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой трудовых прав судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию подлежит недоначисленная заработная плата за период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере ".......".

Оценивая доводы апелляционной жалобы Шнайдер С.В. о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 названного определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Шнайдер С.В. относительно того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с апреля 2012 года, после публикации прокуратурой Хасынского района в газете "Заря Севера" N 14 от 6 апреля 2012 года статьи "О минимальных зарплатах", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд в установленные законом сроки. Обращение Шнайдер С.В. с заявлением в прокуратуру свидетельствует об избрании ею способа защиты своих прав во внесудебном порядке. Однако такое обращение не приостанавливает течение срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

О.А. Исаенко