Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 2-563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Исаенко О.А., Кошак А.А.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Драпеза Е.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" поселка Палатка о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Драпеза Е.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасынского района Магаданской области обратился в Хасынский районный суд в защиту интересов Драпеза Е.И. с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" поселка Палатка (далее - МБДОУ "Детский сад N 1", Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения учреждением трудового законодательства выявлены нарушения прав Драпеза Е.И., выразившиеся в неправильном начислении ей заработной платы.

Со ссылкой на положения статей 129, 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ), с дальнейшим применением к нему районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В нарушение вышеуказанных норм исчисленная истцу в период с 1 июля 2011 года по 1 января 2012 года заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составляла менее минимального размера оплаты труда.

Согласно Соглашениям об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, заключенным в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между объединением организаций профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области, размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), с 1 июня 2011 года составляет ".......", с 1 октября 2011 года - ".......".

Полагал, что поскольку установленная Соглашениями минимальная заработная плата меньше суммы минимального размера оплаты труда ( ".......") с примененными к нему районным коэффициентом (70%) и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%), то при исчислении заработной платы работнику Драпеза Е.И. необходимо руководствоваться положениями федерального законодательства.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Драпеза Е.И. недополученную заработную плату за период с 1 июля 2011 года по 1 января 2012 года в размере ".......".

В судебном заседании 29 июня 2012 года прокурор уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Драпеза Е.И. недополученную заработную плату за период с 1 июля 2011 года по 1 января 2012 года в размере "......." (л.д. 89-90, 92).

Решением Хасынского районного суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Драпеза Е.И. просит его отменить и принять по делу новое решение.

Со ссылкой на статьи 129, 133, 135, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы являются обоснованными.

Считает неправильным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении ответчиком ее трудовых прав ей стало известно в конце марта 2012 года от коллег по работе, 30 марта 2012 года она обратилась в прокуратуру района с просьбой проверить правильность начислений, по результатам проверки прокуратурой принято решение об обращении в суд в ее интересах с иском о взыскании недополученной заработной платы.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, указывает также, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю выплатить работнику недополученную заработную плату за весь период недоплаты без ограничения срока в случае признания судом требований работника правомерными.

Кроме того, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент рассмотрения дела трудовой договор с истцом расторгнут не был, а работодателем в нарушение требований законодательства до настоящего времени обязанность по правильному начислению и выплате заработной платы работникам учреждения не ниже МРОТ, установленного законом, не исполнена.

К апелляционной жалобе дополнительных доказательств не приложено.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасынского района, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Драпеза Е.И., представители администрации Хасынского района Магаданской области, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" поселка Палатка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Драпеза Е.И. с 14 июня 2004 года работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 1" поселка Палатка, 31 октября 2010 года она переведена на должность ".......", с 1 октября 2010 года ей установлен должностной оклад в размере "......." (л.д.12, 13-14, 15-16, 17-18).

Предъявляя требования в интересах Драпеза Е.И., прокурор просил взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года (л.д.5-8).

В тоже время, из материалов дела следует, что с 1 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года Драпеза Е.И. находилась в ежегодном отпуске (л.д.71).

С 22 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 19 октября 2011 года по 24 октября 2011 года и один день - 10 ноября 2011 года истцу Драпеза Е.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. "......." (л.д.71, 72-76).

Таким образом, фактически заработная плата истцу Драпеза Е.И. была недоначислена только за июль 2011 года.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление прокурора в интересах Драпеза Е.И., датированное 28 апреля 2012 года, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года поступило в суд 4 мая 2012 года (л.д.5), то есть с пропуском срока на обращение в суд за указанный период.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы (л.д.86-87). На применении последствий пропуска данного срока настаивала также администрация Хасынского района, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.77-78).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых истец не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, суду не представлено.

Судом при рассмотрении дела исследовались причины пропуска срока на обращение в суд.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

Утверждение Драпеза Е.И. о том, что срок давности обращения в суд в ее случае подлежит исчислению с конца марта 2012 года, то есть с момента, когда истцу от коллег по работе стало известно о нарушениях по начислению заработной платы, не основано на законе.

Ссылки в заявлении истца от 29 июня 2012 года, как на уважительную причину пропуска срока, на отсутствие компьютера, невозможность пользоваться интернетом, на отсутствие публикаций в местных печатных изданиях сведений о минимальном размере оплаты труда (л.д.88), правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, Федеральный закон от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" был опубликован в "Российской газете" N 119 от 3 июня 2011 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 6 июня 2011 года N 23, ст. 3246, в "Парламентской газете" N 28-29 от 10-16 июня 2011 года.

Исполнение общеобязательного требования об обнародовании нормативного правового акта означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит применению.

Обнародование в июне 2011 года Федерального закона от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ свидетельствует о том, что истице должно было быть известно, что минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме "......." в месяц.

Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения ее прав.

Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, Драпеза Е.И. ежемесячно достоверно было известно о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ей начисление заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 указанного определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на длящийся характер нарушения прав работника по выплате заработной платы и сохранении обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не может быть принята во внимание, поскольку спорные суммы истцу не начислялись и ответчик не признавал за собой обязанность по выплате этих сумм.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драпеза Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи О.А. Исаенко

А.А. Кошак