Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 2-741/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Исаенко О.А., Кошак А.А.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Шатайло Л.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" поселка Палатка о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Шатайло Л.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения Шатайло Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шатайло Л.А. обратилась в Хасынский районный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" поселка Палатка (далее - МБДОУ "Детский сад N 1") о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с МБДОУ "Детский сад N 1" в трудовых правоотношениях в должности "......." с 1 марта 2002 года. Работодателем при начислении и выплате заработной платы нарушены ее трудовые права.

Со ссылкой на положения статей 129, 133, 133.1, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ) с дальнейшим применением к нему районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В нарушение вышеуказанных норм исчисленная истцу в период с февраля по май 2012 года заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составляла менее минимального размера оплаты труда.

Согласно Соглашению об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, заключенному в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между объединением организаций профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области, размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), с 1 июня 2011 года составляет ".......", с 1 октября 2011 года - ".......".

Полагала, что поскольку установленная указанным Соглашением минимальная заработная плата меньше суммы минимального размера оплаты труда ( ".......") с примененными к нему районным коэффициентом (70%) и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%), то при исчислении заработной платы необходимо руководствоваться положениями федерального законодательства.

Просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с февраля по май 2012 года в размере ".......".

Решением Хасынского районного суда от 12 июля 2012 года исковые требования Шатайло Л.А. удовлетворены частично. С МБДОУ "Детский сад N 1" в пользу Шатайло Л.А взыскана недополученная заработная плата за период с 14 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в размере ".......", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход муниципального образования "Хасынский район" взыскана государственная пошлина в размере ".......".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шатайло Л.А. просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение.

Считает, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены неправильно, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в период с 1 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года в связи с применением последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку в данном случае должны быть применены положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации с общим сроком исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, полагает, что закрепленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не ограничивает период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению в суд за разрешением спора, и денежные требования работника подлежат удовлетворению в полном объеме без ограничения срока в случае признания судом требований работника правомерными.

О нарушении работодателем трудовых прав ей стало известно в начале марта 2012 года от коллег по работе, в связи с чем считает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шатайло Л.А. поддержала доводы жалобы, дополнила, что судом также неверно произведен расчет заработной платы в части удовлетворенных требований, поскольку в сумму МРОТ необоснованно включены доплаты и персональный повышающий коэффициент. Считает, что при расчете следовало на сумму МРОТ ".......", без учета каких-либо доплат, начислить районный коэффициент и надбавки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители МБДОУ "Детский сад N1" поселка Палатка, администрации Хасынского района Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шатайло Л.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шатайло Л.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ"Детский сад N1" в должности "......." с 26 мая 2000 года, временно на период отпуска основного работника по уходу за ребенком.

1 марта 2002 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с условиями работы и существующими у ответчика порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок и прочих выплат.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период, заработная плата истцу начислялась с нарушением положений статей 129, 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данной местности.

Установленная в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу заработная плата Шатайло Л.А. состояла из оклада, районного коэффициента в размере 70%, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и стимулирующих выплат, действующих в МБДОУ "Детский сад N1".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов в сфере трудовых отношений.

Утверждение Шатайло Л.А. о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права в ее случае подлежит исчислению с марта 2012 года, то есть с момента, когда истцу от коллег по работе стало известно о нарушениях по начислению заработной платы, не основано на законе.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, извещая Шатайло Л.А. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из имеющихся в деле расчетных листков, выдаваемых работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушений ее прав.

Факты ежемесячного получения расчетных листков и своевременного получения заработной платы истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривались. Суду апелляционной инстанции Шатайло Л.А. пояснила, что расчетные листки и заработную плату она получала регулярно в период с 1 по 10 число следующего за отчетным месяца.

Таким образом, Шатайло Л.А. достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ей начисление заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец должна была узнать при получении расчетных листков и ежемесячной заработной платы.

Истец обратилась с иском в суд 14 июня 2012 года.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия оснований для восстановления истцу срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового срока не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом представлено не было.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года, и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Шатайло Л.А. о необоснованном применении судом первой инстанции последствий нарушения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы с 1 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 указанного определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на длящийся характер нарушения прав работника по выплате заработной платы и сохранении обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не может быть принята во внимание, поскольку спорные суммы истцу не начислялись и ответчик не признавал за собой обязанность по выплате этих сумм.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высказанной Верховным Судом РФ в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит недоначисленная заработная плата за период с 14 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в размере "......."

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Шатайло Л.А. о том, что расчет недоплаченной заработной платы должен быть произведен исходя из суммы МРОТ ".......", без учета сумм доплат и персонального повышающего коэффициента, поскольку он основан на неверном толковании истцом положений трудового законодательства.

Так, частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом изложенных положений, расчет сумм недополученной заработной платы, включая стимулирующие выплаты (10%-ная доплата к окладу и персональный повышающий коэффициент), произведен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатайло Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи О.А. Исаенко

А.А. Кошак