Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8399

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л.Н., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко С. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании недоплаченной заработной платы по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя истца Каменной И.О., представителя ФГУП "Почта России", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проценко С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" указав, что с 1 февраля 2009 года он работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" .... В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ему заработной платы выяснилось, что в период работы с февраля 2009 года по октябрь 2011 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 2818 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 83357,49 руб.; не в полном объеме произведена оплата за работу в праздничные дни - недоплата составила 273,57 руб., не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 4359,29 руб., надбавка за разъездной характер работы- 4946,14 руб.; в нарушение ст. 152 ТК РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени не оплачивались в повышенном размере, недоплата составила 3197 часов, что составляет 96487,71 руб. На все указанные недоплаты не начислены районный коэффициент и процентная надбавка, в общей сложности недоплата составила 132923, 79 руб. Недоплата заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков составила 20689, 90 руб. Всего недоплата по заработной плате составила 298540, 56 руб.

Также указал, что в его пользу подлежат уплате проценты в сумме 58081, 75 рублей по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку заработной платы, и индексация 26901,22 руб.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 19200 руб., по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с перерасчетом суммы процентов за задержку по состоянию на 9 июля 2012 года, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 29840,56, сумму индексации 26901,22 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 73287,41 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 19200 руб., по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который в письменных возражениях не оспаривает расчеты недоплаченной суммы заработной платы. В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, за юридические услуги, компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истец не представил. Расходы истца на оказания юридической помощи не обосновано завышены. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал ни характер, ни причины нравственных и физических страданий, не представил доказательств в обоснование понесенных им страданий. Заявил, что истец ежемесячно получал заработную плату, со дня получения последней заработной платы по иску за октябрь 2011 года до дня подачи иска в марте 2012 года прошло более трех месяцев, то есть истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворен частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Проценко С.Н. взыскана недоплаченная заработная плата за период работы с февраля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 298540,56 руб., проценты за задержку (на 09.07.2012 года) в сумме 73287,41 руб., индексация (на 07.03.2012 года) в размере 26901,22 руб., а всего взыскано недоплаченная заработная плата в сумме 398729,19 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП "Почта России" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7187,29 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 27 марта 2012 года, то есть за рамками трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом первой инстанции, Проценко С.Н. состоит в трудовых отношениях с Владивостокским магистрально-сортировочным центром ОСП Главного центра магистральной перевозки почты России - филиала ФГУП "Почта России" с 01.02.2009 года по настоящее время и его трудовые права, в частности право на оплату труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, нарушены.

Удовлетворяя исковые требования Проценко C.Н., суд первой инстанции исходил из того, что работнику о нарушении его трудовых прав стало известно от аудитора 07 марта 2012 года. Ранее работник не мог узнать, что его труд оплачивается не полностью. В этой связи, суд не усмотрел оснований для применения требований ст. 392 ТК РФ в части пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между работником и работодателем имеется спор относительно не начисленной и не выплаченной в полном объеме заработной платы за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года.

Истец в указанный период с иском к ответчику не обращался, начисления за работу в праздничные дни, за разъездной характер работы, за переработку сверх нормы рабочего дня и доплаты к отпускным в указанной части с 01.02.2009 года по 31.10.2011 года включительно ответчиком не производились. Получая заработную плату за указанные периоды без учета испрашиваемых доплат, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Более того, именно в связи с наличием у него сомнений в правильности выплаты заработной платы, истец обратился за помощью к аудитору. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем указано судом в решении.

Обратившись в суд с иском 27.03.2012 года, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой его прав. Ответчик ходатайствовал в суде о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Проценко С. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи