Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2012 г. по делу N 2-2518/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой., при секретаре Е. Н. Коневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева "Иные данные" к индивидуальному предпринимателю Кобяшовой "Иные данные" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А. Б. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец был принят на работу ИП Кобяшовой В. Н. на должность кладовщика в магазин, расположенный по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Однако, трудовые отношения с истцом, несмотря на то, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец указал, что за период работы ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и в размере "Иные данные" рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "Иные данные" рублей. Также указал, что ответчик не оплатила ему работу за 8 дней ДД.ММ.ГГГГ года и не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ему не были оплачены листки нетрудоспособности. С учетом изложенного, просил:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и 8 дней ДД.ММ.ГГГГ года;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные";

- пособие по временной нетрудоспособности в размере "Иные данные".

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные";

- расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере "Иные данные".

В судебное заседание истец Елисеев А. Б. не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Е. Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования истца. Просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные". В остальной части исковые требование не поддержала, отказавшись от них. ( л.д. 60).

Ответчик ИП Кобяшова В. Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство. Также в своих возражениях, представленных суду, просила в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал истец, он был принят к ИП Кобяшовой В. Н. на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что истец является работником.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает, что при выполнении трудовой функции работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения именно с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указал истец, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "Иные данные".

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежной ведомости ( л.д. 30), из которой следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена "Иные данные"

Представитель истца категорически оспаривала получение указанной суммы истцом. В обоснование своей позиции представила суду аналогичную платежную ведомость, которая была выдана истцу при увольнении ( л.д. 75), где подпись истца отсутствует.

Кроме того, стороной истца было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО "Лаборатория экспертизы документов". Согласно данному заключению подпись Елисеева А. Б.. изображение которой представляет в графе "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" электрографической копии платежной ведомости ИП Кобяшовой В. Н. за N от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не самим Елисеевым А. Б., а другим лицом.

Указанное заключение судом принимается во внимание, поскольку оно достаточно мотивированно, исследование проведено компетентным лицом.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. Иного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказано.

Судом установлено, что оклад истца составлял "Иные данные". С учетом районного коэффициента "Иные данные".

Указанная сумма "Иные данные" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что за весь период работы у ИП Кобяшовой В. Н. истцу ежегодный отпуск не предоставлялся, иного не доказано. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы составляет "Иные данные", исходя из следующего расчета:

Истцом отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за указанный период из расчета "Иные данные" в месяц составила "Иные данные"

Средний дневной заработок составил: "Иные данные".

"Иные данные".

Судом установлено, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные". Таким образом, за минусом данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные".

Что же касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о том, что требования о взыскании задолженности заявлены за периоды, предшествующие трехмесячному сроку обращения в суд.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что ходатайство ответчика по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить полностью в размере "Иные данные".

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы, связанные с составлением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория экспертизы документов" в размере "Иные данные".

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева "Иные данные" к индивидуальному предпринимателю Кобяшовой "Иные данные" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобяшовой "Иные данные" в пользу Елисеева "Иные данные" задолженность по заработной плате в размере "Иные данные" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "Иные данные", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные", расходы, связанные с составление заключения в размере "Иные данные".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобяшовой "Иные данные" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные".

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья : подпись

Копия верна. Судья

Секретарь