Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2699

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караева Ф.Р.о. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2012 года по иску прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ИП Караеву Ф.Р. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Зареченского района г. Тулы обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Караеву Ф.Р.о., указав в обоснование исковых требований, что Караев Ф.Р.о. самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Пузакова, в районе "адрес" разметил торговую палатку "данные изъяты", в которой осуществляет розничную торговлю. Договор аренды земельного участка не заключен, соответственно ответчик не оплачивает арендную плату. Самовольное использование ответчиком земельного участка нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на владение, пользование и распоряжение землей свободно, так как отсутствует возможность свободного прохода, использования, получения в аренду другими заинтересованными лицами; не поступлению в бюджеты Тульской области и муниципального образования г. Тула денежных средств от аренды земельного участка также нарушает права неопределенного круга лиц на получение за счет средств местного бюджета мер социальной поддержки.

На основании изложенного, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Караева Ф.Р.о. освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: "адрес", путем демонтажа торговой палатки "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Гуцал Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Караев Ф.Р.о. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что торговую палатку приобрел по договору купли-продажи и только после этого узнал, что земельный участок не оформлен в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении его обращений о предоставлении участка в аренду ему было отказано.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. От его представителя по доверенности Мамаева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просит исковые требования прокурора Зареченского района г.Тулы удовлетворить.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.07.2012 г. исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворены.

Суд решил: обязать Караева Ф.Р.о. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в районе "адрес", путем демонтажа принадлежащей ему торговой палатки (павильона).

В апелляционной жалобе ответчик Караев Ф.Р.о. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности Арбитражного суда, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Алисина М.М., полгавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Зареченского района г.Тулы. Этот вывод мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Караев Ф.Р.о. 16.12.2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС N по Тульской области.

Судом установлено, что ИП Караев Ф.Р.о. использует земельный участок, расположенный в районе "адрес" для размещения торговой палатки, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не внося при этом арендную плату и земельный налог.

Доводы ответчика о том, что данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду, являются несостоятельными.

Прокурор Зареченского района г. Тулы обратился в суд с настоящим иском к ИП Караеву Ф.Р.о. в защиту прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст.1, 27, 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлены специальными нормами.

Согласно п. 4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из исковых требований, пояснений прокурора данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, спор возник из правоотношений, связанных с обеспечением прав граждан на свободное использование земельных участков (возможность свободного прохода) и прав на получение мер социальной поддержки.

Принадлежащая ответчику торговая палатка находятся в районе жилого дома, где затрудняется движение пешеходов и не обеспечиваются правила безопасности дорожного движения.

В данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч.2 ст.27 ГПК РФ; специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Иск прокурора не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возникший спор не подведомственен Арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ, и отношения между неопределенным кругом лиц и ответчиком не носят экономического характера.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N137 - ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.9, ст.36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключен, на праве собственности ему не принадлежит.

В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Ввиду того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и не закрыт для общего доступа, размещение на нем торговой палатки нарушает права неопределенного круга лиц, которые вправе находиться на данном земельном участке.

Ответчик Караев Ф.Р.о. не представил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Из письменных доказательств, предоставленных ответчиком, в частности, из его переписки, следует, что Караеву Ф.Р.о. не было отказано в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора "адрес" являются обоснованными и судом сделан правильный вывод об их удовлетворении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Караева Ф.Р.о. не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Караева Ф.Р.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи