Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-5268/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи

Шабуниной О.В.,

судей

Ростовщиковой О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре

Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ярового В.Ю. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, которым

Яровому "В.Ю.", родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданину "сведения о гражданстве",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "наименование суда" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых: кассационным определением "наименование суда" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума "наименование суда" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "наименование суда" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением "наименование суда" от ДД.ММ.ГГГГ) Яровой В.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Яровой В.Ю. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе

осуждённый Яровой В.Ю. выражает несогласие с постановлением. Заявляет, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Полагает, что суд необоснованно сослался на четыре дисциплинарных взыскания, которые являются погашенными и не принял во внимание одиннадцать поощрений. Указывает, что важной причиной его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении является наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида, которые нуждаются в его опеке. Считает, что суд не дал должной оценки материалам дела, свидетельствующим о его исправлении. Обращает внимание на незначительный не отбытый срок, который составляет 8 месяцев. По приведённым основаниям просит постановление отменить и с учётом всех обстоятельств его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Колескина Т.Я. считает постановление законным и обоснованным, при этом указывает, что судом дана надлежащая оценка всем характеризующим данным в отношении Ярового В.Ю. Считает, что судом учтена его положительная характеристика, то, что он имеет 11 поощрений; также судом учтено, что он имел 4 взыскания, которые на момент вынесения постановления были сняты и погашены, однако они были наложены спустя три года с момента начала отбывания наказания за серьёзные нарушения, с водворением в ШИЗО; психологом исправительного учреждения Яровой В.Ю. характеризуется как нерасположенный к глубоким эмоциональным переживаниям, стиль его поведения зависимый, что свидетельствует о нестабильности и криминальной заряженности его личности, отсутствии у него опыта социально- приемлемого образа жизни. Считает, что судом учтено поведение осуждённого за всё время отбывания наказания и сделан правильный вывод о том, что Яровой В.Ю. не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из учета всесторонних данных поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как видно из материалов дела и об этом указано в постановлении суда, Яровой В.Ю. был осуждён за умышленные преступления, одно из которых является особо тяжким. На момент обращения Ярового В.Ю. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, имеет 11 поощрений.

Вместе с тем, судом также установлено, что Яровой В.Ю. имел 4 дисциплинарных взыскания за нарушения правил отбывания наказания, за 3 из которых он был помещен в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого в местах лишения свободы. То обстоятельство, что взыскания погашены, не свидетельствует о правомерном поведении Ярового В.Ю. за весь период отбывания наказания.

Данные обстоятельства, дали суду основание сделать вывод о том, что поведение Ярового В.Ю. за весь период отбытия наказания не являлось стабильным и безупречным, а потому нельзя с точностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем и прийти к выводу, что цели наказания достигнуты.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, судом сделан правильный вывод о том, что Яровой В.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого Ярового В.Ю. о том, что суд не учел в совокупности все данные о его личности, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что данные обстоятельства были предметом исследования в суде и учитывались судом при принятии решения.

Судом приняты во внимание характеристика на осуждённого, выданная начальником отряда, психологическая справка, а также решение комиссии, состоящей из представителей администрации исправительного учреждения, о целесообразности условно-досрочного освобождения Ярового В.Ю. Мнение администрации исправительного учреждения не обязательно для суда, однако учитывалось им при принятии решения. Вместе с тем, судом принято решение с учетом данных о личности осуждённого за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, положенных в основу постановления.

Семейное положение осуждённого, наличие у него несовершеннолетних детей и матери-инвалида, основаниями к условно-досрочному освобождению не являются. Данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года в отношении

Ярового "В.Ю." оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Яровой В.Ю. содержится в ФКУ ИК- N "..." УФСИН России по "адрес".