Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей : Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя военного комиссариата "......." по доверенности Семенихина С.И., представителя Гиршмана В.И. по доверенности Ищенко М.Э.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым исковые требования Гиршмана В.И. к Военному комиссариату "......." об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увеличением процента утраты трудоспособности, взыскании задолженности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Гиршман В.И. - Ищенко М.Э., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы представителя военного комиссариата области, а также представителя Военного комиссариата "......." Мордовину О.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиршман В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату "......." об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увеличением процента утраты трудоспособности, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является инвалидом вследствие неблагоприятных факторов, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с "......." 1998 года является инвалидом второй группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 80%. С "......." 2003 года установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100%. Согласно справке N "..." от 13 июня 2012 года, выданной Военным комиссариатом ".......", за период с 1 июля 2000 года были установлены и выплачены определенные суммы возмещения вреда здоровью. Поскольку в июле 2003 года ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно и изменена степень утраты трудоспособности с 80% до 100%, считает, что с 01 августа 2003 года подлежали пересчету ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. С момента установления инвалидности и до настоящего времени получает ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью не в твердых суммах, а рассчитанную из заработка с учетом потери трудоспособности.

Просил суд обязать военный комиссариат "......." установить и выплачивать за счет средств федерального бюджета бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 01 июля 2012 года в размере "......." с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с военного комиссариата "......." в его пользу задолженность денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01 августа 2003 года по 30 июня 2012 года в размере ".......", судебные расходы по оплате услуг представителя сумме ".......", расходы на оформление доверенности представителя в сумме ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель военного комиссариата "......." по доверенности Семенихин С.И., представитель Гиршмана В.И. по доверенности Ищенко М.Э. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить.

Военный комиссариат "......." в лице представителя Семенихин С.И. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание положение ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В своем решении суд установил, что имеющееся состояние здоровья Гиршман В.И. повлекло 100% утрату профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о неспособности к трудовой деятельности, однако согласно копии приказа N "..." от 11 мая 2001 года истец занимается трудовой деятельностью в Волгоградском филиале ФБУЗ " "Наименование"" с 2001 года по настоящее время в должности главного врача.

Представитель Гиршмана В.И. по доверенности Ищенко М.Э. не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагает ее чрезмерно заниженной, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в это части и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле,, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 12 февраля 2001 года, гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно ст. 2 федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суммы возмещение вреда, подлежащие выплате инвалидам-чернобыльцам, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размер оплаты труда, поэтому за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г. - 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19 июня 2002 г. право на индексацию сумм возмещения вреда с учетом роста величины прожиточного минимума предоставлялось судам, рассматривающим споры данной категории, временно до внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации в части определения механизма защиты от инфляции таких выплат.

Федеральным законом N 31 от 26 апреля 2004 г. в ч. 3 ст. 5 Базового закона внесены изменения, в соответствии с которыми индексация сумм возмещения вреда производится исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гиршман В.И. является инвалидом вследствие неблагоприятных факторов, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с "......." 1998 года установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности, выраженная в процентах, составляла 80%.

С 28 июля 2003 года при переосвидетельствовании истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности - 100%; заключение об условиях и характере труда "не способен к трудовой деятельности".

За период с 01 июля 2000 года Гиршман В.И. были установлены и выплачены следующие суммы возмещения вреда здоровью: с 01 июля 2000 года по 31 августа 2000 года - "......."; с 01 сентября 2000 года по 31 апреля 2003 года - "......."; с 01 мая 2003 года по 31 декабря 2003 года - "......."; с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - "......."; с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года - "......."; с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года - "......."; с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года - "......."; с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года - "......."; с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - "......."; с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - "......."; с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года - "......."; с 01 января 2012 года - ".......".

Указанные суммы были установлены и выплачены без учета изменения степени утраты трудоспособности с 80% до 100%. С 01 августа 2003 года перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ущерб здоровью истца причинен пребыванием в зоне радиационного излучения, которое было обусловлено выполнением служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), который должен быть пересчитан при изменении этих обстоятельств, а отказ военного комиссариата в индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увеличением процента утраты трудоспособности, взыскании задолженности является незаконным и необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на утрату истцом профессиональной трудоспособности на 100 %, он занимается трудовой деятельностью правовым основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанный довод не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, а приложенная к апелляционной жалобе справка от 07 февраля 2012 года N "..." о работе истца в Волгоградском филиале ФБУЗ " "Наименование"" не была предметом исследования суда и ответчик не представил доказательства того, что был лишен права на предоставление данного доказательства в суд первой инстанции, а кроме того, указанный довод в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой процент утраты трудоспособности истцу определен на основании решения ФКУ " "Экспертное учреждение"", которое в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.

В силу законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, можно прийти выводу о том, что выплаты сумм в возмещение вреда здоровью лицам, на которых распространяется действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в части возмещения вреда здоровью, должны производиться с момента подачи ими заявления со всеми необходимыми документами, но за весь период с момента назначения инвалидности, поскольку при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.

Согласно ст. 51 Постановления Верховного суда РФ от 24декабря 1992 года N 4214-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ суммы возмещения вреда, не полученные по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, как верно указал суд, причитающаяся ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, должна быть назначена истцу с момента установления ему причинно-следственной связи группы инвалидности и воздействием радиационных факторов

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание положение ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы представителя Гиршмана В.И. по доверенности Ищенко М.Э. Правильно применив ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства, при этом расходы на оплату услуг представителя уменьшены, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов противоречат нормам материального и процессуального права, в том числе, положениям ст. ст. 48, 98, 100 ГПК РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу соразмерна категории и сложности возникшего между сторонами спора, а также объему выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя,

Ссылки подателя жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации безосновательны.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя военного комиссариата "......." по доверенности Семенихина С.И., представителя Гиршмана В.И. по доверенности Ищенко М.Э. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: