Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12126

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Капустянской Т.И. к МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за коммунальные услуги, признании незаконным приказа и его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке, признании незаконными листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Капустянской Т.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась Капустянская Т.И. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения районной больнице Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за коммунальные услуги, признании незаконным приказа и его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке, признании незаконными листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истица указывала, что с 01.09.1983 г. по 12.08.2009г. на основании трудового договора от 30.06.2006г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ? отделения "скорой помощи" выездной бригады Матвеево-Курганской районной больницы.

Свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, соблюдая трудовую и производственную дисциплину, применяя в работе по показаниям наркотики, наркотикосодержащие и сильнодействующие препараты.

За время работы в период с 01.09.1983 г. по 12.08.2009 г. дисциплинарных взысканий со стороны администрации больницы и жалоб со стороны больных не имела.

Приказом главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района N164 от 12.08.2009 г. ей было рекомендовано пройти медицинское освидетельствование врачебной комиссией Областного психоневрологического диспансера на право выполнения профессиональной деятельности в течение 7 дней, врачу Д. рекомендовано открыть ей лист нетрудоспособности со дня ознакомления с приказом для проведения консультации, который был открыт с 12.08.2009г.

Приказом главного врача МУЗ от 29.12.2009 г. истицу уволили 11.08.2009 г. по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Истица указывала, что как медицинский работник она пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг, получая денежную компенсацию, которой была лишена в связи с увольнением.

Считая действия Главного врача по ее отстранению от работы, увольнению, по выдаче на ее имя врачом-психитром Д. листков нетрудоспособности (2006г. и 2009г.) незаконными, истица настаивает на компенсации морального вреда, поскольку в результате она не получает денежную компенсацию по оплате коммунальных услуг, её объявили больной тяжелым психическим заболеванием с отстранением от работы в 2006 г. и в 2009 г., уволили и распространили слухи о предполагаемом заболевании.

Учитывая изложенное, Капустянская Т.И. просила суд восстановить ее на работе в должности ? отделения "скорой помощи" МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2009 г. по день восстановления на работе в сумме из расчета среднего заработка за 2009 г. ? руб. в месяц, что на день обращения в суд составляет ? руб., взыскать оплату за коммунальные услуги за период с 2010 г. по 2012 г. в размере ? руб., признать незаконным приказ Главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района N164 от 12.08.2009 г. об отстранении её от работы с наркотиками и наркотикосодержащими препаратами и отменить его, признать незаконной запись в трудовой книжке N7 от 11.08.2009 г., произвести замену трудовой книжки, препятствующей ее дальнейшей работе и дискриминирующей ее, признать незаконными листки нетрудоспособности, выданные психиатром Д. в 2006 г. и 2009 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ? руб.

В ходе предварительного слушания по делу представителем ответчика - Главным врачом МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области Василенко С.Н. было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.76-77).

Учитывая, что Капустянская Т.И. в предварительном судебном заседании в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поясняла, что обращалась в разные инстанции, просила его восстановить, указав, что это дело государственной важности, суд, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании, рассмотрев возражения ответчика, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец не согласилась с указанным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке и просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности и постановить новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Апеллянт приводит доводы по существу заявленных требований, относительно её незаконного увольнения, в частности относительно её работы у ответчика и его необоснованных требований и претензий, незаконных, дискриминационных действий работодателя связанных с принуждением её к психиатрическому освидетельствованию и др., по мнению апеллянта неправомерных действий иных работников ЦРБ, следствием которых явилось её увольнение.

Апелляционное представление помощника прокурора Матвеево-Курганского района до начала слушания судебной коллегией дела, было отозвано.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Капустянскую Т. И., представителя ответчика - главного врача ЦРБ Василенко С.Н., заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, как уточняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 152, 392 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании. Доводы истицы относительно мотивов пропуска процессуального срока, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел.

С учетом изложенного и нормы абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района N164 от 12.08.2009 г., со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 г. N892, которым утверждены "Правила допуска к работе с наркотическими и психотропными веществами", принимая во внимание, что ? скорой медицинской помощи Капустянская Т.И. принимает самостоятельно решения в вопросах лечения больных и применении наркотических и психотропных веществ, ей было рекомендовано пройти медицинское освидетельствование врачебной комиссии Областного психоневрологического диспансера на право выполнения своей профессиональной деятельности, в течение 7 дней. Кроме того, врачу-психиатру Д. рекомендовано открыть Капустянской Т.И. лист нетрудоспособности со дня ознакомления последней с приказом для проведения консультации, а старшему фельдшеру отделения скорой помощи, с момента доведения приказа, ? скорой помощи Капустянскую Т.И. не допускать к выполнению функциональных обязанностей до предъявления допуска ОПД (т.2, л.д.17,58).

Согласно акту от 12.08.2009 г. Капустянская Т.И. с приказом N164 от 12.08.2009 г. ознакомилась, от подписи об ознакомлении, отказалась (т.2, л.д.68).

Врачом МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Д. с 12.08.2009 г. открыт листок нетрудоспособности, который не был закрыт, т.к. истица не явилась на прием к данному врачу (т.2, л.д. 67).

Данные обстоятельства, дали основания суду первой инстанции, прийти к выводу о том, что истица знала о предполагаемом нарушении своего права 12.08.2009 г., и данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим материалам дела.

Приказом N198 от 07.12.2009 г. МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области создана комиссия по установлению причин отсутствия на работе ? Капустянской Т.И. (т.2, л.д.33,59).

Согласно акту от 25.12.2009 г. комиссия дала заключение, что ? выездной бригады скорой медицинской помощи Капустянская Т.И. не выходит на работу без уважительной причины (т.2, л.д.34,69).

Приказом Главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района N206 от 29.12.2009г. утверждены акты представленные комиссией с заключением о неуважительности причин отсутствия на работе ? Капустянской Т.И.

Также в данном приказе указано, что и.о. начальнику отдела кадров Х. необходимо подготовить приказы на увольнение ? Капустянской Т.И., основание увольнения - совершение прогулов по неуважительной причине; днем увольнения Капустянской Т.И. считать последний день ее работы, т.е. день, предшествующий первому дню отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин; Капустянской Т.И. направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте; Капустянской Т.И. произвести выплату всех сумм, причитающихся от работодателя (т.2, л.д.35,60).

Согласно приказу N166 от 29.12.2009 г. Капустянская Т.И. уволена 11.08.2009г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (т.2, л.д.36,65). С истицей произведен расчет (т.2, 48-53,64).

Судом также установлено, что с момента увольнения, ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручить истцу копию приказа и трудовую книжку, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Так, 29.12.2009 г. направлено письмо в адрес ответчика, по которому она зарегистрирована и проживает, с просьбой явиться для получения копии приказа и трудовой книжки или даче согласия на отправку ее почтой, однако конверт был возвращен 08.01.2010 г. в адрес МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает (т.2,л.д.44).

Согласно почтовому уведомлению 08.04.2010 г. Капустянской Т.И. получено обращение МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района по вышеуказанному вопросу (т.2, л.д.44а), что не отрицалось истицей.

Кроме того, повторно ответчиком направлено письмо аналогичного содержания 12.08.2011 г., однако 16.08.2011 г. адресат отказался от получения (т.2, л.д.47).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и реестром заказных писем МУЗ ЦРБ Матвеево-Кургангского района (т.2, л.д.54-55).

Как следует из материалов дела и истица не отрицала данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, с момента своего увольнения она неоднократно обращалась по вопросу необоснованной выдаче листков нетрудоспособности, по вопросу увольнения, невыдачи трудовой книжки и не выплаты компенсации за коммунальные услуги в прокуратуру, федеральную службу по труду и занятости, а также в другие органы власти.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая, что с момента увольнения, Капустянская Т.И. многократно обращаясь с жалобами в различные инстанции, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку истица располагала реальной возможностью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав лично или через представителя в пределах установленного законом срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, не получая трудовую книжку и приказ об увольнении (получила их только 18.05.2012 г.), зная о своем увольнении, неполучая почтовую корреспонденции, направляемую работодателем в её адрес, злоупотребила своим правом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований иска по мотивам пропуска срока обращения за судебной защитой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем, ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без рассмотрения спора по существу, поскольку с таким требованием истица обратилась лишь 13.06.2012г., то есть спустя 2 года и 10 месяцев после увольнения.

Поскольку заявленные истицей требования о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, они также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Что касается требований о денежной компенсации коммунальных услуг, судебная коллегия считает, что в данном случае работодатель не является надлежащим ответчиком, поскольку не выплачивает данную компенсации. Кроме того, судебная коллегия считает, что истица, не лишена возможность обратиться по данному вопросу в орган социальной защиты населения, по месту своего жительства, либо в суд при наличии на то оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустянской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: