Решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-3466/12

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием истца Соломоновой Л. В. её представителя Поповой О.А. представителя ответчика ООО "Газпром ПХГ" Соколова А.П. и Свешниковой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3466/12 по исковому заявлению Соломоновой Л.В. к ООО "Газпром ПХГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром ПХГ", в котором просила признать незаконным приказ N 22-к/у от 21.05.2012. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности в должности ведущего специалиста отдела документооборота ООО "Газпром ПХГ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с 01.06.2012. по 06.09.2012. в сумме "данные изъяты". (л.д. 9 т. 4), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 02.04.2009. она была принята на должность ведущего специалиста ООО "Газпром ПХГ", 01.06.2012. она была уволена в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением категорически не согласна, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии, была предложена только работа уборщика производственных и служебных помещений производственного персонала АХО, перейти на которую она отказалась. Ей была предложена только эта должность, при этом продолжался приём новых сотрудников, в том числе приказом о 25.04.2012. на должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию была принята Евсюкова С.Н., были приняты ведущий экономист, инженер первой категории, эти вакансия ей не предлагались. При этом у Евсюковой С.Н. не имелось никакого опыта работы в области социального развития. Так же с 10.05.2012. ведущий специалист отдела документооборота Сазанёнок О.О. находится в отпуске по беременности и родам, временная должность ей так же предложена не была. Она доводила до сведения работодателя, что самостоятельно прошла курсы повышения квалификации. Увольнение согласно приказа произведено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием указан Приказ ООО "Газпром ПХГ" N 26-ОТ об организационно штатных мероприятиях от 12.03.2012., которым изменено наименование Отдела документооборота на "Отдел документационного обеспечения управления". Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

В суд обратилась 25.06.2012., однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, определение получено 09.07.2012. в суд обратилась 10.07.12., просила восстановить исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени не трудоустроилась, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии на предприятии, была предложена только работа уборщика производственных и служебных помещений производственного персонала АХО, перейти на которую она не согласилась. Вакантная должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию и другие имевшиеся на тот период не предлагались. На работу была принята новая сотрудница - Евсюкова С.Н., у которой не имелось никакого опыта работы в области социального развития. Ранее она окончила курсы повышения квалификации, с учётом её опыта работы этой должности соответствовала. Временная работа в аналогичной должности ведущего специалиста отдела документооборота на период отпуска по беременности и родам сотрудника ей так же не предлагалась. Выходное пособие при увольнении получила. Имеет высшее образование, обучалась в аспирантуре, много лет проработала в системе предприятий Газпрома, неправильные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала правовую позицию доверителя, пояснила, что увольнение является незаконным, потому что нарушена процедура увольнения, истцу была предложена только одна должность уборщика, другие должности, в том числе должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию не предлагались.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца, ей была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений производственного персонала АХО, от которой она отказалась, другие должности не предлагались потому что истец не соответствовала требованиям работодателя. Должность ведущего специалиста в отдел социального развития Управления по работе с персоналом и социальному развитию на момент увольнения была вакантной, однако так же истцу не предлагалась, потому что у истца отсутствовал опыт работы в области социального развития. Аналогичная занимаемой истцом должности, должность ведущего специалиста отдела документооборота на время отпуска по беременности и родам работника не предлагалась, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление временных должностей подлежащих увольнению работникам, предлагаться может только постоянная работа. Представили возражения в письменной форме (л.д. 49 т.1) в которых указали что процедура увольнения работодателем соблюдена, компенсации выплачены, все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004. " О применении судами Трудового кодекса РФ" были предложены, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель профсоюзной организации Полухина С.С. подтвердила наличие мотивированного мнения организации о согласии с увольнением истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом. Судом установлено, что истец обратилась с иском в Петровский районный суд города Москвы 25 июня 2012, однако исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, определение суда получено 09.07.12. (л.д. 10-12), повторно обратилась в суд 10.07.12. С учётом указанных обстоятельств суд принимает решение о восстановлении истцу процессуального срока на обращение в суд.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что Соломонова Лариса Владимировна была принята на должность ведущего специалиста ООО "Газпром ПХГ" 02.04.2009. Ранее, с 04.06.2001. по 01.02.2002.работала у ответчика на должности старшего инспектора, с 01.02.2002. по 02.06.2003. работала на должности инспектора по подготовке кадров, с 02.06.2003. по 23.01.2005. работала на должности старшего инспектора по подготовке кадров. (л.д. 68 т. 1)

Трудовой договор с истцом прекращён 31.05.2012. приказом работодателя от 21.05.2012. в связи с сокращением численности или штата работников ( п.2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа об организационно штатных мероприятиях от 12.03.2012. (л.д.39 т.1) Приказ работодателя о сокращении численности работников суду не представлен.

В соответствии с приказом ООО "Газпром ПХГ" от 12.03.2012. в связи с производственной необходимостью с 01.06.2012. с 01.06.2012. изменено наименование Отдела документооборота на Отдел документационного обеспечения управления, утверждено его штатное расписание. (л.д.22, 206 т.1)

Истец 16.03.2012. письменно уведомлена о предстоящем увольнении, ей сообщено об отсутствии вакантных должностей соответствующих её квалификации, одновременно предложена нижестоящая и нижеоплачиваемая должность уборщика производственных и служебных помещений производственного персонала АХО. (л.д. 24) занять которое она не согласилась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

Из материалов дела следует, что истцом письмом от 12.03.2012. в адрес Первичной профсоюзной организации ООО "Газпром ПХГ" направлено сообщение о возможном расторжении трудовых договоров с двумя ведущими специалистами отдела документооборота с 31.05.2012. на которое 03.05.12 получено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора с истцом.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, и при этом, Трудовой кодекс не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца ей не была предложена в соответствии со ст. 81 ТК РФ должность ведущего специалиста отдела документооборота, которая числилась, согласно штатному расписанию, за работником Сазаненок О.О. находящейся в отпуске по беременности и родам. Истец была уволена с такой же должности, что подтверждает необходимую квалификацию истца, позволяющую выполнение работы за отсутствующего работника. (л.д.207)

Учитывая имеющиеся обстоятельства, ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не предложил истцу данную должность.

То обстоятельство, что данная работа для истца могла быть временной, не может служить основанием для отсутствия ее предложения истице со стороны ответчика, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику любую работу, и не указано, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.

Кроме этого судом установлено, что на предприятии имелась вакантная должность ведущего специалиста отдела социального развития, требования к сотруднику, установленные должностной инструкцией заключаются в наличии высшего образования и стажа работы в должности специалиста 1 категории в области социального развития не менее трёх лет. (т.4) Данная должность истцу не предлагалась. В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить вакантную должность соответствующую заключённому трудовому договору. Истец состояла на должности ведущего специалиста, вакантной являлась так же должность ведущего специалиста.

Суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика, о том, что эта должность не предлагалась поскольку у истца не имелось необходимого стажа работы в области социального развития. Требования, предъявляемые к сотруднику по должности ведущего специалиста отдела социального развития не содержат условия о наличии определённой специальности, характеристики квалификационных признаков, требуемых к указанной должности. Для подтверждения квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства и являющихся основанием для признания произведенного увольнения истца незаконным.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение признано незаконным, истица подлежит восстановлению на работе, то в ее пользу подлежит и взысканию заработная плата. При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия (л.д. 194-197), поэтому с ответчика надлежит взыскать заработную плату с учётом выплаты выходного пособия при увольнении, за период с 01.08.2012 года по 06.09.2012. в сумме "данные изъяты". "данные изъяты")

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК ПФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в счёт возмещения морального вреда причиненного истцу суд определяет "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачены услуги представителя в сумме "данные изъяты", которая участвовала в трёх судебных заседаниях (л.д.145) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты", в доход государства госпошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного ст. 194 ТК РФ, 151 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ, 237 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Соломоновой ФИО10 к ООО "Газпром ПХГ"- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ, изданный ООО "Газпром ПХГ" N 22-к/у от 21.05.2012. о расторжении трудового договора с ведущим специалистом отдела документооборота Соломоновой Ларисой Владимировной.

Восстановить Соломонову ФИО11 в должности ведущего специалиста отдела документооборота ООО "Газпром ПХГ"

Взыскать в пользу истца Соломоновой ФИО12 с ответчика ООО "Газпром ПХГ" среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, с учётом выплаты выходного пособия при увольнении, за период с 01.08.2012 года по 06.09.2012. в сумме "данные изъяты" копеек. ( "данные изъяты" копеек)

Взыскать в пользу истца Соломоновой ФИО13 с ответчика ООО "Газпром ПХГ" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты")

Взыскать в пользу истца Соломоновой ФИО14 с ответчика ООО "Газпром ПХГ" судебные издержки в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты")

Взыскать с ответчика ООО "Газпром ПХГ" в доход бюджета Муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2012 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.