Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 г. по делу N 2-1361/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соукуп В.А., Сопуновой Н. Н. к ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о взыскании задолженности по выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Соукуп В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением и в его обоснование указал, что он работал в ОАО "Институт "Ростовский Водоканапроект" с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного инженера проекта. В последний день работы истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали на руки трудовую книжку, однако окончательный расчет произведен не был. Так, работодатель не выплатил истцу премии, которые были ему начислены за выполнение работ на объектах: Майкопский групповой водопровод и Ставропольский водоканал (Малкинский групповой водопровод). Согласно рапорту на премирование N, по результатам выполненных работ по объекту Майкопский групповой водопровод, утвержденному управляющим директором ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" Б.Е.Бресловым, истцу начислена премия в сумме "данные изъяты" рублей. Также согласно рапорту N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных работ по объекту Ставропольский водоканал (Малкинский групповой водопровод), утвержденному управляющим директором ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" Б.Е.Бресловым, истцу начислена премия в сумме "данные изъяты" рубля, а по рапорту N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных работ по объекту Ставропольский водоканал (Малкинский групповой водопровод), утвержденному управляющим директором ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" Б.Е.Бресловым истцу начислена премия в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом, общая задолженность составляет "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Сопунова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением и в его обоснование указала, что проработала в ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроетк" 38 лет в должности ведущего инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, однако окончательный расчет с ней при увольнении произведен не был. Так, работодатель не выплатил ей премии, которые были начислены за выполнение работ на объектах: Майкопский групповой водопровод в сумме "данные изъяты" рублей и Ставропольский водоканал (Малкинский групповой водопровод), в сумме "данные изъяты" рублей, начисление которых подтверждается рапортами: N

738, N от ДД.ММ.ГГГГ и N. Таким образом, общая задолженность работодателя перед истцом составляет "данные изъяты" рублей. Данная премия истцу до настоящего времени не выплачена.

Истцы просили суд взыскать с ОАО "Институт Водоканалпроект" в пользу Соукуп В.А. не выплаченные при увольнении денежные средства в виде премии в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Сопуновой Н.Н. не выплаченные при увольнении денежные средства в виде премии в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель - адвокат Чайкина И.В., действующая на основании ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом суду пояснили, что начисление премий подтверждается представленными суду копиями рапортов на премирование, подписанные управляющим директором Б.Е.Бресловым, который также в судебном заседании подтвердил тот факт, что такие рапорты составлялись ГИПом института Соукупом В.А. и подписывались им, как управляющим институтом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" Я.А.Шопинская, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, при этом представила суду справку за подписью управляющего директора Д.Н.Степанова N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что управляющий директор ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" Бреслов Б.Е. был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором института был назначен Шустовский А.Н. (приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором института назначен Степанов Д.Н., который осуществляет руководство институтом по настоящее время. За период руководства институтом Шустовским А.Н. и Степановым Д.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющим директором решения о начислении и выплате премий работникам института не принимались, приказы о начислении и выплате премии не издавались в связи с тяжелым финансовым положением института. Денежные средства, полученные от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" согласно судебному акту были израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности института. Оригиналы рапортов на премирование, которые представлены Соукуп В.А. и Сопуновой Н.Н. в суд и получены институтом в качестве приложений к исковому заявлению, в институте отсутствуют, сведения об их начислении и местонахождении отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст.129, 135 ТК РФ следует, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу ст.135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (Подрядчик) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (Заказчик), Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать реконструкцию системы водоснабжения городов региона Кавказских Минеральных вод. Предпроектные работы. Цена работ составляет на день подписания "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 18% - "данные изъяты" рублей. Срок окончания работ согласно календарному плану - ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту N сдачи-приема научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договор N исполнен в части выполнения работ Подрядчиком (т.1 л.д.198-205). Оплаты по данному договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены частями в период ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.68).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" (Подрядчик) и ГУП СК " "адрес"водоканал" (Заказчик), Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать ПСД по объекту: "Реконструкция водозабора на Малкинском месторождении пресных подземных вод. Проектная документация. Рабочая документация. Цена работ составляет на день подписания "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 18% - "данные изъяты" рублей. Срок окончания работ согласно календарному плану - ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту N сдачи-приема научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договор N исполнен в части выполнения работ Подрядчиком (т.1 л.д.206-214). Оплаты по данному договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены частями в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ РА "Стройзаказчик" (заказчик" и ОАО "Институт Водоканапроект" (Подрядчик), Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: "Строительство водозабора и магистрального водовода к населенным пунктам Майкопского района и городу Майкопу". Цена работ составила "данные изъяты" рублей. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен в части выполнения работ Подрядчиком (т.1 л.д.219-222). Оплаты по данному договору согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены частями в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).

Истцы основывают свои требования о начислении премий на представленных ими копиях рапортов на премирование.

Ответчиком представлен коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ заключенный на совместном заседании представителей подразделений и руководства ОАО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п.3.4) устанавливается среднемесячный минимальный размер оплаты труда в 2006 году не менее 90% от прожиточного минимума трудоспособного населения Ростовской области и к концу ДД.ММ.ГГГГ года не менее 100 %.

Как следует из представленных ответчиком положений о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в институте существовала повременно-премиальная система оплаты труда. Указанными положениями об оплате труда определялись условия и порядок выплаты премий.

В соответствии с п.3.2 Положения об оплате труда утвержденного 29.12.2008г. и аналогичного по содержанию Положения об оплате труда от 30.12.2009г., работникам может выплачиваться премия по результатам выполнения работ по объекту после передачи готовой проектной продукции Заказчику и при условии ее полной оплаты заказчиком и отсутствия замечаний к качеству продукции. Максимальный размер такой премии не должен превышать 40% от стоимости оплаченных проектных работ без учета командировочных расходов.

Таким образом, в Положении об оплате труда не определен фиксированный размер премии, а указан только максимально допустимый ее размер - 40 % от стоимости оплаченных проектных работ без учета командировочных расходов, следовательно, премия могла быть начислена и выплачена в любом размере, не превышающем указанный в Положении.

В соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда, руководитель проектной работы (главный инженер проекта ГИП) организует работу по объекту и несет полную персональную ответственность за ее состояние и деятельность коллектива. ГИПу принадлежит право распределения суммы вознаграждения производственным отделам в зависимости от объемов выполняемых работ. По выполнению проектной продукции, после подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний к качеству продукции, руководитель проектной работы готовит рапорт на премирование. В нем указывается наименование объекта, номер договора, Ф.И.О. участников, выполняющих работы и возможный размер премии по результатам выполненных работ. Рапорт на премирование визируется ГИПом и утверждается генеральным/управляющим директором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля бывший управляющий директор Бреслов Б.Е. суду пояснил, что рапорт на премирование или ведомость составлялись руководителем проектной работы (ГИПом) еще до начала выполнения проектных работ. В рапорте фиксировался максимально возможный планируемый размер премии, а не размер премии, подлежащей выплате работникам. Далее данный размер мог корректироваться с учетом фактически выполненного каждым работником объема работы, например, если кто-либо из работников, которые должны были выполнять работы по договору, заболел, и его работу выполняли другие специалисты. В этом случае ГИПом составлялся новый рапорт.

Порядок начисления и выплаты установлен п.3.4 Положения о премировании, согласно которому основанием для начисления и выплаты премии работникам института является приказ генерального/управляющего директора, который может издаваться на основании утвержденного и согласованного рапорта на премирование с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности института. На основании приказа генерального/управляющего директора бухгалтерия института производит начисление премии, налогообложение и выплату.

Свидетель Бреслов Б.Е. подтвердил, что во всех случаях премия выплачивалась именно с соблюдением данного порядка, другого порядка выплаты премии предусмотрено не было. Это также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами, на основании которых истцам в 2008-2010 годах начислялись и выплачивались премии. Во всех случаях рапорт на премирование или ведомость на вознаграждение были утверждены приказом руководителя, который являлся основанием для начисления и выплаты премии бухгалтерией института.

Указанный порядок выплаты премии не опровергался истцами, подтверждается представленными в материалы дела Положениями о премировании, показаниями свидетеля Бреслова Б.Е..

Кроме того, свидетель Бреслов Б.Е. суду пояснил, что приказы на основании представленных истцами рапортов на премирование им не издавались в связи с тяжелым финансовым положением института, отсутствием денежных средств на расчетном счете и несвоевременной оплатой проектных работ одним из заказчиков ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Таким образом, приказы на премирование указанных в представленных истцами рапортах сотрудников на указанные в них суммы не издавались. Бухгалтерия института премии на основании представленных копий рапортов не начисляла. Данные обстоятельства не опровергаются истцами.

Оценивая представленные в суд копии рапортов на премирование, которые представлены в суд истцами и на которых основаны их требования, суд приходит к следующему.

Оригиналы указанных рапортов на премирование в суд представлены сторонами не были.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцами копии рапортов представлены дважды. В томе 1 л.д.9-11 имеются копии представленных рапортов на премирование, которые не заверены, рапорт на премирование, которые истцы указывают, как рапорт по объекту "Майкоп" не содержит даты его составления.

Данные копии не содержат номер и период, а также указания на договор на выполнение работ, по которому начислена премия. Одни из трех рапортов не содержит даты его составления, рапорты содержат не заверенные надписи на полях.

В ходе рассмотрения дела истцами повторно были представлены рапорты на премирование (т.2 л.д.50-53), заверенные Кисловой Г.Я., которая была опрошена судом в качестве свидетеля и дала пояснения о том, что заверяла копии рапортов, не имея при этом оригиналов, права на заверение копий у нее не было, в ее должностные обязанности это не входило, а заверила копии на том основании, что всегда так делала. Копия рапорта на сумму 669,5 тыс.руб., которая представлена истцами повторно, содержит дату его составления, тогда как в первоначально представленной копии дата отсутствовала.

Таким образом, все представленные в материалы дела копии рапортов на премирование не содержат номера и периоды, за который начислялась премия, отсутствуют указания на объект, номер договора, на полях содержатся никем не заверенные надписи, при повторном представлении суду копии заверены не уполномоченным на то лицом.

При таком положении указанные копии рапортов на премирование не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ в институте было введено в действие новое Положение об оплате и премировании труда, в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 которого, Руководитель проектной работы (главный инженер проекта (ГИП)) структурных подразделений Общества рассчитывает размер премии для каждого работника Общества с учетом результатов его работы, фактически выполненного объема его работ и подготавливает ведомость вознаграждения (приложение 1) о выплате работникам производственного персонала. В ведомости вознаграждения указывается наименование объекта, номер договора, ФИО и должность участников. Ведомость вознаграждения визируется ГИПом и утверждается управляющим директором общества. Основанием для начисления работникам производственного персонала премии является утвержденная управляющим директором ведомость вознаграждения.

В соответствии с п.3.8 Положения об оплате и премировании труда от ДД.ММ.ГГГГ, премия выплачивается по решению управляющего директора Общества после оплаты проектных работ Заказчиком. Конкретный размер каждой премии утверждается управляющим директором Общества исходя из результатов деятельности каждого работника, а также коллектива Общества в целом и не зависит от величины должностного оклада работником.

Положением утверждена форма такой ведомости вознаграждения, которая является Приложением N1 к Положению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата премий должны были происходить на основании утвержденных приказами управляющего директора ведомостей вознаграждения установленной формы, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами о начислении и выплате истцам премий в ДД.ММ.ГГГГ году. Ведомости установленной формы составлялись истцом Соукуп В.А., который являлся ГИПом.

Форма представленных истцами копий рапортов на премирование не соответствует действующему в институте на спорный период локальному нормативному акту - Положению об оплате и премировании труда от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении представленные истцами копии рапортов на премирование не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, и положены в основу выводов о наличии обязанности у ответчика перед истцами по выплате премий в размерах, указанных в данных рапортах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцам стимулирующих выплат согласно заявленным требованиям.

Начисление и выплата заработной платы истцам осуществлялась ежемесячно согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате. Данные суммы истцами не оспаривались.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела сделано заявление о пропуске истцами срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что спорные суммы премии начислены истцам не были.

Рапорты на премировании, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, составлены, как утверждается истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2 Положения об оплате труда утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного по содержанию Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, работникам может выплачиваться премия по результатам выполнения работ по объекту после передачи готовой проектной продукции Заказчику и при условии ее полной оплаты заказчиком и отсутствия замечаний к качеству продукции.

Как следует из приведенных выше актов сверок, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцами срок на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора пропущен, поскольку истцы, зная о начисленных в рапортах на премирование суммах полагающихся им премий еще в ДД.ММ.ГГГГ году, обратились в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании премий по договорам ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если принять во внимание ссылку Соукупа В.А. на то обстоятельство, что последняя оплата поступила по договорам N и N только в ДД.ММ.ГГГГ году, то истцы должны были обратиться в суд в течение трех месяцев после поступления последней оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии обязательств у ответчика перед истцами по выплате премии, а также приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то не имеется оснований и для удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соукуп В.А., Сопуновой Н.Н. к ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" о взыскании задолженности по выплате премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: