Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 г.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"31" октября 2012года

Первомайский районный суд "адрес"

в составе:

судьи Коваленко И.А.

с участием прокурора Толченниковой Л.Ю.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильенко Т.Г. к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщик, на основании Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"".

Как указала истица, приказом N от "07" августа 2012 г. истица была освобождена от занимаемой должности по п.11 4.1 ст. 77 ТК РФ. При этом, по утверждению истицы, трудовая книжка ей на руки не выдавалась, т.к. была уничтожена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется Акт N. Приказ об увольнении истице также ДД.ММ.ГГГГ вручен не был.

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда "адрес" по факту незаконного увольнения, ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что правонарушение установлено, т. "адрес".1. п. 11 ст. 77 ТК РФ предусматривает увольнение за нарушение установленных Кодексом или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ). В свою очередь ст. 84 ТК РФ предусматривает исключение возможности продолжения работы в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда, выполнение работ, противопоказанных данному лицу, отсутствие документа об образовании, если выполнение работ требует специальных знаний, однако, истицей вышеуказанные нормы трудового законодательства не нарушались.

В приказе на увольнение основанием указано "предоставление ложного заявления об утрате трудовой книжки, сокрытие факта работы по основному месту у другого работодателя", но данная формулировка не служит основанием для увольнения по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также, по утверждению истицы, заявление об утрате трудовой книжки ею работодателю не предоставлялось.

Как указала истица, дополнительно работодатель удерживал суммы из заработной платы работника, а именно: согласно расчетному листу за июль 2012 г, незаконно удержано 2 257,62 рубля за апрель 2012 г. и компенсация отпуска при увольнении в сумме 4131,26 рублей, хотя истица была уволена в августе 2012 г. В выданных работодателем Расчетных листах за июнь и июль 2012 г. истицей установлено несоответствие сумм справке о доходах физического лица за 2012 го "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истица считает основания ее увольнения незаконными и необоснованными, а также нарушены ее права в части выплаты заработной платы.

Истица ссылалась на то, что по вине ООО " "данные изъяты"" она была незаконно лишена возможности трудиться, чем причинен моральный вред.

Средний заработок истицы в период с "10" октября 2011г. по "07" августа 2012 г. составлял 10720 рублей, поэтому истица просила суд вынести решение, которым признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО " "данные изъяты"". Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с "07" августа 2012 г. по день восстановления на работе. Взыскать незаконно удержанные из заработной платы суммы в размере 6 388,88 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Истица и ее представитель Боровицкий В.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Кострыба Н.В, Сластникова Е.Ю, Иванова Т.Н, действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, иска не признали, сделали заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявлением о признании увольнения не законным, в связи с чем, просили в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истице отказать.

Что касается требований о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, то считают их необоснованными, поскольку никакие суммы, кроме налога, из заработной платы истицы не удерживались, расчет ей выплачен в полном объеме, в связи с чем, трудовые права истицы не нарушены, поэтому в указанной части иска просили отказать.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N истица была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Истицей заявлены требования к ответчику, в том числе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении месячного срока, а не до его истечения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ею в судебном заседании, вместе с тем, исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в течение 1-го месяца истица не представила. При этом суд отмечает, что у истицы не имелось препятствий для обращения в суд в надлежащий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Истица в качестве уважительной причины пропуска срока указала на то, что она обращалась в Государственную инспекцию труда по РО, в связи с чем, пропустила срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо других причин, кроме изложенных выше, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истица не указала.

В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение, об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом, в удовлетворении требований Ильенко Т.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 6388 руб. 88 коп, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК КФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых правоотношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

В соответствии с п.4 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО " "данные изъяты"". незаконно удержанные из заработной платы суммы в размере 6388,88 руб., ссылаясь на то, что работодатель удерживал суммы из ее заработной платы, а именно: согласно расчетному листу за июль 2012 г., незаконно удержано 2 257,62 рубля за апрель 2012 г. и компенсация отпуска при увольнении в сумме 4131,26 рублей, хотя истица была уволена в августе 2012 г. ссылалась на то, что в выданных работодателем расчетных листах за июнь и июль 2012 г. имеется несоответствие сумм справке о доходах физического лица за 2012 го "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Однако, представителем ответчика в судебное заседание представлены платежные поручения и списки перечисляемой в банк зарплаты, из которых видно, что все причитающиеся истице суммы выплачены ей в полном объеме.

Сама истица, приложив к иску расчетные листки, не оспаривала того обстоятельства, что все суммы, указанные в них, она получила.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за апрель, май, июнь 2012 г. была выплачена Ильенко Т.Г. в полном объеме и с учетом ст. 236 ТК РФ, что подтверждается расчетным листком за июль 2012 г, расчетной ведомостью за июль 2012 г., платежными поручениями за июль 2012 г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истице выплачена в полном объеме, без удержания каких-либо сумм, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истицы, заработная плата выплачена в полном объеме, то суд находит исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ильенко Т.Г. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным - отказать.

В иске Ильенко Т.Г. к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд "адрес" в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ